Решение № 11443 от 22.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6389/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение 1989 от 25.03.2022 г. по адм. дело 7359/2021 г. Административен съд София град (АССГ) по жалба на "Милки Груп Био" ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Акад. Методи Попов" 22А, представлявано от П. Пеева, е отменил Решение с рег. 32208228/30.06.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) "Южна Морска" в Агенция "Митници" (сега ТД Митница Бургас), с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг - 226 600 кг" и допусната за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007025004R1 от 03.11.2020 г., е определен нов код - 1517 90 99 90, в резултат на което в тежест на неговия адресат - "Милки Груп Био" ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 22 229,61 лева и за ДДС в размер на 4 445,93 лева.

Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница Бургас в Агенция "Митници", чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Кр. Ташкова, в която се поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ и вместо него да постанови друго такова, с което да остави в сила решение на директор на ТД "Южна Морска" (сега ТД Митница Бургас). Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът "Милки Груп Био" ЕАД, представлявано от П. Пеева, чрез своя процесуален представител адв. С. Желязкова, взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество e основателна.

Предмет на съдебното производство пред АССГ е било Решение с рег. 32208228/30.06.2021 г. на директора ТД "Южна Морска" в Агенция "Митници" (сега ТД Митница Бургас), с което на "Милки Груп Био" ЕАД на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг - 226 600 кг" и допусната за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007025004R1 от 03.11.2020 г., е определен нов код - 1517 90 99 90, в резултат на което в тежест на "Милки Груп Био" ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 22 229,61 лева и за ДДС в размер на 4 445,93 лева.

Административен съд София град е отменил Решение с рег. 32208228/30.06.2021 г. на директора ТД "Южна Морска" в Агенция "Митници" (сега ТД Митница Бургас). За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че администратиивният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. При преценка материална законосъобразност на оспорения акт, решаващият съд е възпроизвел подробно установената в хода на административното производство фактическа обстановка и причините на митническите органи да определят нов код по КН/код по ТАРИК - 1517 90 99 90 за стоката, декларирана с описание "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг - 226 600 кг" и допусната за свободно обращение с MRN 20BG001007025004R1 от 03.11.2020 г. Предвид възникналия по делото въпрос дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: "Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени", или по позиция 1517 "Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516", то предметът на спора касае вида на мазнината с оглед обстоятелството дали продуктът е претърпял физическа обработка. Според фактическите установявания за целите на извършената митническа проверка на декларираната с MRN 20BG001007025004R1 от 03.11.2020 г. стока по реда на чл. 188 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. са взети проби за анализ за установяване точността на данните, съдържащи се в МД, досежно тарифното класиране на стоката. Съгласно митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) 06_21.12.2020/10.03.2021 г., консистенцията на продукта, определена чрез измерване с пенетрометър съгласно стандартен метод на изследване AOCS Сс 16-60, представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, като в от т. 8 от експертизата е изразено становище, че въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 15 от КН може да се направи заключението, че изпитаната проба, с описание "Палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 (brand Royal Star)" представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Вземайки предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, митническите органи са приели, че стоките с посочените обективни характеристики се класират в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания.

В първоинстанционното съдебно производство е допусната и приета съдебно-химична експертиза (СХЕ), изготвена от вещта лице инж. А. Димитров. Според заключението, изследваният продукт е палмово масло без допълнителна физическа или химическа намеса. Вещото лице поддържа, че в стандарт AOCS Сс16 60, по който са работили в ЦМЛ, още в началото е дадена областта на приложение, в което се казва , че методът е приложим за пластични и твърди мазнини като: шортъринг, маргарини, краве масло и др., но не се споменава за изследване на палмово масло. Според вещото лице няма референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, като стандартът не е приложим за определяне им ли наличие на допълнителна обработка. Експертът заключава, че методиката за определяне на вида на маслото по стойностите на пенетрацията (по стандарт на AOCS Сс16 60) не може да се възприема като доказателствена, докато не се превърне в официален стандарт п БДС ил EN ISO. Крайният извод на вещото лице е, че използваните от митническата лаборатория методи за определяне на показателите твърдост, йодно число, температура на топене и мастнокиселинен състав не могат да дадат категоричен отговор, обработена ли е допълнително мазнината.

Първоинстанционният съд е кредитирал изводите на инж. А. Димитров, като е приел, че не е безспорно доказано, че процесната стока представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране, поради което неправилно е променен посоченият в митническата декларация на жалбоподателя тарифен код. Видно от описаното в тарифния номер, определен за правилен от митницата, няма описание, което да отговаря на процесната стока, нито описание, което да отговаря на текстурирана мазнина - шортънинг. Според решаващият съд, въпреки че самите митническите органи са разработили Методология за изследване по метода AOCS Сс 16-60, то липсват референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, в какъвто смисъл е и заключението на СХЕ.

Крайният изводнаАССГ е, че оспореното митническо решение е незаконосъобразно като издадено в противоречие с материалния закон,поради което следва да бъде отменено.

Решението е валидно, допустима, но неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано на фактите по делото.

В касационната жалба на директора на ТД Митница Бургас в Агенция "Митници" се правят оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при необоснованост. По същество касационният жалбоподател оспорва изводите на съда, че процесната стока не представлява палмов шортънинг, като в тази връзка оспорва изводите на вещто лица, обективирани в заключението по СХЕ. Според касатора видът на стоката е определен чрез прилагането на поредица от методи на анализ, а не единствено чрез извършване на пенетрация. Отбелязва също така, че посредством изследването по стандарт AOCS Сс 16-60 чрез сравняване твърдостта на изходната проба с тази на пробата след изтриване на кристализационната й памет (стапяне) и охлаждане без външна намеса може да се определи дали е налице текстуриране на изходната проба, като доколкото продуктът не възвръща първоначалната си кремообразна форма след разтапяне и охлаждане, следва да се приеме, че същият е претърпял допълнителна физическа обработка (текстуриране). В тази връзка се поддържа становището, че първоинстанционният съд неоснователно е приел, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерий "текстуриране" по причина, че както в изготвената в хода на административното производство лабораторна експертиза, така и в издаденото решение изрично е посочено, че стоката представлява препарат от растителен произход и не са добавени никакви допълнителни критерии.

По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното:

С определение по хода от 15.04.2023 г. по искане на процесуалния представител на касатора производството по настоящото дело е спряно до приключване на производството по дело С-292/2022 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС), образувано по отправено от Административен съд (АС) Варна по КНАД 373/2022 г. преюдициално запитване, чиито въпроси са преценени като относими и към приложимото по настоящото дело право на Европейския съюз.

С решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. СЕС е дал следните отговори на поставените въпроси:

1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

С определение по хода на делото от 21.06.2023 г. производството по настоящето дело е възобновено.

Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. "а" от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система... и според чл. 1, т. 2, б. "а" от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са "00". Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО чл. 2 от Регламента) подпозициите.

Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.

При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от "Милки Груп Био" ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС.

Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин.

В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са елмугирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. По специално до понятието "текстуриране" то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстурирани".

По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 "... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. ". Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно".

От друга страна позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговоте фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

С т. 50 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Встъпвайки на позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта, в т. 54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националния съд следва да провери.

При така очертаната правна рамка на тарифирането, съществените, отличителни белези, на които трябва да отговаря продукта, за да бъде отнесен към съответна тарифна позиция, методите и способите, които могат да бъдат използвани за определяне на белезите на продукта, и предвид фактите и доказателства събрани по делото, настоящата съдебна инстанция намира че следва да бъдат направени следните изводи:

С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, релевантните по спора въпроси са два: 1. Дали процесната стока / RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20кг. / е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и 2. дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово масло, както и че същото е рафинирано.

Спорът между страните се свежда до това, дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил "обработен" чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т. е. дали е бил обработен "физически", без да е химически модифициран. Казано по друг начин, спорът се свежда до това, дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа вносителя и следва да бъде класирано в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмова мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническия орган.

В уводната част на митническата лабораторна експертиза е даден коментар на суровото палмово масло и палмовия шортънинг. Според него суровото палмово масло се получава от месестата част на маслената палма, същото е с червено-кафяв цвят и полутвърда консистенция при стайна температура, представляваща смес от течност и твърди кристали в приблизително равно съотношение. Посочва се, че същото се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тези процеси не се променя физическата му форма, т. е. същото остава във формата, която е суровото палмово масло. За т. н. "палмов шортънинг" е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в прозводството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура. Отбелязва се, че за тази цел рафинираното, избелено и дезодорирано палмово масло се подлага на допълнителни технологични обработки, които могат да включват фракциониране разделяне на твърдата и течната фракция на палмовото масло, последващото им смесване в различни пропорции и финална обработка за пластифициране /текстуриране/чрез кристализация за модифициране на кристалната структура.

Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява "палмов шортънинг". Доводи и аргументите в тази насока са следните:

1. Това обстоятелство е доказано на първо място чрез заключението на митническата лабораторна експертиза от първоинстанционното дело, според която внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД, продукт "палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39" съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство следва от съответствието му със заключението на вещото лице по назначената в първоинстанционното производство съдебно-химическа експертиза. От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. В този смисъл в съдебната практика по сходен казус е решение 8790 от 25.09.2023 г. на Върховния административен съд, състав на първо отделение, постановено по адм. д. 2542/2023 г.

1. Настоящата съдебна инстанция споделя напълно изложеното в писмената защита на процесуалния представител на касатора, защо използваният от централната митническа лаборатория метод на изследване е подходящ метод.

1. Представеното от ответника по касация решение относно обвързваща тарифна информация /ОТИ/ RO BTI 2023/004119 на Национален митнически орган на Румъния, според което внасяната стока IFFCO HQPO 36/39 следва да бъде отнесена към тарифна позиция 1511 90, е неотносимо към спора по следните причини. На първо място, решението е със срок на действие 15.02.2023 г. до 14.02.2026 г,. е процесният внос е извършен преди тази дата. На второ място, по отношение на това решение е налице забраната за нови фактически установявания по чл. 220 АПК.

1. Изложеното от първоинстанционния съд, а и от вносителя на продукта, че липсват референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора. В случая няма твърдения, че чрез добавяне на допълнителни вещества се е стигнало до промяна в кристалната структура на продукта. А й както бе посочено, до тази промяна може да се стигне чрез различни способи, които не са определящи за тарифното класиране.

На гореизложеното се следва извод, че внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД продукт "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг - 226 600 кг" и допуснат за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007025004R1 от 03.11.2020 г., съставлява "палмов шортънинг", поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС.

Като е приел друго и е отменил оспореното митническо решение като незаконосъобразно, АССГ е постановил едно неправилно съдебно решение. При условията на чл. 222, ал. 1 АПК същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД срещу Решение с рег. 32208228/30.06.2021 г. на директора на ТД "Южна Морска" в Агенция "Митници" (сега ТД Митница Бургас), следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на процеса ответното по касация дружество следва да бъде осъдено да заплати на Агенция "Митници", в качеството й на юридическото лице в състава на което влиза административния орган, издател на акта, разноски по делото за всички съдебни инстанции в размер на 513,40, включващо юрисконсулско възнаграждение (определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ) и заплатена държавна такса.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение,