Решение № 16706 от 13.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 16184/2011 г.

Решение № 16706 от 13.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 16184/2011 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 103, ал. 1 от Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката /НЛДЕ/. Образувано е по жалба на "Мелса - кооп" ЕООД, с адрес гр. Несебър, ул. "Иван Вазов" № 17, представлявано от управителя Николай Армянов, подадена против решение Ж-126 от 14.11.2011 г., постановено от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което е прекратено производството по жалба с вх. № Е-12-00-444/15.09.2011 г. срещу "ЕВН България Електроразпределение" АД за заплащане на допълнително начислени суми за електрическа енергия по съставена корекционна сметка. С жалбата се твърди, че при разглеждане на преписката от ответника не са взети предвид правнорелевантни за правилното решаване на административния спор обстоятелства, а именно неправилното посочване в КП№ 0003933 от 13.07.2011 г. разположение на трафопоста в който се намира проверяваното средство за търговско измервана /СТИ/. Оспорва размера на коригирания от енергоразпределителното дружество размер на ел. енергия, ползвана от жалбоподателя за процесния период и действително отчетения такъв за идентичен период на предходната година. Счита, че неправомерно енергоразпределителното дружество е отказало да извърши проверка на средството за търговско измерване. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Ответникът - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Райков, който пледира, че няма нарушение на лицензията от страна на "ЕВН България Електроразпределение" АД и затова е прекратена преписката. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Заинтересованата страна - "ЕВН България Електроразпределение" АД, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, изложени в жалбата и след като извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред ДКЕВР е образувано по жалба от "Мелса - кооп" ЕООД, гр. Несебър подадена чрез "ЕВН България Електроразпределение" АД съгласно чл. 98, ал. 2 от НЛДЕ с представено от "ЕВН България Електроразпределение" АД с изх. № 14343/27.09.2011 г. становище по случая. На основание чл. 22, ал. 2 от ЗЕ е извършена проверка по приложените към преписката документи при която е установено, че на 13.07.2011 г. служители на "ЕВН България Електроразпределение" са извършили проверка на средството за търговско измерване на посочения адрес, която е установила според съставения констативен протокол № 003933 следното: С калибриран уред, еталон № 1205151, марка EHSYST, с което средството за търговско измерване отчита консумираната електрическа енергия в момента на проверката. Измерената грешка е "- (минус) 97.93 %, вследствие на разменени напрежения на фази В и С. По горепосочения начин част от електрическата енергия, консумирана от потребителя не се измерва от средството за търговско измерване и не се заплаща от потребителя. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от Общите условия на ЕРД при констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване са коригирани сметките за използвана, но незаплатена електрическа енергия за периода 14.04.2011 г. до 13.07.2011 г. Издадена е фактура № 1060426426/18.08.2011 г. отнасяща се за обект - хотел "Мелкса - кооп", с адрес гр. Несебър, ул. "Иван Вазов" № 27, със сума за заплащане 59329,73 лв. При тази фактическа обстановка и представени документи по преписката ДКЕВР е приела, че случаят е изяснен и предприетите действия от дружеството са в изпълнение на процедурата, предвидена в одобрените Общи условия поради което и на основание 22, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от Закона за енергетиката и чл. 102, ал. 1 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката с обжалваното решение е прекратила преписката, образувана по жалба с вх. № Е-12-00-444/15.09.2011 г. от "Мелса - кооп" ЕООД, гр. Несебър, чрез управителя Николай Армянов срещу "ЕВН България Електроразпределение" АД относно несъгласие с допълнително начислена корекционна сметка. При извършената служебна проверка съдът констатира, че оспореният индивидуален административен акт е незаконосъобразен. Същият е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила за неговото приемане, установени с разпоредбите на чл. 99, ал. 1 и чл. 100 от НЛДЕ, към която разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗЕ, в редакцията на нормата, действала към датата на приемане на решението (ДВ, бр. 18/2005 г.), във връзка с чл. 60 от ЗЕ препращат. С разпоредбата на чл. 98, ал. 3 от НЛДЕ е предвидено, че жалбата до ДКВР се подава чрез енергийното предприятие, придружена със становище от него по нея и с цялата преписка събрана в резултат на разглеждането й от енергийното предприятие. Нормата на чл. 99, ал. 1 от цитираната по-горе Наредба предвижда, че след постъпване на жалбата в комисията се създава работна група, която събира всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по жалбата. Тя, според ал. 2 на същата разпоредба, може от своя страна да покани страните на среща в седалището на комисията за допълване и изясняване на обстоятелствата, като за срещата се съставя протокол, който се подписва от присъстващите. С разпоредбата на чл. 100 от НЛДЕ в пет алинеи са регламентирани правомощията на работната група като помощен орган на комисията. Така цитираните разпоредби предвиждат, че при приключване на проверката работната група съставя протокол за констатации, към който се прилагат събраните доказателства, като протоколът се подписва от лицата, извършили проверката, и от проверяваното лице. Проверяваното лице има право да даде обяснения и възражения в 3-дневен срок от връчването на протокола, като по направените обяснения и възражения работната група съставя заключение, което е неразделна част от протокола. Предвижда се още, че работната група предава събраните доказателства, протоколи и приключва работата си с доклад за резултатите от проверката, който се предават на председателя на комисията, който от своя страна с резолюция определя внасянето на преписката за разглеждане в закрито заседание на комисията. Така разписани правомощията в цитираните текстове сочат на факта, че проверката по преписката и събирането на доказателствата по нея се извършва от работната група. На нея е предоставено правото да събира всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по жалбата. Действията на работната група целят пълнота и обективност на доказателствения материал и гарантират възможността на страните за участие в административното производство, в това число и упражняване правото на защита на проверяваното лице чрез възможността за обяснения или възражения от негова страна, преди комисията да произнесе своето решението. Всички тези обстоятелства сочат назначаването на работната група като задължително условие за дейността на комисията при разрешаването на споровете по чл. 22 от ЗЕ, какъвто е и настоящият случай. В конкретния случай от доказателствата приложени към административната преписка се установява, че жалбата на "Мелса - кооп" ЕООД, не е назначена работна група, страните в административното производство не са поканени за среща в седалището на комисията, не им е дадена възможност за допълнително изясняване на претенциите и становищата по тях. Липсва надлежно съставен и подписан протокол на работна група, като на участниците в производството, не е дадена възможност да представят допълнителни доказателства, да дадат обяснения или възражения по жалбата. По преписката е приложен доклад от и. д. директор на Главна дирекция "Разглеждане на жалби и решаване на спорове", който изцяло е възпроизведен в решението на ДКЕВР. Така представения доклад е акт, не е измежду предвидените в разпоредбите на чл. 99 от НЛДЕ, на който да се позове административния орган при издаване на оспореното решение. Касае се до акт на лице от състава на администрацията на органа, което е в противоречие с изискването на чл. 99, ал. 3 от НЛДЕ за създаването на нарочна работната група като колективен орган с предварително разписани в наредбата правомощия, която въз основа на направените обяснения и възражения на страните в производството съставя заключение, което е неразделна част от протокола. При липсата на назначена работна група е останал неизяснен въпроса не са събрани доказателства и е останал неизяснен въпроса дали грешката на измервателната група е в границите на допустимите и на какво се дължи, както и дали правилно установен точния период на грешното измерване. Касае се до допуснатите съществени нарушение на административнопроизводствените правила предвидени в разпоредбите на чл. 99 и чл. 100 от НЛДЕ при издаване на Решение № Ж-126/14.11.2011 г. на ДКЕВР, което прави административния акт незаконосъобразен и налага неговата отмяната с връщане преписката на административния орган за ново произнасяне. При новото произнасяне същият следва да се с образи с констатираните от съда нарушение, отстрани същите и се произнесе по съществото на спора. Водим от горното и на основание чл. 146, т. 4 от АПК, във връзка с чл. 99, ал. 1, чл. 100 и чл. 103, ал. 1 от НЛДЕ, Върховния административен съд - четвърто отделение