Решение № 729 от 30.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10376/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. С. С., [ЕГН], с адрес [населено място], общ.Карлово, обл. Пловдив, чрез пълномощника адв. Начева срещу решение 6918 от 02.08.2024г., постановено по адм. дело 788/2024г. на Административен съд - Пловдив. В жалбата се развиват съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и се претендират разноските за съдебното производство. Ответната страна Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие с писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подаден в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Уведомително писмо (УП) изх. 02-160-6500/963#5 от 20.03.2024 г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), с което е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., като на жалбоподателя е намалена предвидената финансова помощ в общ размер на 1 125,61 лв., съответно сумите по СЕПП в размер на 82,21 лв., по СПП в размер на 58,54 лв., по СП (основна) в размер на 923,08 лв., по ЗДП в размер на 20,68 лв. и по СМЗС в размер на 41,10 лв. Уведомителното писмо е постановено в изпълнение на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в Решение 1660/16.10.2023 г. по адм. дело 1438/2023 г. на Административен съд Пловдив. Съдът е събрал необходимите доказателства по делото и е изяснил релевантните фактически обстоятелства. Приел е за установено от фактическа страна, че жалбоподателят със заявление за подпомагане 2021, форма за ФЛ е заявил искане за подпомагане в ДФ Земеделие за Кампания 2021 с приложени в табличен вид използваните земеделски парцели през 2021г., находящи се в землището на [населено място], ведно с таблица за заявените площи по схеми и мерки 2021. Във връзка с чл.37, ал.2 от ЗПЗП, чл.28 и чл.29 от Регламент за изпълнение(ЕС) 809/2014г. на Комисията са извършени административните проверки, посочени в чл.74 от Регламент(ЕС) 1306/2013г. на ЕП и на Съвета, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. За парцел 24241-972-3-1 с декларирана площ 1,52 ха е установена площ на парцела след извършени административни проверки 1,35 ха, допустима за подпомагане площ от 1,35 ха и разлика между декларираната и установената площ на БЗС/парцел (недекларирана площ) 0,17 ха. В УП е посочено, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба 105 ат 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой Площи, допустими за подпомагане, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на Наредба 105 от 22.08.2006г. Сочи се, че Специализираният слой Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2021 е одобрен със Заповед РД 09-150 на 25.02.2022 г. на министъра на земеделието. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието специализиран слой Площи, допустими за подпомагане и РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. Направено е позоваване на чл. 16а, ал. 6 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, във връзка с които ДФ Земеделие отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2021. Съгласно чл. 18, параграф 6 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията, ако разликата между общата установена и общата декларирана площ е по-малка или равна на 0,1 ха, установената площ се счита за еднаква с декларираната. Според посоченото под Таблица 1, в Колона 9 е отразена разликата между декларираната площ и установената площ, която покрива изискванията за подпомагане е наддекларирана площ (Колона 2 минус Колона 8), а в Колона 10 е посочена причина за недопустимост на площите, която е: 1* - Недопустима площ съгласно със Заповед РД 09-150 на 25.02.2022г. на министъра на земеделието, е която е определен специализирания слой Площи, допустими за подпомагане. От трето неучастващо по делото лице - министъра на земеделието и храните, във връзка с молба на ответника по реда на чл.192 от ГПК в съдебното производство е предоставена информация, че след извършена проверка в регистъра на подадените възражения за кампания 2021г. е установено, че Х. С. е депозирал възражение срещу обхвата на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане, но при извършена проверка в АИС за управление на документооборота на МЗХ, не са открити данни за оспорване на Заповед с рег. РД 09-150 от 25.02.2022г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен обхвата на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021. При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административно производствените правила, и при правилно приложение на материалния закон. В подкрепа на този си извод, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако площи от парцела на съответното лице не са включени в заповедта по чл. 16 г от Наредба 105/2006, а по делото е безспорно, че Заповед с рег. РД 09-150 от 25.02.2022г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен обхвата на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021, е влязла в законна сила, като няма данни да е обжалвана в частта по отношение заявените от земеделския производител имоти. Направил е извод, че правилно административният орган е отказал оторизиране на исканата по сума от жалбоподателя за кампания 2021г., след като правилно е приел, че са налице площи извън специализирания слой Площи недопустими за подпомагане. В този смисъл правилно първоинстанционният състав се е позовал на приетото от Общото събрание на Върховния административен съд Тълкувателно решение 8 от 11.12.2015 г. по т. д. 1/2015 г., което разрешава по категоричен начин въпроса за допустимостта на съдебния контрол спрямо заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 16 г, ал. 4 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. Изводите на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност и обоснованост на уведомителното писмо в обжалваната му част се споделят от настоящата касационна инстанция, като на осн. чл.221, ал.1 АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Като правни основания в оспореното уведомително писмо за установената недопустима за подпомагане площ на парцелите, след извършените административни проверки, са посочени разпоредбите на чл. 16а, ал. 6 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба 105/22.08.2006 г.) във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП (отменена, но действаща към момента на издаване на административния акт) - заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. Съгласно тези разпоредби, при влязла в сила заповед за одобряване на окончателния слой "Площи допустими за подпомагане", административният орган процедира в условията на обвързана компетентност, като не може да нанася промени и е длъжен да се съобрази със специализирания слой. Разплащателната агенция, намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. При издаване на оспореното уведомително писмо заместник изпълнителният директор на ДФЗ е бил длъжен да се съобрази с влязлата в сила по отношение на тези имоти заповед на министъра на земеделието, храните и горите, с която на практика са определени площите, допустими за подпомагане и с обстоятелството, че в тях не са включени части от заявения от касатора парцел 24241-972-3-1 по заявени схеми за подпомагане. Подлежащи на финансово подпомагане са само парцели, чийто площи са включени в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за съответната година и ДФЗ не е компетентен да извършва проверка относно правилността на акта на министъра, с който се определят тези площи. В кръга на предоставените му правомощия заместник изпълнителният директор на ДФЗ е определил финансовото подпомагане, като е намалил заявената сума за подпомагане за Кампания 2021. В тази връзка уведомителното писмо се явява мотивирано в достатъчна степен. В него е посочен методът и източникът на получени данни за постановяването му, както и начинът на изчисление на общата оторизирана сума - чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 ЗПЗП), като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от ответната страна за заплащане на разноските по делото, касаторът следва да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,