Решение № 7313 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9820/2011 г.

Решение № 7313 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9820/2011 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Стефан Костадинов Герджиков от гр. Смолян, срещу решение № 164/20.05.2011 г., постановено по адм. д. № 98/2011 г. на Административен съд - гр. Смолян, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на "Орфей клуб уелнес" АД със седалище и адрес в гр. Пловдив, срещу Заповед № 112/01.11.2010 г. на кмета на община гр. Смолян. Ответникът "Орфей клуб уелнес" АД, в писмен отговор, е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Смолян, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на "Орфей клуб уелнес" АД, Заповед № 112/01.11.2010 г. на кмета на община гр. Смолян, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6, чл. 110, ал. 1, т. 1, чл. 62а, ал. 3 ЗУТ, се одобрява ПУП - ПРЗ в кв. 12, по плана на гр. Смолян, кв. Смолян - централна част, като се изменя дворищната регулация на УПИ V-озеленяване, като за част от същия се обособяват нови УПИ ХIII-234,235 - за офиси, търговски обекти и жилища с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка и УПИ ХIV-озеленяване. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалноправни норми, както и на административнопроизводствени правила, поради което е незаконосъобразна. Решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд се е произнесъл по нередовна жалба. Съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ заинтересувани лица при съгласуване и одобряване на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. В конкретния случай жалбоподателят "Орфей клуб уелнес" АД твърди в жалбата срещу процесната заповед, че е собственик на хотел "Смолян" - гр. Смолян, разположен в УПИ 67653.934.228, граничещ с имотите, предмет на заповедта. В материалите по делото не се намират доказателства в посочения смисъл, т. е. жалбоподателят не е установил активната си легитимация по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ да оспорва процесната заповед. За активната легитимация на страните съдът следи служебно, поради което жалбата е била нередовна и съдът е следвало да я остави без движение и укаже на жалбоподателя да представи доказателства според данните от имотния регистър, даващи му право да оспорва заповедта. Освен горното, решението е постановено и при допуснато съществено процесуално нарушение и на чл. 218, ал. 1 ЗУТ. Предмет на съдебен контрол е заповед на кмета на община гр. Смолян за одобряване на ПУП - ПРЗ, като производството жалбата срещу нея е постъпила в съда на 002011 г., след влизането в сила на ЗИДЗУТ, обн. ДВ, бр. 87/2010 г., приложим от 09.11.2010 г. Съгласно чл. 218, ал. 1 ЗУТ, при оспорване на индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове /ПУП/ или на комплексни проекти за инвестиционна инициатива /КПИИ/, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в "Държавен вестник", заинтересуваните лица могат да се конституират като ответници в производството в едномесечен срок от деня на обнародване в "Държавен вестник" на съобщение за постъпилото оспорване. Тази норма като специална, изключва прилагането на чл. 152, 153 и 154 АПК относно представяне на списък на заинтересуваните лица, както и служебното им конституиране от съда. Същата е процесуална норма и е приложима и при оспорвания на ПУП и КПИИ до един квартал, които съгласно чл. 130, ал. 2, предл. 1 ЗУТ се съобщават не чрез "Държавен вестник", а по реда на АПК. Местоимението "чието", употребено в чл. 218, ал. 1 АПК, трябва да се чете като заместващо оспорването, а не подлежащите на оспорване актове, т. е. касае оспорването, а не вида на индивидуалните административни актове, които се оспорват. От това следва, че всички оспорвания на заповеди и решения за одобряване на ПУП и на КПИИ, следва да се съобщават чрез "Държавен вестник", а не само оспорванията на тези от тях, съобщени чрез "Държавен вестник". Освен това нормата, след като е процесуална, е приложима за всички оспорвания по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ на заповеди и решения за одобряване на ПУП и КПИИ /не и отказите/, тъй като провеждането на съдебното производство по тези оспорванията следва да бъде еднакво по отношение на всички тях. С оглед изложеното в конкретния случай съдът не е изпълнил процедурата по посочения текст, като е следвало да остави жалбата без движение и на това основание и укаже на жалбоподателя да внесе съответната такса, след което предприеме съответните действия за обнародване на жалбата в "Държавен вестник", като производството по делото продължи в лицето на жалбоподателя и съответно подалите заявление и конституирани в производството като ответници, ако са такива по смисъла на чл. 218, ал. 1 ЗУТ. Това са лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен и те имат интерес да участвуват на страната на административния орган, с оглед отхвърляне на подадената жалба и затова законът е предвидил конституирането им именно като ответници. Като не е изпълнил изискването на посочения текст да обнародва оспорването на заповедта, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е основание за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК,