Решение № 10552 от 9.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4816/2010 г.

Решение № 10552 от 9.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4816/2010 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Вержиния Кръстева Димитрова, гр. София, против Решение № 822/26.01.2010 г, постановено по адм. д. № 1319/2008 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Страхил Златков Мангезов. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Вержиния Димитрова против Заповед № ДК-02-БД-84/11.09.2008 г, на началника на РДНСК - Благоевград, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Покривна конструкция на едноетажна сграда", находяща се в УПИ VII-2873, кв. 160 по плана на гр. Петрич, извършен от жалбоподателката. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на АС Благоевград е неправилно като постановено при неизяснена фактическа обстановка. Налице са съществени противоречия в данните, сочещи измерванията и параметрите на процесния строеж, както в предложението за узаконяване, така и в самия акт за узаконяване. Одобрен е архитектурен проект за строеж - дървена веранда и едноетажна постройка /непокрита/, а акта за узаконяване е само строеж "Едноетажна постройка /непокрита/ с размери в плана 6.50/3.25 м. В същото време вещото лице твърди, че "по одобрения архитектурен проект на едноетажната сграда с покрив не е издадено разрешение за строеж". Следва да се отбележи и обстоятелството, че в заключението на вещото лице /л. 143/, е посочено, че изградената покривна конструкция съответства по размери и описание в процесния адм. акт, но в същото време е и изпълнена в съответствие с приложения по делото арх. проект, одобрен за узаконяване на 28.12.2007 г., от гл. архитект, въз основа на който е издаден и Акта за узаконяване от 7.01.2008 г. В оспорения адм. акт е посочено, че се касае до едноетажна дървена покривна конструкция с керемиди в план 3.25/5.20 и покрива част от строежа, докато в обяснителната записка на л. 115, са посочени други параметри, различни от констатациите на адм. орган. От приложените доказателства не е ясно, какво е узаконено и какво не е. В този ред на мисли - налага се извод, че делото трябва да се върне за ново разглеждане и изясняване на противоречията, чрез назначаване на нови експертизи. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,