Решение № 15488 от 24.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3197/2011 г.

Решение № 15488 от 24.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3197/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Кмета на община Враца, чрез процесуалния представител-адв. Димитров, против решение № 75/23.12.2010 г., постановено от Административен съд-Враца, по адм. д. № 764/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил Заповед № 1134/21.09.2010 г. на Кмета на община Враца, като незаконосъобразна, върнал е преписката на адм. орган за ново произнасяне при спазване изискванията на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на общината и е присъдил разноски. За да постанови решението си съдът е приел следното: Производството е образувано по жалба на "Михаела-2008" ЕООД, гр. Враца, против Заповед № 1134/21.09.2010 г. на Кмета на община Враца, с която е обявен за спечелил търга за отдаване под наем на незастроен общински имот. С решение № 625 по протокол № 49/25.03.2010 г. на ОбС-Враца, изм. и доп. с решение № 696/29.06.2010 г. по протокол № 55, е взето решение от Общинския съвет и е възложено на кмета на общината да открие процедура по отдаване под наем, чрез провеждането на търг с тайно наддаване, на терени -публична общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти, конкретизирани по местонахождение, предназначение, квадратура и е определена начална тръжна цена. Търгът е открит със заповед на кмета на общината, определени са условията и реда за провеждането му, утвърдена е тръжната документация и е определена датата за провеждане на търга, депозитната вноска за участие и срокът за отдаване под наем на обекта. В заповедта е отбелязано, че търгът ще се проведе съгласно разпоредбите на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОС-Враца, с решение № 292/2008 г. Като част от тръжната документация е вписан и проект на договор, като изрично е отбелязано, че същият следва да бъде попълнен и подписан, че кандидатите са запознати с клаузите на договора. Видно от Протокол от 14.05.2010 г. на Комисията, назначена със заповед № 1096/13.09.2010 г., жалбоподателят е отстранен от участие в търга по съображения, че са представени всички необходими документи, но в приложения проекто-договор е посочил офертна цена, което е в нарушение на чл. 60, ал. 2 и чл. 62, ал. 2 от Наредбата и нарушава принципа на равнопоставеност на кандидатите и естеството на търга като таен, поради което и на основание чл. 61, ал. 2 от Наредбата е отстранен. Комисията е приела, че за процесния имот-терен 1.13 са подадени три предложения. Кандидатите "Михаела 2008" ЕООД и "ВИ-ПРЕС-90" са декласирани, при което положение е прието, че "Темида" ООД остава единственият кандидат и съгласно чл. 59 от Наредбата, търгът се печели от него с предложен месечен наем от 150 лв. С оспорената заповед Кметът на общината е определил за спечелил търга за отдаване под наем на имот № 13 по обявата, представляващ терен № 1.13 за поставяне на павилион за продажба на вестници, класираният на първо място участник "Темида" ООД. При установената фактическа обстановка, съдът е направил извод, че при провеждането на търга е допуснато съществено нарушение, а именно, че неправилно жалбоподателят е отстранен от участие. Текстът на чл. 60, ал. 2 от Наредбата указва на желаещите да участват в обявения търг, че в определения в заповедта срок следва да представят в запечатан плик: заявление, удостоверение за актуално състояние /за юридическите лица и ЕТ/, декларация за оглед на обекта на търга, документ за внесен депозит, документ за закупени тръжни книжа, у-ние от Дирекция"МДТ"при община Враца за наличие или липса на задължения по ЗМДТ, други посочени в обявата, оферта по образец, запечатана в отделен плик. От друга страна, със Заповед № 1002/16.08.2010 г. е въведено изискване за представяне от страна на кандидатите за участие в търга на проект на договор/попълнен и подписан, че са запознати с клаузите на договора/. Съдът приема, че изискването за представяне на проект на договор от страна на кандидатите за участие в търга, въведено в заповед № 1002/16.08.2010 г. на Кмета на община Враца е в нарушение на чл. 60, ал. 2 от Наредбата, която разпоредба не предвижда изрично представяне на проект на договор/попълнен и подписан/от страна на кандидатите за участие в търга. От друга страна, дори и да е допустимо въвеждането на изискване, като част от регламентираните в чл. 62, ал. 2 от Наредбата документи "други посочени в обявата/, това изискване следва да е ясно и еднозначно формулирано. Жалбоподателят "Михаела 2008" ЕООД, като е представила проект за договор /попълнен и подписан/ е действала правомерно и в изпълнение на изискванията на възложителя. Ответникът в изискванията си за представяне на "проект на договор-попълнен и подписан/не е изключил изрично реквизита в договора относно цената, с което е въвел едни неясни, подвеждащи изисквания, а буквалното му тълкуване навежда на необходимостта от попълване на всички реквизити, посочени в договора, включително и предложената от кандидата наемна цена, след като липсват указания за изричното и изключване. Въведеното изискване за представяне на попълнен и подписан договор е в нарушение на общия принцип на чл. 12, ал. 1 от АПК, задължаващ адм. органи да осигурят откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. Съдът приема, че административното производство е проведено в нарушение на горепосочения принцип, което нарушение е съществено, тъй като е в пряка причинна връзка с основанията за отстраняване на участника от търга и с издаването на оспорената заповед. В случая не са били налице предпоставките за отстраняване на жалбоподателя от участие в търга. Съгласно ал. 3 на чл. 62 от Наредбата, "участник, представил предложение в незапечатан плик или което не съдържа данните по ал. 2 и ал. 3,се отстранява от участие в търга". Следователно разпоредбите на Наредбата не предвиждат отстраняване на участник от търга на посоченото от Комисията основание, с което е отстранен жалбоподателя и в този смисъл отстраняването му е незаконосъобразно. Такова изискване няма и в разясненията относно процедурата по провеждането на търга, никъде в тръжната документация не е посочено и вписано, че основание за недопускане на кандидатите до участие в търга е вписването на офертната цена в подписания проекто-договор. Наличието на това нарушение е съществено и същото е довело до неправилно приложение на материалния закон от страна на адм. орган. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като постановено при нарушение на материалния и процесуален закон, изразяващи се в следното: Отстраняването на жалбоподателя от участие в търга е законосъобразно-Жалбоподателят е запознат с правилата за провеждане на самата тръжна процедура или най-малкото е следвало да се запознае с тях. В чл. 62, ал. 3 от Наредбата действително, като основание за отстраняване на участника от търга е въведено условието представеното предложение да е в незапечатан плик-С оглед разширителното тълкуване на тази норма, данни за офертната цена, посочени в проекто-договора представлява всъщност представяне на оферта в незапечатан плик. Същността на търга с тайно наддаване е именно запазването на тайната на офертните предложения на участниците до момента на втория етап на търга, когато пликовете с офертните предложения на допуснатите кандидати се отварят и стават ясни предложените от тях цени. Недопустимо е тази тайна да стане известна преди този момент, тъй като опорочава цялата процедура и същността на търга като таен и се нарушава принципа на равнопоставеност на страните в административното производство. Счита, че изискването за представяне от участниците на "проект на договор, попълнен и подписан, че е запознат с клаузите на договора" е ясно и еднозначно формулирано, като на участниците, които са имали някакви колебания или неясноти по повод поставените от административния орган изисквания, е дадена възможностн да получат допълнителна информация, както и справка в Информационния център на община Враца и на посочения телефон в обявлението и заповедта за провеждането на търга. Счита също, че попълването на предлаганата цена в проекто-договора не се дължи на липсата на ясни правила, а на неправомерно поведение на жалбоподателя, което не следва да се вменява във вина на административния орган и от което жалбоподателят не може да черпи права. Неправилно съдът е приел, че въведеното изискване за представяне на проект на договора от страна на участниците в търга е в нарушение на чл. 60, ал. 2 от НРПУРОИ, тъй като попада в графата"други посочени в обявата"изисквания по смисъла на посочената разпоредба", което въвеждане е въпрос на оперативна самостоятелност на адм. орган, което не подлежи на съдебен контрол. Изискването за предварително съгласие с клаузите на приложения проекто-договор и то към датата на подаване на заявленията за участие в тръжната процедура гарантира, че обявеният за спечелил тръжната процедура е вече наясно с правата, задълженията, сроковете и т. н. т., което от моя страна гарантира добросъвество поведение на участниците. Проектът на договорила е част от изискуемите документи, посочени в обявата на търга, които кандидатите за участие в търга е следвало да представят, без да попълват данните за ценовото предложение, защото представянето на проект да договор, съдържащ ценовата оферта, всъщност следва да се приравни на наличие на предложение в незапечатан плик по смисъла на чл. 62, ал. 3 от Наредбата. Ответната страна: "Михаела-2008" ЕООД, с писмен отговор, оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Заинтересованите страни: "Ви-Прес-90" ООД и "Темида" ООД, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно фактическата обстановка, установена от представените доказателства и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на закона. Правилно е прието, че посоченото правно основание за отстраняване на жалбоподателя пред адм. съд не съответства на фактическото основание, както и че извършеното от него фактическо действие-подаване на попълнен и подписан проекто-договор не представлява нарушение от страна на участника, а е в изпълнение на въведеното от адм. орган изискване за представянето му. Нарушението на закона е допуснато от адм. орган, който е въвел изискването за представяне на попълнен и подписан проекто-договор от кандидатите за участие в процедурата, без да посочи изрично, че той следва да се попълни без посочване на офертната цена. Административният орган е този, който следва да е запознат с нормативните изисквания за провеждането на процедурата и въведените от него изисквания следва да са съобразени с тях. Поставеното изискване задължава участниците да представят попълнен и подписан проекто-договор, а неизпълнението на изискванията на адм. орган за представяне на определените от него като изискуеми документи, които следва да се приложат към офертата, би могло да доведе до отстраняване на този кандидат от участие. Достатъчно е било адм. орган да изиска представяне на проекто-договор, с подписана към него забележка, че кандидатите за участие са съгласни с клаузите в проекто-договора, за да се гарантира информираността на участниците с тях, както и да се гарантира добросъвестното им поведение. Не е било необходимо да се задължават същите да представят попълнен договор, а ако е поставено такова условие, то е следвало ясно и изрично да се посочи, че в него не следва да се попълва предлаганата цена. Неяснотата е създадена от адм. орган и е неоснователен доводът на касатора, че изискването за представяне на попълнен и подписан проекто-договор било ясно е еднозначно, както и че то се дължи на неправомерно поведение на участника и не следва да се вменява във вина на адм. орган. Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на вАС възприема и не намира за необходимо да приповтаря. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,