Решение № 4889 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 617/2010 г.

Решение № 4889 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 617/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Татяна Кирилова - Жорж - М", гр. Кюстендил, чрез управителя си Татяна Йорданова Кирилова и е против Решение № 383 от 7.12.2009 г., постановено по адм. д. № 363/2009 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмено становище по жалбата не е депозирано. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. След като провери правилността на обжалваното решение намира жалбата за неоснователна по следните съображения. С атакуваното решение Административен съд Кюстендил е отхвърлил като неоснователна жалбата на едноличния търговец срещу Заповед № РД-00-913/10.06.2009 г. на Кмета на Община Кюстендил, с която му е наредено, в качеството му на собственик на преместваемо съоръжение да го премахне в определен в заповедта срок. За да постанови решението си административният съд е приел, че съоръжението е поставено в чужд имот (общинска собственост) при условията на отпаднало основание. Първоинстанционният съд е бил сезиран от ЕТ "Татяна Кирилова - Жорж - М" срещу Заповед на Кмета на Община Кюстендил, издадена по реда на чл. 57а, ал. 3 и ал. 6, вр. чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Правилно и обосновано, в решението си, е приел, че заповедта е издадена при необходимите процесуални и материални законови изисквания. Необходима предпоставка за издаването на тези заповеди е наличието на констативен протокол. От приложения по делото КП № 44/1.06.2009 г. е видно, че основанието за ползването на преместваемото съоръжение е бил Договор № 266/21.04.1999 г. и допълнително споразумение № 365/21.04.2007 г., срокът по които е изтекъл. При проверката за законосъобразност на административните актове съдът прави констатациите си към момента на издаването им. В настоящия казус този момент е 10.06.2009 г. Правният извод, който се налага е, че към този момент не налице договор за наем и заповедта по чл. 57а ЗУТ е основателна, т. е. преместваемото съоръжение е в чужд имот и без правно основание. В тази връзка решението на АС Кюстендил е правилно. Неоснователно и неотносимо спрямо спора е възражението за наличието или не на пречки за упражняването на правото на чужда собственост, наведено в касационната жалба. Доводите са ирелевантни към настоящото производство и касаят облигационни отношения между страните. Водим от изложените съображения и след като намира, че не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,