Решение № 8081 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4029/2010 г.

Решение № 8081 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4029/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Началника на РДНСК - Бургас срещу Решение № 4 от 5.01.2010 г. по адм. дело № 799/2009 г. на Административен съд - Бургас, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С Решение № 4 от 05.01.2010 г. по адм. дело № 799/2009 г. на Административен съд - Бургас е отменена като незаконосъобразна Заповед № ДК-02-БС-12 от 02.04.2009 г. на началника на РДНСК Бургас, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ двуетажна сграда под № 1а по схема на община Бургас, находящ се в района на ж. п. гара "Владимир Павлов", бул. "Мария Луиза" гр. Бургас, извършен от "Калата" ЕООД, гр. Бургас. За да постанови съдебния си акт, с който е отменил заповедта като незаконосъобразна съдът е изложил мотиви, че в случая не се касае за наличие на предпоставките, визирани в чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ за премахването на незаконен строеж, тъй като не се установява, че е извършен строеж по смисъл на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, тъй като обектът е със статут на преместваем, поставянето му е разрешено с акт по чл. 56 от ЗУТ и премахването му би могло да стане по този ред, а не по чл. 225 от ЗУТ. За да стигне до извод и да приеме, че обектът няма белезите на строеж, а е преместваем, съдът се е позовал на заключението на вещото лице приемайки, че постройката е поставена по схема на главния архитект на община Бургас и същата представлява преместваем обект. Със съображения в тази посока, съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Съдът неправилно е приложил материалния закон. В оспорената заповед, позоваваща се на два констативни акта № 16 от 13.02.2009 г. и № 17 от 13.02.2009 г. се излагат фактически основания, с описание на постройката както следва: двуетажна, изградена от дървена конструкция върху бетонова площадка, с разделяне на етажите от гредоред и използване на първият етаж за магазин за цветя, а на вторият етаж за офис, с достъп до втория етаж с изградено външно стълбище. С приложената по делото /стр. 5/ скица на поземлен имот № 4841 от 25.02.2009 г. има забележка, че на основание чл. 56 от ЗУТ по схема на общината е разрешено монтиране на един брой павилион за цветя. Приложено е разрешение № II-зона - 000252 от 07.05.2009 г. на Директор на ТД "Освобождение" при община Бургас, издадено на името на "Калата" ЕООД, представлявано от Наска Тодорова Калата за павилион за цветя от 25 кв. м. Издаденото разрешение за поставяне на преместваемия обект по схемата на общината е за павилион за цветя, а не както се установява от представените по делото доказателства, че се касае за изградена върху бетонова площадка двуетажна постройка, с гредоред и с външно стълбище, покрива представлява дървена конструкция с покритие от ондулин, с предназначение за магазин за цветя и за офис на втория етаж. Описанието в този смисъл на обекта в оспорената заповед го квалифицира като строеж, както тази констатация е направена и в приложените два броя констативни актове, които са неразделна част от нея. Установява се, че конструкцията на постройката е такава, че тя не може да се премести без да бъде нарушена нейната цялост, тъй като е двуетажна, закрепена върху бетонова площадка, с гредоред и стълбище и по този критерий тя не е преместваема. Настоящата инстанция не кредитира заключението на вещото лице, тъй като съпоставено с изявлението му в съдебно заседание проведено на 12.09.2009 г., че не би могло да се премести обекта в неговата цялост, то се налага извода, че обектът не е преместваем, както е прието в заключението. Като е стигнал до извод, противоположен на този, съдът неправилно е интерпретирал доказателствата по делото. С тези съображения, Върховният административен съд приема, че от жалбоподателят не се опровергават фактическите и правни основания посочени в оспорената заповед. Не са опровергани и посочените фактически основания, досежно обстоятелството изложеното от административния орган, че за района на бул. "Мария Луиза" е одобрен план за улична регулация на промишлена зона "Север", който е влязъл в сила с Решение № 8 от 2006 г. на общинския съвет, като имота в който е изпълнен строежа няма подробен устройствен план. Обектът има характеристиките на строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и не е преместваем обект по смисъла на издаденото разрешение за поставяне. При издаването на заповедта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. С тези съображения, Върховният административен съд приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган и е законосъобразна. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което обжалваното решение следва да се отмени като постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "Калата" ЕООД, гр. Бургас против Заповед № ДК-02-БС-12 от 02.04.2009 г. на началника на РДНСК - Бургас. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК