Решение № 7866 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2429/2017 г.

Решение № 7866 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2429/2017 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на община Д. против решение № 271/27.12.2016 г., постановено по адм. дело № 206/2016 г. от Административен съд - К.. Касационният жалбоподател поддържа, че съдебният акт е постановен въз основа на неотносими към предмета на спора съображения и при необоснованост на правните изводи относно предпоставките за уважаване на искането за представяне на административна услуга. Ответните страни - В. Т. А., Р. Л. Г. и П. Л. Н., представлявани от адв. Б., оспорват касационната жалба и поддържат първоинстанционното решение като правилно. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени, че касационната жалба е редовно подадено от надлежна страна и в сроковете по чл. 211, ал. 1 от АПК против подлежащ на обжалване съдебен акт, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, по съществото на спора, съдът е отменил отказа на кмета на община Д. за извършване на административна услуга - издаване на скица по молба на В. Т. А., Р. Л. Г. и П. Л. Н. и върнал преписката с указания за издаване на скицата в 7 - дневен срок от влизане в сила на решението. Първоинстанционният съд е приел, че процесния имот № 60021, находящ се в м. "Сух андък", в землището на с. Д., община Д., попада в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и спрямо същия не е налице влязъл в сила план на новообразуваните имоти (ПНИ), както и че имотът е идентифициран и индивидуализиран върху кадастрален план, отговаря на изискванията за изготвяне на ПНИ и спрямо него не са налице данни да спорове. При така установеното и като е съобразил, че кметът на община Д. се е позовал на липсата на влязъл в сила ПНИ по отношение на процесния имот, съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен. Посочено е, че липсата на влязъл в сила ПНИ, одобрен след влизане в сила на кадастралната карта и регистри съгласно § 4к, ал. 11 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може само по себе си да бъде основание за отказ от издаването на скица за имота. При тези съображения съдът е отменил отказа и е върнал преписката на органа с указания за издаване на скицата. Решението е правилно. Съдът е събрал всички относими към правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Практиката на Върховния административен съд в подобни на настоящия случаи е непротиворечива и постоянна. При наличие на искане за издаване скица на имот, свързано с издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, при наличие на действащ кадастрален план (в случая от 2001 г.) с ясно обозначен на него имот (в случая № 60021) незавършената процедура по изработване, приемане и одобряване на ПНИ е неотносимо обстоятелство. Приемането на планът на новообразуваните имоти по реда на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ е условия за продължаване на административното производство по придобиване на собственост, завършващо с акта на кмета на общината по § 4к, ал. 7 от ЗСПЗЗ, по силата на който се възстановява или придобива по административен ред собствеността върху имотите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Редът за придобиване на собственост по реда на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ чрез административна санкция не изключва допустимостта на охранителното нотариално производство по реда на чл. 587 от ГПК, насочено към имоти, попадащи в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. При условие, че предмет на исканата административна услуга не е издаването на скица, съгласно влязъл в сила ПНИ, първоинстанционният съд правилно е приел, че административния орган незаконосъобразно е отказал услугата, позовавайки се на липсата на такъв план. Съдът правилно е приел, че при наличие на кадастрални данни за имота, въз основа на които вече веднъж е издавана скица за имота през 2009 г., административният орган е следвало да съобрази този факт и да предостави исканата услуга, съобразно наличните данни за имота. Обстоятелствата свързани с начина на включване на имота в бъдещия ПНИ са ирелевантни, тъй като молителите се домогват да установят правото си на собственост върху съответна територия по ред, различен от този по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. С оглед изложеното, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. При този изход на спора следва да бъде уважено искането на ответниците за присъждане на разноски в настоящото производство в размер на 400 лева - адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък и представения договор за правна защита и съдействие, установяващ реалната им направа. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение