Решение № 7559 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5259/2012 г.

Решение № 7559 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5259/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 23.02.2012 г. по адм. д. № 714/2011 г. Плевенският административен съд е отхвърлил жалбата на "С - НЕТ" ООД Плевен срещу заповед № ДК-02-СЗР-167/02.05.2011 г. на началника на РДНСК Северозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от "С - НЕТ" ООД Плевен. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Плевенския административен съд заповед на началника на РДНСК Северозападен район е наредено премахване на незаконен строеж "Въздушна кабелна съобщителна мрежа" в ж. к."Сторгозия" Плевен. Плевенският административен съд е приел заповедта за законосъобразна. Строежът е незаконен поради извършването му без строителни книжа. При постановяване на решението Плевенският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процесният строеж е изграден без строителни книжа и е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Специалният Закон за електронните съобщения също не допуска въздушно изграждане на електронните съобщителни мрежи в урбанизираните територии. Плевенският административен съд законосъобразно и обосновано е приел, че строежът е индивидуализиран както в акта, предхождащ издаването на заповедта, така и в мотивите на същата. Не е налице противоречие между мотиви и и диспозитив на заповедта. Законосъобразни и обосновани са мотивите на съда относно адресата на заповедта, като същите се споделят изцяло от настоящата инстанция. Допустимо е заповедта за премахване на незаконен строеж да не посочва извършител, когато последният не може да бъде индивидуализиран. В случая жалбоподателят сам се е определил като извършител на незаконния строеж, като е подал възражение в административното производство и е обжалвал заповедта. Жалбата е приета за допустима поради това обстоятелство - че тя засяга интересите на жалбоподателя, тъй като разпорежда премахване на незаконен строеж, чийто собственик е той. При постановяване на решението Плевенският административен съд е обсъдил всички доказателства и възражения на страните. Обосновано е приел за установени релевантните за спора факт - наличие на незаконен строеж, който подлежи на премахване. Решението на Плевенския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд