Решение № 4858 от 24.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 350/2019 г.

Решение № 4858 от 24.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 350/2019 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Павел баня против решение № 330/07.11.2018 г. по адм. д. № 136/2016 г. по описа на Административен съд – Стара Загора. Излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че съдът не е преценил допуснатото от Общински съвет Павел баня нарушение на принципа на балансиране на разходи и приходи на общинския бюджет. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответниците по касационната жалба – Областен управител на Стара Загора и Общински съвет Павел баня, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице касационните отменителни основания на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспореният съдебен акт е постановен в съответствие с установените по делото фактически и правни обстоятелства и при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Правилно съдът е приел за неоснователни оплакванията, че обсъждането и приемането на предложения за изменения в проекта, изготвен от кмета на общината е незаконосъобразно. Този извод произтича от разпределението на компетентност между кмета на общината и общинския съвет, възложена на тези органи съгласно чл. 21 и чл. 44 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, както и от специалния Закон за публичните финанси. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на кмета на Община Павел баня и по оспорване на Областния управител на Област Стара Загора на решение № 160/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня. Към делото е присъединено и адм. дело № 192/2018 г., образувано по жалба на кмета на Община Павел баня и по оспорване на Областния управител на Област Стара Загора на Решение № 123/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня. Възраженията на кмета на Община Павел баня са за допуснато нарушение на закона, поради това че промяната в предложения проект за бюджет на общината за 2016 г. е изменен с предложения, внесени в хода на проведеното на 29.02.2016 г. заседание на ОбС – Павел баня от общински съветници, без тези предложения да са били поставяни на обществено обсъждане и без да е спазено изискването предложенията да са придружени от становище на кмета на общината, съгласно чл. 125, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Областният управител излага доводи за противоречие с материалния закон, в частност с разпоредбата на чл. 84, ал. 1 и ал. 2 от ЗПФ, поради което приетият бюджет е различен от този, който е бил подложен на обществено обсъждане и по този начин е нарушена процедурата по неговото приемане. Съдът е оставил без разглеждане жалбата на кмета на Община Павел баня и оспорването на Областния управител на Област Стара Загора против Решение № 160 от 29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня, в частта, в която са предвидени разходи, предмет на Решение № 115/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня; Решение № 117/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня; Решение № 148/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня и Решение № 155/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня, като недопустими и в тази част е прекратил производството по делото. Отменил е по жалба на кмета на Община Павел баня и по оспорването на Областния управител на Област Стара Загора, Решение № 160 от 29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня, в частта предмет на решение № 150/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня, в частта която е предвидена дейност "Общински съвет", като незаконосъобразно. Отхвърлил е жалбата на Кмета на Община Павел баня и оспорването на Областния управител на Област Стара Загора против Решение № 160 от 29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня в частта на бюджета, предмет на Решение № 109/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня; Решение № 119/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня; Решение № 121/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня; Решение № 129/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня; Решение № 135/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня; Решение № 137/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня; Решение № 140/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня; Решение № 150/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня /в останалата му част, неотменена с настоящето решение/, като неоснователни. Отхвърлил е жалбата на Кмета на Община Павел баня и оспорването на Областния управител на Област Стара Загора против Решение № 123/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня, като неоснователни. Съдът е изложил мотиви, че съгласно чл. 84 и сл. от ЗПФ, чл. 16 и сл. от Наредбата за условията и реда за съставяне на тригодишната бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на Община Павел баня и чл. 62 и сл. от Правилника за организация на дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, процедурата по приемането на бюджета на общината включва разработване от Кмета на общината на проекта за общинския бюджет по предвидените в чл. 45, ал. 1 от ЗПФ показатели. Съдът е приел, че не съставлява процесуално нарушение обстоятелството, че не са били поставени на публично обсъждане предложенията на общинските съветници за изменение на внесения от кмета на общината проект на решение, въз основа на които предложения е било прието решение № 123/29.02.2016 г. на ОбС – Павел баня. Според съда, в действащата нормативна регламентация няма разписана процедура, която да налага предложенията, направени от постоянни комисии на ОбС или от общинските съветници, да бъдат поставяни на обществено обсъждане. Съдът не е констатирал допуснати нарушения на процесуални правила при свикването и провеждането на заседанието на ОбС – Павел баня, а по отношение на решения № 109; 119; 121; 129; 135; 137; 140 и 150 на Общински съвет Павел баня, съдът е приел, че процедурата по тяхното приемане е спазена, решеното с тях е въпрос по целесъобразност на разходването на бюджетните средства. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът подробно и аргументирано е разгледал всички възражения и е изложил обосновани изводи, съобразени с приложимия материален закон. От фактическа страна е установено, че с решение № 123/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня са определени размерите за средствата за работна заплата и осигурителни плащания на персонала, финансирани от държавни, местни приходи, с изключение на прилагащите системата на делегираните бюджети във функция Образование и читалищата, а с решение № 160/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня е приет бюджета на Община Павел баня и бюджетната рамка. Касационното производство е с предмет обжалваното решение на АС – Стара Загора, с изключение на частта, с която е отменено решение № 160 от 29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня, в частта, предмет на решение № 150/29.02.2016 г. на Общински съвет Павел баня. В тази част касационният жалбоподател няма правен интерес от обжалването и решението на административния съд е влязло в сила. Касационната инстанция напълно споделя изложените мотиви от административния съд за неоснователност на направените възражения. Процедурата по приемане на бюджета на общината за съответната година започва с разработването и внасянето на проекта за общински бюджет от кмета на общината в общинския съвет, като преди това проектът се представя за публично обсъждане от местната общност – чл. 84, ал. 1, ал. 4 и ал. 6 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/. В този смисъл съдът правилно е отбелязал, че след внасяне на проекта в общинския съвет, общинските съветници имат право да правят предложения за изменението му, без тези предложения да се представят повторно на публично обсъждане. Това правомощие произтича от разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА, съгласно която общинският съвет има изключителното правомощие да приема и изменя годишния бюджет на общината, да осъществява контрол и да приема отчета за изпълнението му. Нито в ЗМСМА, нито в специалния Закон за публичните финанси е уредено задължение за съгласуване на предложенията на общинските съветници с местната общност. Като орган на местното самоуправление, който се избира от населението на общината, следва да се счита, че предложенията на общинските съветници защитават и изразяват интересите на това население. Посочената в жалбата разпоредба на чл. 125, ал. 3 от Правилника за организация и работа на ОбС – Павел баня урежда друга хипотеза – когато проекти за решения се внасят от общински съветници за разглеждане в общинския съвет. Тогава се изисква те да се придружават от становище на кмета на общината, освен ако не касаят организационната работа на съвета. В случая проектът за бюджет е внесен от кмета на общината и предложенията на общинските съветници са направени в хода на обсъждането му. При разглеждането на отделните части от бюджета, правилно административният съд е преценил само спазването на процедурата по приемане на съответните решения, като е посочил, че самото разпределение на средствата е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Решенията на Общински съвет Павел баня, с които се одобрява разпределението на постъпленията от продажба на общински активи, с които се отпускат допълнителни средства за читалища, разходи за пенсионни клубове, финансиране на православен храм, одобряване на културния календар на общината, са израз на местното самоуправление и преценката за тях е изцяло предоставена на общинския съвет. Предвид посочените съображения, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение