Решение № 14421 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10081/2013 г.

Решение № 14421 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10081/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила жалба от Бейсим Басри Шукри, в качеството си на Кмет на Община Исперих, гр. Исперих, ул. "Дунав" № 2, и в качеството си на възложител на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на "Интегриран проект за водния цикъл на град Исперих" по две обособени позиции: Позиция № 1 "Избор на изпълнител на строителство на канализационна мрежа и реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа 1-ви етап" и Позиция № 2 "Избор на изпълнител на инженеринг на 2-ри етап", ПРОТИВ Решение № 759/27.06.2013 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка № КЗК - 586/598/2013 г. в частта му, в която се отменя като частично незаконосъобразно Решение № 518/09.05.2013 г. на кмета на общината за класиране на участниците и определяне на изпълнител в горната процедура за възлагане на обществената поръчка, в частта му по обособена позиция № 2. Жалбоподателят счита решението за постановено в нарушение на материалния закон и при превратно тълкуване на доказателствата, събрани в хода на производството пред КЗК. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и вместо него постановено друго решение, чрез което да бъде оставен в сила неговия административен акт за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата по възлагане на обществената поръчка. В открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) гр. София, не заявява становище по жалбата.

Останалите ответници: "Водстрой 98" АД, гр. София, САД Компани Женерал де Траво дИдролик, гр. София и "Хидрострой" АД, гр. Варна - участници в Обединение "Партньори Исперих" ДЗЗД, както и "Станилов" ЕООД, гр. София, "Агуа, Резидиос и Медио Амбиенте" АД, гр. София и "Трейс Груп Холд" АД, гр. София - участници в Обединение "Станилов - Арема - Трейс", също не заявяват становища.

Заинтересованите страни: "Запрянови - 03" ООД, гр. Асеновград, "Ивелинстрой" ЕООД, гр. София, "Стройкомерс - ТТ" ЕООД, гр. Търговище, "Газстроймонтаж" АД, гр. София и "Келет-УТ Епитьоипари Берухазо еш Салитманозо Корлатолт Фелельошегю Таршашаг" Република Унгария - участници в Консорциум "В и К Исперих 2013", също не вземат отношение по жалбата.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба на кмета на Исперих е в срок, а по релевираните отменителни основания следва да се уважи. Решението на КЗК е засегнато от сочените пороци. Неправилно са интерпретирани фактите и са приложени разпоредбите на чл. 34 от ЗОП. Не е съобразена възприетата от КЗК в решение № 121323/12 г. и константната практика на ВАС /в т. ч. приложените за сведение решения/ по въведените от Закона за обществените поръчки задължения за възложителя при назначаване на помощен орган, като определи в обобщен вид числен състав и минимални изисквания към професионалната квалификация и практическия опит на експертите. Самата КЗК приема в актовете си, че не е необходимо всички членове на комисията да са с квалификация, покриваща се с предмета на поръчката, а достатъчно е квалификацията да е подходяща и необходима за правилното комплексно оценяване на кандидатите.

Жалбата на Кмета на Община Исперих е подадена в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на датата 01.07.2013 г., поради което е процесуално допустима.

При разглеждането й по същество, настоящият касационен състав на ВАС констатира следното:

С решение № 759 от 27.06.2013 г. по преписка № КЗК - 586/598/2013 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП, чл. 122г, ал. 1, т. 1 и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № 518/09.05.2013 г. на кмета на община Исперих за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на "Интегриран проект за водния цикъл на град Исперих" по две обособени позиции: Позиция № 1 "Избор на изпълнител на строителство на канализационна мрежа и реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа 1-ви етап" и Позиция № 2 "Избор на изпълнител на инженеринг на 2-ри етап", в частта му по обособена позиция № 2.

1. ВРЪЩА преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 2 на етап преценка за допустимост относно съответствието на участника с критериите за подбор, поставени от възложителя, в съответствие с мотивите, изложени в настоящото решение.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № ВХР-1118/18.05.2013 г., подадена от Обединение "Станилов - Арема - Трейс", гр. София срещу Решение № 518/09.05.2013 г. на кмета на община Исперих за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на "Интегриран проект за водния цикъл на град Исперих" по две обособени позиции: Позиция № 1 "Избор на изпълнител на строителство на канализационна мрежа и реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа 1-ви етап" и позиция № 2 "Избор на изпълнител на инженеринг на 2-ри етап", в частта й по обособена позиция № 1.

1. ВЪЗЛАГА на кмета на община Исперих, с административен адрес: гр. Исперих, ул. "Дунав" № 2, направените по производството разноски от "Партньори Исперих" ДЗЗД в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин) лева.

1. ВЪЗЛАГА на кмета на община Исперих, с административен адрес: гр. Исперих, ул. "Дунав" № 2, направените по производството разноски от Обединение "Станилов - Арема - Трейс" в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин) лева.

За да постанови този резултат, КЗК е приела, че подадените пред нея две жалби са допустими и основателни.

По-конкретно, по жалбата на "Партньори Исперих" ДЗЗД, КЗК се е позовала на мотивите на свое предходно решение № 244/13.03.2013 г., че помощният орган на възложителя е бил длъжен да изиска с протокола по чл. 68, ал. 7 от ЗОП от участника Консорциум "ВиК Исперих 2013" доказателства, че инж. Атанаска Найденова притежава 5 години стаж в областта на водоснабдителните и канализационните системи и/или ПСОВ. КЗК е приела, че с представените допълнително документи участникът отново не е успял да докаже обстоятелството, че инж. Найденова притежава 5 години специфичен опит в областта на водоснабдителните и канализационни системи и/или ПСОВ. Приложените документи удостоверяват периоди през периода 2008 г. - 2012 г. като сумирането им не води до сбор от 5 години. Представената Референция с изх. № 6/15.04.2013 г. не може да бъде приета като документ с удостоверителна сила, свидетелстващ за необходимия опит, тъй като е издаден от "Атанаска Найденова" ЕООД - дружество, в което Атанаска Найденова е управител и едноличен собственик на капитала. Посоченият документ не е подкрепен и с допълнителни доказателства, от които да е видно, че изложените в него данни отразяват обективни обстоятелства и факти. Референция изх. № 63/16.04.2013 г., издадена от "Инвестиционно проектиране" ЕООД също не може да се приеме като документ, свидетелстващ че инж. Атанаска Найденова разполага с нужния 5 годишен стаж, защото документът е бланкетен, като посочва единствено времеви период - от 2001 г. до момента и в тази референция не са посочени проекти и договори, по повод на които експерта да е упражнявал конкретна дейност и да е придобил изискващия се специфичен опит.

Относно инж. Бонева - Георгиева, КЗК отново се е позовала на предходното си решение № 244/13.03.2013 г. и отново е счела, че след връщането на процедурата и изискването на документи по силата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, участникът е представил такива, които не могат да бъдат приети от КЗК като удостоверяващи по несъмнен начин обстоятелството, че инж. Бонева - Георгиева разполага с 10-годишен стаж в изискваните от възложителя области (според документацията за участие се изисква 10 годишния професионален опит да е в областта на проектирането на пречиствателни съоръжения или ВиК мрежи, като лицето следва да има опит като проектант в изготвяне на инвестиционни проекти, фаза работен проект, в областта на канализационните мрежи и съоръжения и/или ПСОВ). Представената Референция изх. № 64/16.04.2013 г. от "Инвестиционно проектиране" ЕООД по форма не се различава от разгледаната по-горе Референция изх. № 63/16.04.2013 г. Същата е бланкетна, като не са посочени обекти, проекти и договори и през коя година са изпълнявани. Референцията, издадена от община Шумен също касае обобщен период от време - 11 години, като примерно са изброени обекти, но не е посочено, кой в коя година е реализиран и с каква продължителност е, което прави невъзможно пресмятането на специфичния професионален опит и съпоставянето му с изискването на възложителя.

От горното КЗК е направила извод, че участникът не е доказал наличие на специфичен опит за двама от предложените от него експерти в област проектиране и не е отстранил констатираните несъответствия с критериите за допустимост, разписани от възложителя. Тези обстоятелства е следвало да бъдат установени от назначената по чл. 34 от ЗОП комисия и участникът да бъде предложен за отстраняване от процедурата. Реализираното нарушение, свързано с допускане и оценка на участник, спрямо когото са налице условия за отстраняване е съществено, доколкото е намерило отражение в класирането по процедурата. Затова КЗК е счела, че решението на възложителя в частта, касаеща класирането по обособена позиция № 2 следва да бъде отменено, а процедурата върната на последното законосъобразно действие - преценка за допустимост относно съответствието на участника с критериите за подбор, поставени от възложителя и отстраняването му на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Предвид констатираното несъответствие на офертата на Консорциум "ВиК - Исперих 2013" с изискванията на възложителя и обстоятелството, че същия следва да бъде отстранен от участие, КЗК е счела за безпредметно разглеждането на останалите твърдения на жалбоподателя отнасящи се до съответствието му с критериите за подбор.

А по отношение на групата твърдения свързани с допуснати нарушения от участника класиран на първо място в процедурата и неотразени от комисията на възложителя, КЗК е приела за основателен довода, че изискването на т. 13 от "Техническата спецификация" не е спазено, като в предвидената диаграма на заетата работна ръка във времето няма отразяването и по специалности, среден и максимален дневен състав. В тази връзка е констатирала, че в техническото предложение на Консорциум "ВиК Исперих 2013" фигурира документ обозначен като диаграма на работната ръка, в която са посочени групите професии заети в работния процес и разбивка на продължителността му в периода на изпълнение. Срещу т. нар. специалности на лицата са обозначени цифри, но от същите не може да се направи категоричен извод дали представляват среден или максимален дневен състав, тъй като липсва каквото и да е указание в тази насока и това несъответствие е следвало да бъде отчетено от помощния орган. То съставлява самостоятелно основание за отстраняване на участника в процедурата предвид факта, че несъответствия с изискванията на възложителя по документи съдържащи се в Плик № 2 не могат да бъдат отстранени по реда на чл. 68 от ЗОП.

По отношение на жалбата на Обединение "Станилов - Арема - Трейс":

На първо място КЗК е посочила, че при разглеждането на твърдението на този жалбоподател, че присъдените точки на Консорциум "ВиК Исперих 2013" по показателите за оценка на техническото предложение не отговарят на представената оферта и нейното качество по обособена позиция № 1, следва да се има предвид, че контролът, който КЗК упражнява е по законосъобразност и е в посока доколко оценяването, извършено от комисията е мотивирано и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. Присъжданите от комисията за провеждане на процедурата точки и по-конкретно техният точен брой по отделните показатели е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя като е оценка по целесъобразност и КЗК няма компетенция да разглежда и оценява офертите на участниците в дадена процедура, тъй като с това би иззела функциите на комисията на възложителя, чиято основна функция е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на изискванията на възложителя. КЗК е установила, че в Протокол № 2, комисията за провеждане на процедурата е направила кратко описание на техническите предложения на участниците, като наред с това е посочила оценките на участниците по показателите, касаещи съответствието на представените от тях технически предложения за изпълнение на обществената поръчка и приложените към тях документи с поставените изисквания от възложителя в методиката за оценка на офертите. В протокола комисията за провеждане на процедурата е изложила конкретни и подробни мотиви по отношение изложеното оценяване и мотивите са адекватни на заложената методика за оценка на офертите и съответстват на въведените чрез нея показатели. В тази връзка КЗК е посочила, че доколкото въведената и влязла в сила методика за оценка на офертите не определя точен математически алгоритъм при оценяването на участниците, а оценките на комисията за провеждане на процедурата, с които е оценила участниците са в рамките на заложената скала, и изложените мотиви са относими към заложените изисквания по отношение на техническите показатели, то следва да се приеме, че оценяването е законосъобразно. Чрез въведената методика за оценка на офертите възложителят е предоставил оперативна самостоятелност на комисията да прецени в каква степен предложенията на участниците отговарят на неговите изисквания и в рамките на тази преценка да ги оцени по съответните технически показатели. От изложеното КЗК е направила извод, че комисията за провеждане на процедурата е извършила законосъобразно оценяване на Техническите предложения по обособена позиция № 1.

Относно изложените от жалбоподателя твърдения, че Консорциум "ВиК Исперих 2013" не отговаря на основни изисквания на възложителя по обособена по обособена позиция № 2, както и твърденията, свързани с оценяването по обособената позиция, КЗК е посочила, че същите касаят класирането на Консорциум "ВиК - Исперих 2013", за когото е установено по-горе, че е подал оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя по обособената позиция и затова е ирелевантно за правния спор дали комисията е допуснала инвокираните от жалбоподателя нарушения по обособена позиция № 2, тъй като участникът следва да бъде отстранен от участие по нея.

Във връзка с твърдението на този жалбоподател, че комисията е допуснала нарушение при прилагането на нормата на чл. 68, ал. 10 във връзка с чл. 68, ал. 8 от ЗОП като не е описала в протокола какви документи са представени от Консорциум "ВиК - Исперих 2013", а лаконично е отбелязала, че приема същите и участникът отговаря на изискванията, заложени от възложителя, КЗК е посочила, че нормата на чл. 68, ал. 10 от ЗОП не поставя задължение комисията по разглеждане на офертите да изброи и опише допълнително представените документи от участниците, а следва да разгледа същите като ги отнесе към изискванията, поставени от възложителя и в случай, че установи несъответствие, да го посочи.

По така изложените съображения КЗК е счела, че решение № 518/09.05.2013 г. на кмета на община Исперих в частта му по обособена позиция № 2 е незаконосъобразен индивидуален административен акт и като такъв го е отменила.

При този изход на спора, като е взела предвид заявената претенция от двамата жалбоподатели за възлагане на направените разноски и се е позовала на чл. 122г, ал. 9 от ЗОП и чл. 143, ал. 1 от АПК, КЗК е възложила на възложителя като орган, издал отменения акт направените разноски за внасяне на държавната такса от по 1700 лева за всеки.

Така постановеното от КЗК решение като краен резултат отразен в диспозитива, а не в мотивите, се явява законосъобразно.

Не е спорно, че с решение № 518 от 09.05.2013 г. на Кмета на Община Исперих е обявено класирането на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на "Интегриран проект за водния цикъл на град Исперих" по две обособени позиции: Позиция № 1: "Избор на изпълнител на строителство на канализационна мрежа и реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа I-ви етап" и Позиция № 2: "Избор на изпълнител на инженеринг на II-ри етап", както следва:

По обособена позиция № 1 - 1 място Консорциум "ВИК - Исперих 2013", гр. Асеновград с комплексна оценка - 50, т.; 2 място "Обединение "Станилов - Арема - Трейс", гр. София с комплексна оценка - 45.99, т. и

По обособена позиция № 2 - 1 място Консорциум "ВИК - Исперих 2013", гр. Асеновград с комплексна оценка - 50, т.; 2 място "Партньори Исперих" ДЗЗД, гр. София с комплексна оценка - 48.82, т. и 3 място "Обединение "Станилов - Арема - Трейс", гр. София с комплексна оценка - 45.95, т.

За изпълнител на двете обособени позиции е определен класираният на първо място участник Консорциум "ВИК - Исперих 2013", гр. Асеновград. Със същото решение е отстранен участника "Партньори Исперих" ДЗЗД, гр. София от Обособена позиция № 1.

Производството пред КЗК е образувано по постъпили две жалби срещу горното решение на възложителя.

По жалбата на Обединение "Партньори Исперих" ДЗЗД, гр. София е образувана преписка № КЗК - 586/27.05.2013 г., а по жалбата на Обединение "Станилов - Арема - Трейс", гр. София е образувана преписка № КЗК - 598/28.05.2013 г. С определение № 778 от 06.06.2013 г. КЗК е обединила двете преписки в едно общо производство, като новата преписка се води под № КЗК - 586/598/2013 г.

Преди всичко следва да се посочи с оглед очертаване на предмета на делото пред касационната инстанция, че постановеното от КЗК решение № 759 от 27.06.2013 г. не е обжалвано пред ВАС от Обединение "Станилов - Арема - Трейс", гр. София, въпреки че е неблагоприятно за него в частта му по т. 3 предвид факта, че КЗК оставя без уважение жалбата му, поради което спорът за обособена позиция № 1 е разрешен и предмет на обсъждане е само обособена позиция № 2.

Не е спорно обстоятелството, че с предходно свое решение № 244 от 13.03.2013 г. (необжалвано пред ВАС), КЗК е отменила предходно класиране по същата обществена поръчка и е върнала процедурата с конкретни указания, които да бъдат изпълнени от помощния орган на възложителя.

Видно от Протокол № 1 от 11 - 12.04.2013 г. комисията по чл. 34 от ЗОП е изискала представяне на допълнителни документи за предложените от "В и К - Исперих 2013" ДЗЗД, гр. Асеновград двама ключови експерти, а именно: за инж. Атанаска Найденова - "Ръководител на екипа" и за инж. Бонева Георгиева - "Главен проектант ПСОВ".

Според изискванията на възложителя, предварително обявени и влезли в сила (за което не се спори), първата трябва да притежава специфичен професионален опит минимум 5 години в областта на водоснабдителните и канализационни системи и/или ПСОВ, а втората трябва да притежава специфичен професионален опит - 10 години в областта на проектирането на пречиствателни съоръжения или ВиК мрежи, да има опит като проектант в изготвяне на инвестиционни проекти, фаза работен проект, в областта на канализационните мрежи и съоръжения и/или ПСОВ.

КЗК не е зачела представените референции по подробните мотиви, изложени по-горе.

Няма спор, че и двамата ключови експерти - инж. Атанаска Недева Найденова и инж. Илияна Славчева Бонева (Георгиева) имат присъдена пълна проектантска правоспособност по части "Водоснабдяване и канализация" - Конструктивна на В и К - системи със съответните протоколи на КРС при КИИП: 08/2005 за първата и 07/2004 за втората. Според чл. 7, ал. 5 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП), проектантите с ограничена проектантска правоспособност могат да придобият пълна проектантска правоспособност, ако имат стаж по специалността две години като служители по трудов договор с проектант с пълна проектантска правоспособност, или четири години като проектанти на свободна практика или като служители по служебно правоотношение или по трудово правоотношение на основен трудов договор на длъжност, за която се изисква съответното образование.

Професионалният опит, какъвто в случая се изисква от възложителя е много по-широко понятие от стажа. Освен с трудови и/или осигурителни книжки, опит се доказва и с всякакви други документи, като напълно допустими са препоръки и референции от други възложители.

В конкретния случай исканият специфичен опит трябва да е в областта на водоснабдителните и канализационни системи и/или ПСОВ за първия посочен експерт (5 години), а за втория да е в областта на проектирането на пречиствателни съоръжения или ВиК мрежи, да има опит като проектант в изготвяне на инвестиционни проекти, фаза работен проект, в областта на канализационните мрежи и съоръжения и/или ПСОВ (10 години). В този смисъл само удостоверенията за пълна проектантска правоспособност едното с регистрационен № 03546, а другото с регистрационен № 4284, не доказват нужния специфичен професионален опит.

Настоящият състав споделя съображенията на КЗК относно допълнително представената Референция с изх. № 6/15.04.2013 г., но счита, че този документ не е без правно значение. Макар и издаден от фирмата на първия ключов експерт, в него се съдържат данни за развита дейност в областта на водоснабдяването и канализацията и ПСОВ в Община Ямбол, Община Карнобат и "Адо" АД. Затова следва да се даде възможност на участника "В и К - Исперих 2013", да представи допълнителни доказателства за извършените дейности в посочените обекти - "Работен проект за Обект "Отводнителна система на ул. "Срем", ул. "Крал Марко", ул. "Марко Бехар"; "Инвестиционен проект за изграждане на захранващ водопровод за питейно-битови нужди, система за отвеждане на фекални води до новопроектирания паркинг до крепостта "Маркели", външна канализация, включваща ревизионна шахта и безоточна яма и КС на мизовете СМР"; "Техническа помощ за подготовката на техническа и тръжна документация по проект BG2006/018-343.10.03 - "Развитие на индустриалните зони - фаза 2". Оценката за тези дейности (в случая положителна) следва да е дадена от възложителите на дейностите, а не от изпълнителя "Атанаска Найденова" ЕООД.

Относно представената Референция с изх. № 63/16.04.2013 г., издадена от "Инвестиционно проектиране" ЕООД следва да се отбележи, че действително този документ е бланкетен и много общ. Отразено е, че са изпълнени редица обекти от 2001 г. до настоящия момент, който е датата на издаването й - 16.04.2013 г. И в този случай следва да се даде възможност на участника "В и К - Исперих 2013" да представи допълнителни доказателства за конкретните обекти, от които да се установи по безспорен начин дейността на инж. Атанаска Найденова като проектант и/или консултант с конкретни периоди от време, през което е осъществявана дейност в областта на водоснабдителните и канализационни системи и/или ПСОВ.

Същото се отнася и за представената Референция с изх. № 64/16.04.2013 г., издадена от "Инвестиционно проектиране" ЕООД, касаеща инж. Илияна Бонева - Георгиева. По същия начин следва да се даде възможност на участника да представи допълнителни доказателства за конкретните обекти, от които да се установи по безспорен начин дейността на инж. Илияна Бонева - Георгиева като проектант и/или консултант с конкретни периоди от време, през което е осъществявана дейност в областта на проектирането на пречиствателни съоръжения или ВиК мрежи, опит като проектант в изготвяне на инвестиционни проекти, фаза работен проект, в областта на канализационните мрежи и съоръжения и/или ПСОВ. И в двата случая това е необходимо за да се пресметне дали е налице изисквания от възложителя специфичен професионален опит съответно 5 и 10 години.

В референцията, издадена от Община Шумен са посочени множество обекти, намиращи се на територията на общината и възлагани от общината, реализирани от инж. Илияна Бонева - Георгиева като проектант "В и К", през периода от 2000 до 2011 г. Пропуск на общината е да конкретизира отделните дейности по години или месеци на извършване и този факт не може да води до неблагоприятни последици за участника. Затова и тук следва да се даде възможност на възложителя чрез помощния си орган да изпълни процедурата по чл. 68, ал. 7, 8, 9 и 10 от ЗОП (касаещи Плик № 1) и да изиска допълнителни доказателства за посочените в референцията и изпълнени 12 обекта: "Авариен водопровод ул. "Акация"; "Аварийна Канализация ул. "Втора"; "Отводняване кв. 330, гр. Шумен"; "Укрепване свлачище с. Р. Димитриево - с. Салманово"; "Укрепване свлачище с. Ивански"; "Аварийно укрепване на магистрален водопровод ф 800 кв. "Дивдядово" гр. Шумен"; "Канализация село Мадара"; "Канализация кв. Макак - гр. Шумен"; "ОУП на гр. Шумен - схеми водопровод и канализация"; "Подобряване на водния цикъл на град Шумен - II етап"; "Водоснабдяване и канализация "Индустриален парк Шумен" АД - Мярка BG 2006/018-343.10.03" и "Подобряване на водния цикъл на град Шумен - ЛОТ-2". Допустими са всякакви доказателствата за установяване на горните обстоятелства и същите не следва да бъдат ограничавани само до сключени граждански или трудови договори.

С оглед изложеното, участникът "В и К - Исперих 2013" ДЗЗД не следва да бъде отстраняван от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, както е указала КЗК в обжалваното пред ВАС решение, а следва комисията на възложителя да даде нова възможност за представяне на доказателства за специфичен професионален опит, защото е ясно, че двамата ключови експерта през годините имат развита дейност, но проблемът е, че им липсват конкретни доказателства за установяване на тези обстоятелства.

Настоящият състав на ВАС не споделя второто посочено от КЗК основание, на което участникът "В и К - Исперих 2013" ДЗЗД трябва да бъде отстранен според указанията, дадени на възложителя в решението. И това е така поради следното: Цялата документация по обществената поръчка с предмет "Избор на изпълнител на "Интегриран проект за водния цикъл на град Исперих", открита с решение № 1074 от 06.11.2012 г. на Кмета на Община Исперих се намира в 32 папки, които представляват административната преписка. Поради липсата на жалба срещу т. 3 от Решение № 759 от 27.06.2013 г. на КЗК, спорът за обособена позиция № 1 - "Избор на изпълнител на строителство на канализационна мрежа и реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа 1-ви етап", е разрешен с влязъл в сила акт, какъвто и характер да има решението на КЗК като единствен административен специализиран независим държавен орган с правомощие (по ЗОП, ППЗОП и Устройствения си правилник) да преразглежда актовете на възложителите.

Следователно, предмет на обсъждане е само обособена позиция № 2 - "Избор на изпълнител на инженеринг на II-ри етап", като от своя страна тази обособена позиция има три подобекта - Подобект I: "Проектиране на работни проекти на канализационна мрежа на град Исперих - II, III и IV етапи" и Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на град Исперих - II, III и IV етапи"; подобект II: "Избор на изпълнител на строителство на "Канализационна мрежа на град Исперих - II, III и IV етапи" и подобект III: Избор на изпълнител на строителство на "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на град Исперих - II, III и IV етапи".

От преглед на цялата документация по процесната обществена поръчка и по-конкретно от папка 1.11 се установи, че жалбоподателят пред КЗК Обединение "Партньори Исперих" ДЗЗД, е представил в същия вид Диаграмата на заетата работна ръка за изпълнение на СМР, както и "В и К - Исперих 2013" ДЗЗД. Следователно, ако се приеме, че не са изпълнени указанията на възложителя в "Техническата спецификация", то на същото основание следва да бъде отстранен и участникът "Партньори Исперих" ДЗЗД.

Изложеното от представителя на прокуратурата становище не следва да бъде взето предвид при постановяване на настоящото решение, тъй като то касае професионалната квалификация и практическия опит на експертите на комисията на възложителя по чл. 34 от ЗОП, а не експертите, които предлагат участниците в процедурата при подаване на документите в Плик № 2 - "Предложение за изпълнение на поръчката".

С оглед изложеното, решението на КЗК в обжалваната му част следва да бъде оставено в сила с изложените по-горе от ВАС коригиращи и допълващи мотиви и именно с тях следва да се съобрази възложителят при връщането на преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция № 2 от посочения от КЗК етап.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,