Решение № 9981 от 21.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6389/2020 г.

Решение № 9981 от 21.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6389/2020 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Европейски пътища" АД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от юрисконсулт Илиева, срещу Решение № 394/21.05.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК–250/2020 година. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РОП–66/27.03.2020 г. на кмета на Община Белово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на улици в гр. Белово", открита с Решение № РОП–236/2.08.2019 г. на възложителя. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на ново решение по същество, както и присъждане на разноските по делото. Ответникът – кметът на Община Белово не ангажира становище по жалбата. Ответникът – "Еко–Хидро–90" ООД, гр. Пазарджик, в представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице твърдените в нея основания за отмяна на обжалваното решение, поради което предлага същото като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба на "Европейски пътища" АД срещу Решение № РОП–66/27.03.2020 г. на кмета на Община Белово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на улици в гр. Белово", открита с Решение № РОП–236/2.08.2019 г. на възложителя. Комисията е оставила без уважение жалбата на дружеството, като е приела, че помощният орган на възложителя е изпълнил предвиденото в чл. 103 ЗОП и спазвайки обявените изисквания на обществената поръчка, правилно е оценил и класирал допуснатите участници. За да постанови този резултат, КЗК е констатирала, че възложителят не е нарушил изискванията на ЗОП и ППЗОП при провеждане на процедурата, като е аргументирала подробно своите доводи, съобразно установените по преписката относими факти. С касационната жалба се оспорват изводите на КЗК за неоснователност на тези възражения. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първото оплакване на касатора е, че КЗК е приложила критериите за оценка на техническото предложение по различен начин за участниците в обявената обществена поръчка, тълкувайки ги неправилно. От данните по преписката се установява, че с Решение № РОП – 236/2.08.2019 г. на кмета на община Белово е открита процедура от вида "Публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на улици в гр. Белово". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В част V "Критерии за оценка на офертите" е посочено, че класирането на офертите, постъпили за участие в процедурата ще се извършва на база комплексна оценка, определена въз основа на методика по избран критерий "Оптимално съотношение качество/цена" (чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП). Показателите и относителната им тежест, посочени в методиката за определяне на комплексната оценка се оценява при класирането на допуснатите до оценка оферти на база получената за всяка от тях "Комплексна оценка" (КО). Последната представлява сума от индивидуалните оценки по определените предварително от възложителя показатели, като максимално възможният брой точки по П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп) е 50, т. и по П2 – Ценово предложение (Цп) също 50 точки. Техническо предложение, което отговаря на предварително обявените минимални изисквания на възложителя и спрямо, което може да бъде заключено мотивирано наличието (не просто включване или поставяне на текстове) на някое от поставените от същия условия, надграждащи техническото предложение. Условията, надграждащи техническото предложение са четири и те са: 1. За всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни и факторите за навременното и качествено изпълнение на поръчката, дефинирани са необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно спецификата на задачата като са формулирани конкретно предложени технически подходи за изпълнение. 2. Представена е вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния контрол на участника при изпълнението на поръчката чрез предложени технически подходи за изпълнение, които освен да гарантират качественото и навременно изпълнение в съответствие с изискванията на приложимите към изпълнението на поръчката норми, стандарти и практики, обосновават повишаване на ефективността при изпълнението й; 3. Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи социални характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица и 4. Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда. Допълнителните мерки по третото и четвъртото надграждащо условие е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т. е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. От своя страна всяка мярка следва да съдържа едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Съществено по отношение на тези допълнителни изисквания е, че ще се счита като неналично всяко от изброените по-горе условия и същото няма да бъде отчетено като надграждащо конкретното предложение за изпълнение на поръчката, ако те не отговарят на условията за надграждане на предложението. Условието няма да е налице и същото няма да бъде отчетено като надграждащо конкретното предложение за изпълнение на поръчката и в случай, когато по отношение на конкретно условие бъдат открити такива пропуски и/или несъответствия, които от една страна не могат да повлияят на изпълнението на поръчката, с оглед спазване на правилната технологична последователност и минималните изисквания на възложителя, а от друга страна наличието на пропуски и/или несъответствия, в конкретното условие не позволява същото да допринесе за повишаване качеството на изпълнението. За достатъчно ще се счита наличието на една от горецитираните хипотези, за да не бъде отчетено условието като надграждащо техническото предложение. От Комисията е установено, че според Протокол от 12.02.2020 г. помощният орган на възложителя законосъобразно е разгледал офертите на участниците и е извършил надлежна преценка на съответствието им с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя. По отношение на двамата участници -, "Европейски пътища" АД и, "Еко – Хидро - 90" ООД е констатирано, че следва да бъдат допуснати до етапа разглеждане на техническите им предложения. Според Протокол от 25.02.2020 г. комисията е пристъпила към разглеждане на техническите предложения. Техническото предложение от офертата на участника, , Европейски пътища" АД комисията е оценила с 30 точки. При проверката е констатирала, че предложението на този участник отговоря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на задължително изискуемите елементи и в своята последователност гарантира постигане на резултати, спрямо минималните изисквания на техническата спецификация, но за него не може да бъде констатирано мотивирано наличие на определените от възложителя надграждащи условия. В предложението на участника комисията е констатирала включване и поставяне на текстове, които не са съотносими с поръчката. Според нея е налице фактическа грешка и пропуски в линейния календарен график, респективно и в изпълнението на позиции СМР съгласно проектната документация за улица, "Х. Ботев". С тези мотиви комисията е счела, че не са налице условия, надграждащи техническото предложение. Предлаганите мерки от участника били от общ характер. Техническото предложение на участника "Еко–Хидро–90" ООД комисията е оценила като качествено, детайлно, ясно и подробно представено. Не били налице пропуски и неясноти в текста, а в съдържанието му бил предвиден линейния календарен график за осъществяваните дейности, онагледени със съответни диаграми. Представената от участника информация била в четлив вид и в мащаб, даващи възможност за проверка с изискванията на възложителя. По отношение на първото надграждащо условие, комисията е приела, че участникът се е запознал с проектната документация, като за всяка задача посочил ключови моменти при изпълнението й, нямало констатирани пропуски и бланкетни текстове относно планираните СМР. По отношение на второто от надграждащите условия комисията е приела, че участникът е представил вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти. По третото надграждащо условие комисията е счела, че участникът е представил допълнителни мерки /предвидил изпълнение на СМР съобразено със спецификата на улиците и необходимостта да се осигури нормално движение и преминаване от населението. Комисията на възложителя не е констатирала пропуски, а за всяка мярка били налице едновременно следните два компонента: предложение относно обхвата и предмета на мярката, както и текущо предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. По четвъртото надграждащо условие комисията е достигнала до извод, че участникът е представил допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи екологични характеристики. Допълнителните мерки и в този случай били преценени от помощния орган на възложителя като отговарящи на допълнителните надграждащи техническото предложение изисквания относно опазване на околната среда. При тези данни, КЗК обосновано и като се е позовала на фактическите констатации в протоколите от работата на комисията на възложителя, е приела за неоснователен довода на жалбоподателя за липса на мотиви при оценката на предложените от двамата участници оферти. Комисията за защита на конкуренцията подробно е аргументирала поставената оценка, като е посочила, че за класирания на първо място участник в обявената обществена поръчка – "Еко-Хидро-90" ООД са налице всички обстоятелства, надграждащи минималните технически изисквания на възложителя. Следователно, не може да бъде споделена тезата на касационния жалбоподател, че неоснователно КЗК е потвърдила законосъобразността на обжалвания административен акт. По отношение възражението на жалбоподателя за субективно оценяване, следва да се посочи, че от направения преглед на Протокола от 25.02.2020 г. от работата на помощния орган на възложителя, при оценка на техническите предложения на двамата класирани участници комисията е подходила по еднакъв и недискриминационен начин, водила се е от техническите изисквания, поставени от възложителя по обявената обществена поръчка. На основание чл. 54, ал. 2 ППЗОП във връзка с чл. 103 ЗОП правилно е описана работата на комисията, която е разгледала и допълнително изисканите документи от участниците по обявената обществена поръчка. Не се опровергават от фактите по делото констатациите й във връзка с оценка на Техническите предложения на двамата участници, отразени съобразно предвиденото в чл. 56, ал. 2 ППЗОП и трите основни етапа на изпълнение на обществената поръчка. Помощната комисия е спазила задължението си да представи резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти - в изискуемите стъпки, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател по оповестения критерий за оценка. Във връзка с изложеното следва да се отчете като правилно и приетото от КЗК, че определеният начин на оценяване е в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя. Законосъобразни са изводите на КЗК, че помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика, която не е оспорена и е определил оценките на отделните участници според степента на съответствие на предложенията с техническите изисквания. По тези доводи и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора направеното от касатора искане за присъждане на разноски се преценява за неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение