Решение № 10362 от 13.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4549/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - гр.София, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Стойков, против решение 1099 от 22.02.2021г. постановено по адм.дело 7709/2020г. на Административен ксъд София - град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чцл.209, т.3 АПК. Ответниците: С. Хаджиев и Б. Бонефон, чрез пълномощника им - адв.Михалева, оспорват касационната жалба като неоснователна. Претендират разноски за касационната инстанция по представен списък. Ответникът: "Ека 2007" ЕООД, гр.София, чрез пълномощника му - адв.Дишев, изразява становище за основателност на касационната жалба, по съображения подробно изложени в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на обжалване пред Административен съд София-град е била Заповед 18-3439/06.04.2020г. на началника на СГКК-София, с която на основание чл.51, ал.1, т.2 и чл.54, ал.1 и 4 ЗКИР, е одобрено изменението на КККР на гр.София, одобрена със заповед от 2.12.2010г. на ИД на АГКК, състоящо се в промяна на източната граница на ПИ с идентификатор 68134.1936.996, откъм съседния ПИ с идентификатор 68134.1936.681, с което площа на първия имот се увеличава от 635 кв.м. на 659 кв.м., а на втория имот се намалява от 677 кв.м. на 653 кв.м. Заявител на изменението и собственик на ПИ, с идентификатор накрая 996, е "Ека 2007" ЕООД, а собственик на ПИ, с идентификатор накрая 681, е С. Хаджиев, респ.неговите наследници:С. Хаджиев и Б. Бонефон, по заместване от Р. Хаджиева. Съдът, след като е обсъдил доказателствата по делото е приел, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, поради противоречие с материалния закон - чл.54, ал.2 ЗКИР. Извел е правен извод, че отстраняването на непълнотата и грешката по отношение на източната граница на ПИ 996, е свързана със спор за материално право между заявителя и собствениците на съседния ПИ 681, който спор възпрепятства изменението на КККР преди да бъде разрешен по съдебен ред. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че заявителят и ответник в настоящата инстанция "Ека 2007" ЕООД е собственик на ПИ с идентификатор накрая 996, който имот по действащата КККР на гр.София, м."Гърдова глава" е с площ от 635 кв.м. По документи за собственост - нот.акт 116/2007г. на СВ-София, дружеството се легитимира за собственик на две УПИ-та, впоследствие обединени в едно УПИ XXVIII, кв.183 А, гр.София, с обща площ 647 кв.м. Или несъответствието между КК и нот.акт за този имот е 12 кв.м. Ответниците С. Хаджиев и Б. Бонефон, като наследници на вписания в КР собственик С. Хаджиев, се легитимират за собственици на ПИ с идентификатор накрая 681, който имот по действащата КККР на гр.София, е с площ от 677 кв.м. По документи за собственост - нот.акт за дарение 130/1997г. имотът, записан като УПИ XIV-681, кв.4, м."Гърдова глава-Панорамен път", е с площ от 680 кв.м. Или несъответствието между КК и нот.акт е 3 кв.м. Установено е още, че с оспореното изменение на КК, се променя източната граница на имот 996, като навлиза в съседния имот 681, взимайки от него 24 кв.м., като по този начин площта на имота се увеличава на 659 кв.м. / а по нот.акт е 647 кв.м./, респ. площта на съседния имот 681 се намалява с 24 кв.м. и става 653 кв.м. /а по нот.акт е 680 кв.м./. При тези данни, правилни са изводите на съда, че в производството по изменение на КККР на ПИ 996, на основание непълнота или грешка, е налице спор за материално право по смисъла на §1, т.16 от ДР на Наредба РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР. Това е така, защото в предложената скица-проект към заповедта за изменение местоположението и границата между двата имота /ПИ 996 и ПИ 681/ не съответстват на правата на собственост на заявителя - "Ека 2007" ЕООД и на ответниците С. Хаджиев и Б. Бонефон, съгласно представеите и приети като писмени доказателства нот.актове за собственост. Това несъответствие и застъпване в площите между двата имота, при несъгласие на ответниците - физически лица, формира спор за материално право между тях по отношение на тези 24 кв.м., който спор, съгласно чл.54, ал.2, изр.първо ЗКИР възпрепятства изменението, преди да бъде разрешен по общия исков ред от гражданския съд. По тези съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този резултат и направеното искане, на ответниците С. Хаджиев и Б. Бонефон, следва да се присъдят разноски за касацонната инстанция в общ размер на 960 лева, или на всеки един по 480 лева, съгласно представените доказателства за направата им - договори за правна защита и съдействие - 2 бр. и фактура от 25.05.2021г. , която сума представлява изплатено адвокатско възнаграждение на адв.Михалева. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение