Решение № 211 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6641/2012 г.

Решение № 211 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6641/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Икад" ЕООД - гр. София, срещу решение № 52/09.04.2012 г., постановено по адм. дело № 466/2011 г. на Административен съд - Перник. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът Общинска служба "Земеделие" - гр. Трън, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Перник е образувано по оспорване на отказа на началника на ОСЗ - Трън, обективиран в писмо изх. № 196/09.11.2011 г. да извърши промени в регистъра на собствениците и регистъра на имотите към КВС, относно имот № 000537 в землището на гр. Трън, с площ от 8 дка. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна по мотиви, че не са били налице нормативно предвидените основания за осъществяване на поисканите промени. Изтъкнато е, че "Икад" ЕООД не се легитимира по несъмнен начин като собственик на горепосочения имот, доколкото част от него попада върху възстановен в нови реални граници имот № 250003 на наследниците на Георги Гоцев Господинов и е налице спор за материално право. В тази връзка е прието, че до разрешаването на последния по общия исков ред е невъзможно осъществяването на промени в КВС и регистрите към нея по реда на чл. 18 и сл. от Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни отменителни основания. Законосъобразно решаващият състав е приел, че оспореният индивидуален административен акт съставлява изричен отказ за извършване на административна услуга, както и че осъществяването на промени в картата на възстановената собственост и регистрите към нея се регламентира от специален нормативен акт - Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост. Съгласно чл. 18, ал. 1 от наредбата, молба за извършване на промени в КВС или регистрите към нея могат да подават само физически или юридически лица, които са собственици или носители на ограничени вещни права върху имота, както и други заинтересувани лица, когато това е предвидено в закон или друг нормативен акт, а в конкретно посочени случаи - от арендатори, наематели или ползватели на поземления имот на друго законно основание. Независимо от документите, представени от жалбоподателя в първоинстанционното производство, установяващи възлагане на имот № 000537 в землището на с. Трън, от публичен изпълнител при ТД на НАП - София /Постановление за възлагане на недвижим имот № 0866/2003/005576/07.07.2010 г. и постановление за допълването му и поправка на явна фактическа грешка/, с оглед безпротиворечивите становища на страните и данните по делото, че такъв имот няма нанесен по КВС и е налице спор за материално право между подателя на заявлението и трети лица - възстановени собственици на имот № 250003, /част от който попада върху имота, относно който са поискани промените в КВС и регистрите към нея/, правилно съдът е приел, че "Икад" ЕООД не разполага с материалноправна легитимация да претендира отразяването на тези промени. Оспореният пред първоинстанционния съд отказ е законосъобразен, поради което жалбата срещу него обосновано и правилно е отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения настоящият състав счита, че решението не страда от пороците релевирани с касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение