Решение № 4566 от 31.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9372/2010 г.

Решение № 4566 от 31.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9372/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Аудио Вижуъл България" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София срещу решение № 1494 от 15.05.2010 г. по адм. д. № 122/2010 г. по описа на Административен съд - София-град, Второ отделение, 32 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Национална експертна лекарска комисия моли решението да бъде оставено в сила. Останалите ответници не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1494 от 15.05.2010 г. по адм. д. № 122/2010 г., Административен съд София град, Второ отделение, 32 състав е отхвърлил жалбата на "Аудио Вижуъл България" ЕООД срещу Експертно решение № 0719 от заседание № 127 от 19.10.2009 г. на НЕЛК по сърдечно-съдови заболявания-2 състав. Решението, предмет на контрол пред настоящата инстанция не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. В случая не са налице предпоставките по чл. 38 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРРКМЕ/, които дават право на НЕЛК да се произнесе без клиничен преглед без да наруши процедурата. В тази връзка е разпоредбата на чл. 48, предложение 1 от посочения правилник. С второто изречение на същия текст се предоставя възможност на НЕЛК по изключение да се произнесе по документи, когато случаят не налага клиничен преглед на лицето и не са необходими нови данни и документи. НЕЛК е счел, че не следва да приложи и тази хипотеза. Назначил е преглед на лицето на 30.09.2009 г. След тази дата, на 14.10.2009 г., са постъпили допълнително медицински документи от значение за случая - виж абзац 7 от стр. 2 от експертното решение, след израза "НЕЛК по нервни болести". Действително съгласно чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРРКМЕ при временна неработоспособност срокът по ал. 1 е 15 дни. Според касаторът той е започнал да тече от датата на прегледа 30.09.2009 г. Но съгласно чл. 45, ал. 3 от Правилника, когато се изискват допълнителни медицински документи, срокът започва да тече от датата на получаването им, която в случая е 14.10.2009 г., а обжалваното решение на НЕЛК е от 19.10.2009 г. Следователно 15-дневния срок е бил спазен. Не е нарушена и разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ПУОРОМЕРРКМЕ. С оглед на диагнозите по болничните листове НЕЛК се е произнесла с експертно решение, постановено от специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания, с участие на специалисти и по нервни болести. Разгледаните по-горе в настоящите мотиви оплаквания срещу административния акт въобще не са били наведени пред първоинстанционния съд и затова не са били обсъдени от него. Освен това тези оплаквания са неоснователни и в тази връзка не се отразяват на правилността на преценката на съда, която е в смисъл, че при издаване на Експертно решение № 0719 от зас. № 127 от 19.10.2009 г. на НЕЛК не са допуснати нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Правилно съдът е преценил, че основният въпрос по делото се свежда до това били ли са налице причини за разрешаване на отпуск за временна неработоспособност, т. е. лицето действително ли е страдало от посочените в болничните листове заболявания. Отговорът на този въпрос изисква специални знания в областта на медицината и законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК, съдът е назначил и изслушал комплексна съдебно-медицинска експертиза. Последната е изготвена от вещи лица, специалисти по кардиология и нервни болести и е достатъчно задълбочена. Тя дава отговор на основния въпрос по делото, който не е останал неизяснен. Експертизата не е била оспорена, включително и от процесуалния представител на жалбоподателя по първоначалното дело. Резултатът от заключението е в смисъл, че Милена Божидарова Атанасова действително е била временно неработоспособна и се потвърждават медицинските заключения на НЕЛК относно здравословното й състояние през процесния период. Такова изследване е било необходимо, тъй като експертните решения на НЕЛК имат двояка правна природа. Освен административен акт те представляват и медицинска експертиза на работоспособността. В последната му част процесното експертно решение е било потвърдено от вещите лица по делото и липсва съмнение относно правилността на медицинската експертиза на НЕЛК. Неоснователни са и оплакванията на касатора, че заключението не било пълно, тъй като не било установено здравословното състояние на Атанасова към момента на делото. Такова изследване не е било необходимо, тъй като е правнорелевантно здравословното състояние на Атанасова към момента на издаване на болничните листове. При наличие на официална медицинска документация не е било необходимо и законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, допускането на свидетелски показания. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,