Решение № 10622 от 12.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4000/2016 г.

Решение № 10622 от 12.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4000/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (отм.), приложим на основание § 21 от ПЗР на Закона за обществените поръчки, обн. Дв бр. 13 от 16.02.2016, в сила от 15.04.2016 г. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Николов и синове 2009" ООД срещу решение № 127 от 25.02.2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-30/2016 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП (отм.). Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което, след отмяна на оспореното решение на възложителя, да бъде определен за изпълнител на обществената поръчка. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и кмета на община Пордим, не изразяват становище по жалбата. Заинтересованата страна "Милен Христов 1966" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (отм.) и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на заповед № УС-06-84/23.12.2015 г. на кмета на община Пордим за обявяване на класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Зареждане с горива на моторни превозни средства, собственост на Община Пордим през 2016 г.", открита с решение № РД-10-84 от 18.11.2015 г. на възложителя. КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващото дружество за допуснати нарушения на процедурните правила - чл. 68, ал. 3 от ЗОП. Във връзка с тези доводи на оспорващата страна, КЗК е приела, че комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП (отм.) е извършила предписаните процедурни действия при спазване на изискванията за закона, както и в предвидената хронологична последователност. Като неоснователни са преценени доводите за допуснати нарушения при разглеждане и оценка на двете подадени оферти. Във връзка с тези доводи КЗК е приела, че критерия за оценка е "най-ниска предлагана цена", поради което при разглеждане на техническите предложения комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите няма задължение да оценява предложението и да описва слабите и силните страни на офертата. Единственото задължение на комисията е да посочи дали техническата оферта отговаря на изискванията, предвидени в документацията за участие и при установено съответствие да извърши оценяване на ценовото предложение по предвидената математическа формула. Като неоснователно е преценено възражението на оспорващата страна, че комисията е следвало да изиска разяснение относно формиране на предлаганата цена на литър гориво от участника, класиран на първо място. По тези доводи КЗК е приела, че разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) е диспозитивна и прилагането на тази възможност е предоставено на преценка на помощния орган. След като възложителят не е предвидил специални изисквания за доказване на начина на формиране на предлаганата цена, то при оценяване на офертата релевантна е само предлаганата стойност. По тези доводи КЗК е оставила без уважение подадената жалба. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В касационното производство се поддържа довод, че предлаганата цена на литър гориво от участника класиран на първо място е нереална, поради което не е следвало да бъде допуснат до оценяване. Настоящият състав прецени тези доводи за неоснователни. В раздел IV от документацията за участие - "Критерий за оценка на офертите" възложителят е предвидил, че допуснатите до оценка оферти в процедурата ще се оценяват по критерия: "най-ниска цена". За изготвяне на ценовите оферти възложителят е предвидил следните изисквания: "Участниците трябва да предложат цени на литър за всички видове горива предмет на поръчката поотделно - дизелово гориво и бензин А-95Н. При оценяване на ценовите предложения се взема предвид прогнозното количество гориво, умножено по цената на литър, с приспадната отстъпка. Оценяването се извършва по формула: С (обща стойност) = 50 000 х (цената на 1 литър дизел - отстъпката) + 15 000 х (цената на 1 литър бензин А - 95Н - отстъпката). На първо място ще бъде класиран участника, който е предложил най-ниска обща стойност за всички видове горива изчислена спрямо прогнозните количества. " В документацията за участие не е предвидено изискване за обосновка на предлаганата единична цена за литър гориво. При спазване на изискванията, предвидени от възложителя за изготвяне на ценовите оферти е подадена офертата на участника класиран на първо място. Математическата разлика, констатирана от комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, се дължи на факта, че участникът е предложил крайна цена за двата вида горива, като е изчислявал предлаганата цена за цялото прогнозно количество, намалена с предлаганата отстъпка, а не за литър гориво, така както е предвидено в утвърдената формула. Тъй като прилагането на оценителната формула е в компетентността на комисията, правилно е била изчислена крайната цена, като получена на базата предлагана единична цена за литър гориво, намалена с предлаганата отстъпка, умножена по общото прогнозно количество. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че предлаганата цена на литър гориво от участника, класиран на първо място е необосновано ниска, поради което не е следвало да бъде приемана като реална и на това основание неговата оферта е следвало да бъде отстранена. Единствената правна възможност за задължително изискване на обосновка по отношение на предложение, с изключително благоприятно числово изражение, е предвидено в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.), но в случая тази разпоредба не е приложима, тъй като са подадени само две оферти и няма възможност за формиране на средна стойност, спрямо която да се прецени дали предложението на класирания участник е с 20 на сто по-благоприятно. От друга страна с разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) е предвидена правна възможност за комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП (отм.) да изиска допълнителни разяснения и доказателства по представени техническа и ценова оферта. С оглед диспозитивния характер на нормата следва извод, че тя е приложима при противоречие на офертите с изискванията на възложителя или изискванията на нормативната уредба или наличието на неяснота в представените технически и ценови предложения на участниците. В разглеждания случай не е налице нито едно от посочените обстоятелства - ценовата оферта на участника, класиран на първо място, представляват числови измерими величини, които отговарят на поставените от възложителя условия и не пораждат каквито и да било неясноти. Фактът, че цената предложена от участника, класиран на първо място е по-ниска от тази предложена от оспорващото дружество, не дава основание за прилагане на разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.). Напротив, целта на състезателната процедура е именно да бъдат постигнати най-благоприятни условия за възложителя. В случая следва да се има предвид, че освен цената на литър гориво, икономическото обоснованост на предлаганата цена следва да се съобрази и с по-ниската отстъпка, която класирания на първо място участник е предложил, както и със значително по-малкия срок на отложено плащане, което му гарантира бърза оборотност на вложените средства за доставката. Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, КЗК е постановила правилно решение. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП (отм.), във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение