Решение № 14649 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3336/2009 г.

Решение № 14649 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3336/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по чл. 208 от АПК и е образувано по касационната жалба на Недялко Илиев Петров против решение по адм. д. № 361/2008 г. по описа на АС - Русе. Иска отмяна на решението като неправилно. Развива подробни съображения, че не може да му се противопостави успешно проведен иск по чл. 97, ал. 1 от ГПК (отм.) спрямо неговия праводател. Нямало нужда да подава молба за скица, защото било ясно, че общината няма да му издаде такава, след като е заличен като собственик на имота. Иска връщане на делото за ново разглеждане поради неизяснени за делото обстоятелства. Ответната страна Община Русе не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред съда е с правно основание чл. 203, ал. 1 от АПК вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и е по исковата молба на касационния жалбоподател против Община Русе с доводи за претърпени имуществени вреди, посочени в исковата молба и допълнителна молба от 4.07.2008 г., изразяващи се в пропуснати ползи (два апартамента) от невъзможността да се разпореди със собствения си имот, намиращи се в причинна връзка с незаконосъобразни действия на длъжностни лица при общината, които са го заличили като собственик, и на него място са вписали името на Цвета Неделчева. С обжалваното решение искът е отхвърлен като неоснователен. Решението е правилно. Не следва да се обсъжда доводът за непълнота на доказателствата, защото това не е касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението обосновано и съответства на изяснената с допустими доказателствени средства фактическа обстановка. Правилно е приложен и материалния закон. Законосъобразни са изводите на съда, че не са налице незаконосъобразни действия на длъжностни лица при Община Русе. С решение по гр. д. № 1041/1999 г. на Русенския окръжен съд, оставено в сила с решение по гр. д. № 1706/2002 г. по описа на ВКС, IV гр. о. е уважен установителен иск за собственост от Цвета Стойкова Неделчева против Георги Аврамов Чернев, продал процесния имот на Недялко Илиев Петров с нот. акт № 7 по н. д. № 4/ 2002 г. С писмо от 19.04.2006 г. на главния архитект е постановен отказ да бъде заличена Цвета Стойкова Неделчева от разписния лист като собственик на имот № 4097, кв. 305 и да бъде вписан като собственик Недялко И. Петров. Първоинстанционният съд правилно е приел, че отказът за вписване в регистъра (разписния лист) на настъпило изменение по смисъла на § 4 от ПЗР на ЗКИР, не представлява незаконосъобразно бездействие на администрацията, а представлява индивидуален административен акт, който не е бил оспорен по надлежния ред. Второто наведено твърдение е, че вредата е настъпила от отказ за издаване на скица, заради което не е извършено разпореждане с имота. Отказът за издаване на скица по ЗАОФЮЛ (отм.) и § 8 от ПЗР на АПК представлява отказ за извършване на административна услуга, като защитата е по реда на обжалване на индивидуален административен акт, която защита не е проведена, а представлява по смисъла на чл. 204, ал. 1 от АПК условие за допустимост на иска по чл. 203, ал. 1 от АПК. Липсата на незаконосъобразно действие от страна на общинската администрация е достатъчно основание за отхвърляне на иска. За да е налице основание по чл. 1 от ЗОДОВ за уважаване на предявен иск трябва да са налице няколко кумулативно дадени от законодателя в чл. 1 и чл. 4 от ЗОДОВ условия: вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, настъпило от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Законосъобразен е изводът на съда, че твърдяната от ищеца пропусната полза, изразяваща се в пропусната възможност да продаде имота и да придобие два апартамента, не е в причинна връзка с отказа за заличаването на Цвета Неделчева от разписния лист и вписването на Недялко Петров като собственик. Освен това не е доказана и пропуснатата полза като сигурно, но неосъществено увеличаване на имуществото на ищеца. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение