Решение № 14847 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12687/2016 г.

Решение № 14847 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12687/2016 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция "ОДОП"-гр. П. при ЦУ на НАП против решение № 1744/05.10.2016 г., постановено по адм. д. № 1093/2016 г. по описа на Административен съд -П. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно и немотивирано, постановено при неправилно тълкуване на събраните доказателства. От жалбата могат да се изведат основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснованост на решението, за което подробно се развиват съображения. Иска се отмяна на решението на АС - П. и постановяване на ново решение по съществото на спора. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Герми" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Апрахамова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Предмет на обжалване пред АС-П. е бил Ревизионен акт № 16001615004187-091-001/02.02.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. П., в частта потвърдена с Решение № 239/22.04.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" П. при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който на "Герми" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 26 259,20 лв. и са начислени лихви в общ размер от 10 997,14 лв. С решението си първоинстанционният съд е отменил процесния ревизионен акт, с който е отказано право на ползване на данъчен кредит по 13 фактури, издадени от "Янита 2007" ЕООД с предмет на доставките стоки и услуги, а именно: "ремонт на външна фасада"; "ремонт покрив"; "ремонт самоходна пръскачка GЕМ- пневматична с-ма"; "подмяна хидромотори GЕМ пръскачка, 3 бр. "; "ремонт водна нагнетателна инсталация на самоходна пръскачка GEM"; "ремонт пневматика и хидравлика на трактор Р1 рама № 142945"; "ремонт склад (покрив)"; "ремонт и подмяна отоплителна инсталация, горелка и радиатори на агроцентър и офиси"; "подмяна окачен таван и ел. инсталация под таван"; "котел с горелка за пелети"; "строителни материали по опис" "строителни материали по опис" "подмяна на отоплителна инсталация в административна сграда". Първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 6. чл. 9 и чл. 25 от ЗДДС, с мотива, че не обективират реално осъществени доставки на стоки/услуги между посочените в данъчния документ доставчик и получател. За да отмени ревизионния акт относно доставките на стоки, документирани с фактура № 327/31.01.2012 г. с предмет на доставката "котел с горелка за пелети", ф-ра № 283/21.02.2012 г. с предмет на доставката "строителни материали по опис" и ф-ра № 284/29.02.2012 г. с предмет на доставката "строителни материали по опис", съдът е извършил съвкупен анализ на писмените доказателства - фактури от предходни и от последващи доставки, описи на строителните материали към фактури № 283/21.02.2012 г. и № 284/29.02.2012 г., стокови разписки. Приел е за доказано предаването на стоките по доставките по фактурите, издадени "Янита 2007" ЕООД, поради което е възникнало право на данъчен кредит за тези доставки. За да отмени РА в частта, относно доставките на услуги по фактури № 319/13.11.2011 г. с предмет на доставката "ремонт пневматика и хидравлика на трактор Р1 рама № 142945", № 312/15.10.2011 г. - "ремонт самоходна пръскачка GЕМ- пневматична с-ма", № 313/17.10.2011 г. - "подмяна хидромотори GЕМ пръскачка, 3 бр. ", № 314/21.10.2011 г. - "ремонт водна нагнетателна инсталация на самоходна пръскачка GEM", № 247/31.08.2011 г. -"ремонт на външна фасада", № 248/31.08.2011 г. - "ремонт покрив", № 320/18.11.2011 г. -"ремонт склад (покрив)", № 322/26.11.2011 г. -"ремонт и подмяна отоплителна инсталация, горелка и радиатори на агроцентър и офиси", № 323/29.11.2011 г. -"подмяна окачен таван и ел. инсталация под таван", № 328/09.02.2012 г. -"подмяна на отоплителна инсталация в административна сграда", издадени от "Янита 2007" ЕООД, съдът е извършил съвкупен анализ на събраните писмени доказателства: договори, приемо-предавателни протоколи, фактури от предходни и от последващи доставки, писма от Областна дирекция "Земеделие", количествено-стойностни сметки, актове образец 19. Приел е за доказано извършването на услугите по фактурите, издадени "Янита 2007" ЕООД, поради което за тях е възникнало право на данъчен кредит. Обжалваното решение е правилно. Оплакванията на касатора са свързани с неправилно тълкуване на материалния закон, допуснати процесуални нарушения при обсъждане на събраните по делото доказателства, включително и на съдебните експертизи /ССчЕ и СТЕ/. Възраженията са неоснователни. Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита, че при постановяване на решението си съдът не е допуснал нарушение на материалния закон и твърдените от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да налагат връщане на делото за ново разглеждане. В случая спор по фактите не е налице. Спорът касае реалността на доставките по фактурите, издадени от "Янита 2007Г" ЕООД, от които по-голямата част са с предмет услуги, а други с предмет стоки. В практиката си ВАС многократно е подчертавал, че за да е налице реална доставка на стоки не е достатъчно само наличието на фактура и счетоводното й отразяване при страните по доставката. Във връзка с доказването на факта на извършване на доставка на стоки, в т. 37 от решението по С-78/12 г., СЕС е посочил, че лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това, като запитващата юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали претендиращия право на приспадане може да го упражни. За целите на тази преценка може да се вземат предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи доставките, по които се претендира правото на приспадане, както и свързаните с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането на стоките - арг. от т. 38 от Решението по дело С-78/12 г. По отношение на доставките на различни строителни материали следва да се посочи, че за да възникне право на ДК следва да бъде установено прехвърляне на собствеността на стоките от доставчик към получател, т. е. да бъдат индивидуализирани същите. За установяване на приемането и предаването на строителните материали по фактура № 238/21.02.2012 г. и п фактура № 284/29.02.202 г. са представени общо 10 бр. стокови разписки, удостоверяващи предаването на фактурираните стоки от доставчика на РЛ, които стоки, като количество и вид, съответстват напълно на посочените във фактурите количества и видове стоки. Представени са описи на строителните материали към всяка фактура. При наличието на доказателства за фактическото предаване на стоката е налице доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. Правилно е приел съдът, че е налице данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС и органите по приходите незаконосъобразно са отказали право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. По отношение на доставките на различни СМР и СРР първоинстанционният съд е изяснил пълно фактическата обстановка - ползвал е събраните в хода ревизионното производство доказателства, приел е заключението на съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза. Въз основа на установените факти и обстоятелства са направени изводи за наличие на реална доставка на услуги, при което е счетено от съда, че данъкът (ДДС) е правомерно начислен, а оттам не е налице пречка за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит на получателя по доставките. Към процесните фактури са представени договори, приемо-предавателни протоколи, установяващи предаването на ремонтираните трактор и самоходна пръскачка, 6 броя количествено-стойностни сметки, които са двустранно подписани и надлежно описват вложените строителни материали за извършените СМР. Представени са 6 акта образец 19 за установяване на извършените СМР. Доставчика "Янита 2007" ЕООД е издал на ревизираното дружество фактури, отговарящи на изискванията на чл. 114 от ЗДДС. Гореописаните документи, придружаващи фактурите за извършени услуги, правилно са приети като доказателства за реално осъществяване на доставката по процесните фактури. Правилно е прието от съда въз основа на събраните доказателства, вкл. съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза, че неправилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по тях. Правилно е приел съда, че материалната и кадрова обезпеченост на доставчиците е несъществен аргумент, на който приходните органи основават тезата си. В подкрепа на изложеното дотук касационният съд съобразява и се позовава на даденото задължително тълкуване на относимите текстове от Директива 2006/12/ЕО, направено от СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11, според което не се допуска национална практика за отказ от право на приспадане поради това, че ДЗЛ не се е уверило, че издателят на фактурите е бил в състояние да извърши доставката, когато не са налице данни и твърдения за данъчна измама. Също така според решение на СЕС по дело С-18/13 по преюдициално запитване на АССГ, при сходна с настоящия спор фактическа обстановка е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според което не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост или има нередовна счетоводна отчетност при тях, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама. В настоящия случай няма данни и твърдения за данъчна измама, нито установеност от страна на приходните органи, че ДЗЛ е знаело за такава измама. Обратното, установено надлежно и своевременно отчитане между страните и към бюджета, документално и фактически. С оглед горното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед изхода на спора на "Герми" ЕООД като ответник по касация следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2 200 лева, съгласно представеният списък. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,