Решение № 9679 от 14.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10019/2016 г.

Решение № 9679 от 14.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10019/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58 ИК и § 2 ПЗР на Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС). Образувано е по жалба от "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията - СОПА" чрез представляващия го Ю. Ч. против решение № 3449-НР от 7.09.2016 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/ в частта му, в която са утвърдени образци: Приложение № 39-НР; Приложение № 44-НР; Приложение № 45-НР и приложение № 46-НР. Развитите доводи са за противоречие с материалния закон и с целта на закона - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Централната избирателна комисия чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Видно от целите на сдружението, то е надлежна страна в производството. Жалбата е подадена в срока по чл. 58, ал. 1 ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Видно от данните по делото, с решение № 3449-НР от 7.09.2016 г., ЦИК е утвърдила 40 образци на книжа за произвеждане на национален референдум на 6.11.2016 г. с номера от № 1-НР до 6-НР включително; № 9-НР и от № 35-НР до 67 НР включително съгласно приложение към решението. Предмет на оспорване са само четири от утвърдените приложения: Приложение № 39-НР е утвърден образец на заявление за регистрация на инициативен комитет по въпросите на националния референдум. То е изготвено в изпълнение на чл. 16, ал. 2 и § 2 ПЗР на ЗПУГДВМС вр. чл. 151, ал. 3, чл. 152, т. 1 б. "а", чл. 153 и чл. 3, ал. 3 ИК. Приложение № 44-НР е утвърден образец на заявление от партия/коалиция, ползваща се от разпоредбата на чл. 16, ал. 2, изречение второ от закона за регистрация в националния референдум. Приложения № 45-НР и № 46-НР са утвърдени образци за регистрация на партия, съответно на коалиция за участие в информационно-разяснителната кампания на националния референдум. И в четирите образеца на заявление е необходимо заявяването на позицията на инициативния комитет, партията или коалицията по трите поставени въпроси на националния референдум, изписани в табличен вид с поставено празно квадратче пред всеки един от тях. Под таблицата с удебелен шрифт и в скоби е вписано пояснение, че в празното квадратче срещу всеки от въпросите се вписва "ДА" - в подкрепа на поставения въпрос или "НЕ - алтернативната позиция по въпроса. Пояснението е последвано от празно място, в което кратко, точно и ясно да се опише позицията на инициативния комитет, партията или коалицията в подкрепа на поставените въпроси или алтернативната позиция - по всички въпроси. Решението на ЦИК включително и в обжалваните му части е разглеждано на три заседания. Първото е проведено на 30.08.2016 г. и е обективирано в протокол № 383. На него не е прието постъпило в хода на разискванията предложение инициативните комитети да могат да се регистрират с позиция само по един или два въпроса и да не бъде задължително изразяването на становище по трите въпроса - от присъствали 17 членове на ЦИК, в полза на него са гласували само 2 от членовете. На същото заседание предложеният образец № 39-НР е гласуван в цялост, като от присъствалите 18 членове на ЦИК, 12 са гласували "за" и той е приет. Пояснителният текст под таблицата в Приложение образец № 39 е приет с мнозинство от 13 члена на заседание, проведено на 31.08.2016 г. На третото заседание на 7.09.2016 г. по протокол № 386 е прието цялото решение № 3449-НР с 15 гласа "за" от присъствали 16 членове на комисията. При тези данни по делото, съдът намира, че решението е прието от компетентен орган в изпълнение на правомощията му по чл. 57, ал. 1 ИК във връзка с § 2 ПЗР на ЗПУГДВМС и с необходимото мнозинство по чл. 53, ал. 4 ИК. Не се установи допуснато нарушение на административно- производствените правила, материалния закон или противоречие с целта на закона. В жалбата се твърди противоречие на оспорените части от решението на ЦИК с материалния закон и с целта на закона, доколкото се изисква заявяване на позиция по всички поставени въпроси на референдума. Това се сочи от жалбоподателя, като ограничаване на правото на гражданите да изразят свободно мнението си. Доводите не намират опора в закона. Възможността за произвеждане на референдум с един или няколко въпроса е уредена в разпоредбата на чл. 9, ал. 5, както и в чл. 10, ал. 4 ЗПУГДВМС. В настоящия случай е взето решение на Народното събрание от 12.05.2016 г. за произвеждане на национален референдум с шест въпроса. С решение № 9 от 28.07.2016 г. по к. д. № 8/2016 г., Конституционният съд е обявил противоконституционност на решението на Народното събрание в точките му 2, 4 и 6. По този начин националният референдум ще се произведе с три въпроса. В тази хипотеза на повече от един въпрос, разпоредбата на чл. 16, ал. 2 правилно е изтълкувана от ЦИК, като заявяване на подкрепа или на алтернативна позиция по трите въпроса при провеждана информационно-разяснителна кампания, за целите на която се регистрират партии, коалиции и инициативни комитети. Това личи на първо място от граматическото тълкуване на първото изречение на правната норма, където е акцентирано на "въпроса" или "въпросите" на референдума, като по този начин са уредени двете негови разновидности - произвеждане с един въпрос или с повече въпроси. Тя съответства и на чл. 12, ал. 3 от същия закон, която постановява, че бланката за събиране на подписи трябва да съдържа искането с въпроса или въпросите за референдума. В същия смисъл е и решение № 9652 от 13.09.2016 г. по адм. дело № 9971/2016 г. на ВАС, четвърто отделение, постановено по идентичен спор, където съдът е обосновал разликата между предмет на референдума и въпроси, поставени на него и произтичащото от нея задължение да се заяви позиция по всеки от тях. Неоснователно се твърди, че с въвеждането на задължение да се участва в информационно-разяснителната кампания със заявена позиция по трите въпроса се нарушава свободата на гражданите на изразяване на мнение. Оспорените части на решението са взети единствено във връзка с участие в информационно-разяснителна кампания и по никакъв начин не касаят правата на гражданите да упражнят пряко правото си на глас. Поради това жалбоподателят неправилно допуска смешение между текста на чл. 16, ал. 2 и чл. 18, ал. 2 от закона, който има за предмет регламентацията на гласуването при произвеждането на референдума. Неоснователно се твърди в жалбата поставяне на партиите и коалициите при регистриране в информационно-разяснителната кампания в по-благоприятна позиция. И в четирите приложения, предмет на оспорване, е въведено задължение за всеки един от трите субекта - инициативен комитет, партия или коалиция да заяви позиция по трите поставени въпроса. Жалбата по така изложените съображения е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 58, ал. 3 ИК във връзка с § 2 ЗПУГДВМС, Върховният административен съд, четвърто отделение