Решение № 15839 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7285/2010 г.

Решение № 15839 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7285/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е във фазата на втора касация. Образувано по касационна жалба на Директора на дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, подадена чрез гл. юрисконсулт И. Испиридонова против решението от 12.03.2010 г. на Софийски градски съд (СГС), АО, III "Б" състав, постановено по адм. д. № 56/2009 г. по описа на този съд. С решението е отменен ДРА № 773/25.08.2005 г., издаден от данъчен инспектор - ръководител екип в ТДД - гр. Кюстендил, в частта, мълчаливо потвърдена от РДД - гр. София и е определен ДДС за внасяне за данъчен период м. 02.2000 г. в размер на 764,31 лева, като са начислени лихви в размер на 563,35 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно, тъй като е в противоречие с материалния закон, постановено е при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Съдът неправилно интерпретирал приложимия закон и събраните доказателства. Вещото лице не е извършило проверка на приходната сметка и на справките - декларации по ЗДДС, които са налични в ТД на НАП - Кюстендил. Ревизията не би могла да извърши приспадане с ДДС за възстановяване, тъй като е изтекъл срокът по чл. 111 ДПК (отм.). Едноличният търговец не е ангажирал доказателства във връзка с процедурата по чл. 77 ЗДДС (отм., но приложим за периода). Касаторът моли за отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Лъчезар Елински - Ел Сигма" - гр. Дупница, ул. "Хисара" № 5, редовно призован, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. С влязло в сила решение № 9071/07.07.2009 г., постановено по адм. д. № 4051 по описа за 2009 г. състав на ВАС - Първо отделение, е отменил решение № 263/19.12.2008 г., постановено по адм. д. № 3929/05 г. по описа на СГС, III "Г" състав в частта, в която е отменен ДРА № 773/25.08.2005 г., издаден от ръководител екип в ТДД - гр. Кюстендил, мълчаливо потвърден от Директора на РДД - гр. София за определени данъчни задължения на ЕТ "Лъчезар Илински - Ел Сигма Ел" - гр. Дупница относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 02.2000 г. в размер на 764,31 лв. и начислени лихви в размер на 563,35 лева. Делото е върнато в тази част на градския съд, за ново разглеждане от друг състав и за решаване на спора по същество. Дадени са указания при новото разглеждане съдът да се произнесе дължи ли се или не право на приспадане на данъчен кредит за процесния данъчен период. В изпълнение на дадените указания е постановено настоящото решение. От фактическа страна е констатирано подаването на СД вх. № 627/13.03.2000 г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 764,31 лв., но поради невнасяне на сумата е определена лихва в размер на 563,35 лева. Едноличният търговец е представил оборотни ведомости и СД за месеците преди и след процесния данъчен период. Депозирана е справка - обобщение за внесен и възстановен ДДС. Вещото лице Канова е констатирало, че към 01.02.2000 г. е имало сума в размер на 2278,07 лева, от която е следвало да се извърши приспадането. Ревизията не е направила това, а е начислила сума за внасяне за период м. 02.2000 г.. Съдът е дал вяра на заключението и е направил обоснования извод за незаконосъобразност на ДРА в процесната част. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Неоснователно е оплакването на касатора във връзка със заключението на вещото лице. Това заключение, както и приложените писмени доказателства не са били оспорени и е недопустимо оспорването им да се прави за пръв път в касационното производство. Неправилни са твърденията на касатора по повод изтичането на срокът по чл. 111 ДПК (отм.). В мотивите на отменителното решение изрично е посочено, че този срок не е изтекъл и поради това делото е върнато в процесната част за ново разглеждане по същество. Настоящият касационен състав не споделя съображенията от касационната жалба, изложени относно процедурата по чл. 77 ЗДДС (отм.). Прихващането, респективно приспадането по цитирания текст е резултат на проверка, осъществена от данъчните органи, (по аргумент, изведен от чл. 73 ППЗДДС). При липсата на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК решението на СГС трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на I А отделение,