Решение № 10735 от 21.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8185/2009 г.

Решение № 10735 от 21.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8185/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Добринка Добрева Димитрова, Стефанка Иванова Върбанова и Димитър Иванов Николов всичките с адрес в гр. Пловдив, ул. "Киев" № 21, срещу решение № 26 от 23.01.2009 г., постановено по адм. д. № 1270 по описа за 2006 г. на Пловдивския окръжен съд. С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадената жалба на касаторите в настоящото производство, срещу заповед № ЗД-00-665 от 25.07.2006 г. на областния управител на област с административен център - Пловдив, издадена с правно основание в § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ в обжалваната й част за имоти с идентификационни номера 30. 286, 30.287 и 30.288, находящи се в местността "Гогова чешма", землището на с. Белащица, община "Родопи", Пловдивска област. В касационната жалба и направеното допълнение към нея се съдържат оплаквания, от които може да се извлекат твърдения за допуснати от съда нарушения на материалния закон-касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения се моли, решението да се отмени. От заинтересованите страни - физически лица - е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, подаден от адвокат-пълномощника им, в който се съдържа твърдение за нередовност на касационната жалба, поради липсата на посочени касационни нарушения. Твърди се, че съдебният акт е правилен. Моли се, касационната жалба да не се уважава. Ответникът - областният управител и заинтересованата страна - кметът на община "Родопи", не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира я за неоснователна и недоказана. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при условията на субективно съединяване и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Към адм. д. № 1270/2006 г. Пловдивският окръжен съд е присъединил адм. д. № 1236 и 1239 по описа на съда от 2006 г. за съвместно разглеждане. Наследниците на Иван Николов Димитров и касатори в настоящото производство, са обжалвали заповедта на областния управител № ЗД-00-665 от 25.07.2006 г., с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти за местностите "Гогова чешма" и "Над бадемите", в землището на с. Белащица, община Родопи", Пловдивска област. Жалбата е била срещу частта от заповедта отнасяща се за имоти с № 30. 286, № 30. 287 и 30. 288, попадащи в местността "Гогова чешма". Съдът е приел, че в жалбата се е твърдяло, че незаконосъобразно с плана на новообразуваните имоти двата имота № 30. 286 и № 30. 287 са разделени, тъй като те са собственост на техния наследодател Иван Николов Димитров, както и че неправилно им е отреден имот № 30. 288. От приложените към делото писмени доказателства съдът е приел за установено, че с решение по протокол № 04-307 от 28.03.1992 г. на Иван Николов Димитров е признато правото на възстановяване на собствеността върху 5 дка земеделски земи, от които 2 дка в местността "Чоплака". С решение № 04307 от 27.05.1994 г. на ПК при община "Родопи" е отказано възстановяване на правото на собственост върху земеделска земя от 2 дка в местността "Чоплака", поради това, че попада в територия по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът не е възприел доводите на жалбоподателите, че те не са били уведомени за анкетата извършена по реда на чл. 28, ал. 3, т. 3 във връзка с чл. 18б, ал. 2 и във връзка с чл. 18д ППЗСПЗЗ, тъй като в закона и правилника за прилагането му такова задължение за общинската служба по земеделие не съществува, поради което е приел, че имотът им е бил нанесен в същата местност на останало свободно място. На последно място съдът е приел, че на наследниците на Иван Николов Димитров е възстановен имот в размер съответстващ на признатият им с решението, като се е позовал на заключението на вещото лице, поради което е приел, че планът на новообразуваните имоти е законосъобразен в обжалваните му части и е отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно. Неоснователни са твърденията за допуснато нарушение на материалния закон. От данните по делото се установява, че имот № 30.286 е записан за собствен на наследниците на Цветана Костадинова Динкова, въз основа на решение на ОСЗ - община "Родопи", приложено по делото. Имотът е с площ от 1000 кв. м. Имот № 30.287 от 611.85 кв. м е записан като стопанисван от общината, поради това, че за него не е имало данни за собствеността му. Имот № 30. 288 с площ от 1078 кв. м е записан в разписния лист, неразделна част от плана на новообразуваните имоти, като собствен на наследниците на Иван Николов Димитров. В бившия имот има нанесени два други имот, съответно № 30. 100 с площ от 506 кв. м, който е записан като собствен на Васил Илиев Ямалиев, според представения н. а. № 117 от 25.05.1995 г. и имот № 30. 101 с площ от 416 кв. м, собственост на Спас Цанов Макавеев, според н. а. № 181 от 28.05.1994 г. И двата нотариални акта са приложени по делото. От тях се установява, че тези два имота с обща площ от около 922 кв. м са били предоставени за ползване, като на ползвателите е трансформирано това право в право на собственост на основание § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ. От това следва, че в имота на Иван Николов Димитров, на който е възстановено правото на собственост е признато право на собственост на ползватели, поради което за невъзстановената площ от 922 кв. м би следвало да се развие процедурата по обезщетяване, тъй като според ЗСПЗЗ на ползвателите е даден приоритет за придобиване на правото на собственост върху предоставената за ползване земя пред бившия собственик. Неоснователна е и касационната жалба по отношение на имот № 30.287, който е записан като предоставен на общината. От приетото без оспорване заключение на вещото лице се установява, че това е бивш имот № 38 по помощния план, който е отделен с път и различен от имот № 33, върху който попада имот № 288 по плана на новообразуваните имоти. От комбинираната скица - лист 198 от делото, неразделна част от заключението на вещото лице се установява, че границите на помощния план са пренесени върху плана на новообразуваните имоти и те съвпадат. Наследниците на Иван Николов Димитров не са доказали незаконосъобразност на плана на новообразуваните имоти в обжалваните му части, поради което съдът правилно е отхвърлил подадената жалба срещу заповедта на областния управител. По изложените съображения направените оплаквания в касационната жалба, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон са неоснователни, поради което решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,