Решение № 3660 от 5.4.2023 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 - 2020 г. (Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България/Програмата), чрез процесуален представител З. Игнатов в качеството му на началник на отдел "Процесуално представителство" в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), срещу Решение 500/05.12.2022 г., постановено по адм. дело 457/2022 г. по описа на Административен съд (АС) Монтана, с което е отменено негово Решение РД-02-14-77/20.01.2022 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по засегнатия от нарушението договор за възлагане на обществена поръчка ОП-3-159/26.08.2020 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник "ДРЕЙК АДВЪРТАЙЗИНГ" ЕООД, на стойност 71 540,00 лева без ДДС, респ. 85 848,00 лева с ДДС. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура са допуснати сочените в акта нарушения на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а", чл. 112, ал. 1, т. 2 (изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата). Според жалбоподателя съдът е достигнал до правилен извод, че "ДРЕЙК АДВЪРТАЙЗИНГ" ЕООД не е представило необходимите документи за установяване съответствието на експерта Н. Георгиева - Димитрова с поставеното от възложителя изискване за професионална компетентност, но е формулирал невярно заключение, че тези факти не се субсумират под състава на нарушението, визирано в чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП. Твърди, че констатацията за липса на съответствие с критерий за подбор по поръчката, от една страна, попада точно в хипотезата на т. 1 от посочената разпоредба, а от друга - е достатъчна, за да се формира логичния извод, че офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия, каквото е предписанието на чл. 107, т. 2 от закона. В заключение касаторът се противопоставя и на извода за неправилна квалификация на нарушенията по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередностите. Счита, че община Берковица, избирайки за изпълнител неотговарящ на изискванията участник, е приложила неправилно критериите за подбор/техническите спефицикации, с което е осъществила именно сочената в акта нередност по т. 14 Приложение 1 към Наредбата. По изложените съображения претендира отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата против оспореното решение на ръководителя на НО (РНО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 - 2020 г. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът община Берковица, с БУЛСТАТ [ЕИК], със седалище в гр. Берковица, [адрес], в писмен отговор, подаден чрез адв. Ж. Йорданова - Блажева от Софийска адвокатска колегия (САК), оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отменено Решение РД-02-14-77/20.01.2022 г. на РНО по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, по засегнатия от нарушението договор за възлагане на обществена поръчка ОП-3-159/26.08.2020 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник "ДРЕЙК АДВЪРТАЙЗИНГ" ЕООД, на стойност 71 540,00 лева без ДДС, респ. 85 848,00 лева с ДДС. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че община Берковица е бенефициер по сключен с МРРБ договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 - 2020 г. РД-02-29-251/04.10.2019 г., с реф. номер на проекта 16.5.2.019, акроним HEALTHEFF, и наименование: "Increasing the efficiency of municipal health care in the border region Berkovitsa - Bailesti". Общата стойност на бюджета на проекта е 450 529,96 евро, а този на партньора 753 074,10 евро, от които 640 112,98 евро предоставяна от ЕФРР безвъзмездна финансова помощ (БФП), и 97 892,11 евро национално съфинансиране. Собственият принос е 2% и възлиза на 15 069,01 евро. За разходване на средствата по така сключения договор община Берковица е процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП с предмет: "Информационни и комуникационни дейности по проект: "Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица Бъйлеш (HEALTHEFF)", код на проекта 16.5.2.019/ROBG259, осъществяван с финансовата подкрепа на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 - 2020, без обособени позиции. В резултат на проведената процедура с избрания за изпълнител участник "ДРЕЙК АДВЪРТАЙЗИНГ" ЕООД, е сключен договор за възлагане на обществена поръчка ОП-3-159/26.08.2020 г., на стойност 71 540,00 лева без ДДС, респ. 85 848,00 лева с ДДС. Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който е констатирано, че в Част I, точка 13, подточка 13.2. от утвърдената от възложителя документация за участие е предвидено изискване към професионалната компетентност на експерт 2: "Информационни технологии" същият да притежава специфичен професионален опит като експерт в поне 1 договор/услуга в областта на уеб базирани приложения. В точка 21, подточка 21.2. е указано, че при сключване на договора участникът, избран за изпълнител, представя "Актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива", което изискване е в съответствие с чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП (изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.). Същевременно, преди сключване на договора избраният за изпълнител участник "ДРЕЙК АДВЪРТАЙЗИНГ" ЕООД, с оглед установяването на професионалната компетентност на експерт 2 Н. Георгиева, е представил Удостоверение с дата 10.08.2020 г., издадено от "НИТ Нови Интернет Технологии" ЕООД, от което е видно, че същата е участвала в създаването на Уеб базиран софтуер за дистанционно обучение, инсталиране, конфигуриране и обучение за ползване и създаването на уеб базирано приложение за провеждане на уебинари за нуждите на софтуерна фирма "НИТ Нови Интернет Технологии" ЕООД. Според проверяващите възложителят е нарушил императивните предписания на чл. 112, ал. 1, т. 2 (изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗОП, доколкото представеното удостоверение е издадено след датата, до която е било възможно подаването на офертите по обществената поръчка, а именно 26.05.2020 г., не съдържа дата/период на изпълнение на удостоверяваната дейност, поради което не може да се направи обосновано заключение за наличието на изискуемия професионален опит към датата на подаване на офертата. Нарушени са принципите на равнопоставеност, осигуряване на свободна конкуренция, публичност и прозрачност, т.к. ако участникът не успее да докаже съответствието си с критериите за подбор, какъвто е случаят, възложителят би трябвало да откаже сключването на договора с него, което би позволило на други участници, отговарящи на поставените изисквания, да се класират и да бъдат избрани за изпълнители. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, за което е предложено определянето на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор. След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, РНО по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България, възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол и отхвърляйки опровергаващите ги доводи, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вменените нарушения е определил финансова корекция за констатираната нередност в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатия от нарушенията договор за обществена поръчка. Срещу издадения индивидуален административен акт е подадена жалба от община Берковица, заведена с вх. 299/14.02.2022 г. по описа на АС Монтана. Образувано е адм. дело 56/2022 г., завършило с постановяването на Решение 122/24.03.2022 г., с което съдът е отхвърлил оспорването. Първоинстанционното решение е било предмет на касационна проверка, в резултат на която е постановено Решение 9894/07.11.2022 г. по адм. дело 5745/2022 г. по описа на Върховния административен съд. Решаващият състав е отменил обжалвания съдебен акт и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд, приемайки че при постановяването му е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неточно идентифициране на спорния въпрос по делото и немотивирано дискредитиране на твърдени от страните факти и обстоятелства. Връщайки делото за ново разглеждане, Върховният административен съд е указал на първата инстанция да даде възможност на страните да ангажират доказателства относно спорния въпрос, а именно - дали доказателството, намиращо се на л. 30 от делото, е било част от преписката при възложителя, като изгради фактическа обстановка след анализ на доказателствения материал по делото. След връщането на делото е образувано адм. дело 457/2022 г. по описа на АС Монтана, по което е постановено и обжалваното в настоящото производство съдебно решение. При новото разглеждане съдът в открито съдебно заседание, проведено на 23.11.2022 г., е указал на оспорващия, че може да ангажира доказателства относно твърденията си, които очертават и спорния въпрос по делото, а именно - дали удостоверението от 10.08.2020 г. е от две страници, кога е представена втората страница на възложителя и кога му е станала известна, респ. приложената на л. 30 от адм. дело 56/2022 г. по описа на АС Монтана справка била ли е част от преписката по процедурата. С молба с вх. 2613/28.11.2022 г., община Берковица е заявила, че след извършена служебна справка от служители в общината на цялата налична преписка, касаеща разглежданата възлагателна процедура, е установено, че при възложителя не са налице допълнителни/непредставени по настоящото производство документи, съпровождащи процесното Удостоверение от 10.08.2020 г. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 14 Приложение 1 към Наредбата. Формулирал е извод, че представените преди сключването на договора за обществена поръчка документи не съдържат никаква индикация относно момента, в който е придобит удостоверяваният професионален опит на експерт 2 от екипа на участника, поради което, както правилно сочи административният орган, не може да се формулира заключение, че избраното за изпълнител дружество отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор. АС Монтана е изложил съображения, че справката, на която се основава защитната теза на жалбоподателя, не води до обратен извод, т.к. от една страна, по делото не са представени доказателства същата да е била приложена по преписката при възложителя, а от друга, върху съдържанието й не е поставена дата, която да указва момента на издаването й, а оттам и релевантността на удостоверяваната с нея информация към настоящия спор. Въпреки така установените факти обаче, съдът е мотивирал краен извод за незаконосъобразност на атакувания индивидуален административен акт с аргумент, че изложените от фактическа страна обстоятелства не се субсумират в състава на нарушението по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, нито на нередността по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности. По изложените съображения АС Монтана е отменил атакуваното волеизявление на РНО по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България за определяне на финансова корекция. Решението е правилно. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на формата и процедурата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът, предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, е по приложението на материалния закон от решаващия състав на първостепенния съд в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие. Преди всичко и за прецизност касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че възникналото между страните по спора материално правоотношение се регулира от приложимите за съответната програма за европейско териториално сътрудничество право на Европейския съюз и международни договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България (Арг.: чл. 6 ЗУСЕФСУ), като по силата на §5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ се прилагат съответно и категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕФСУ и с акта по чл. 70, ал. 2. На 01.07.2022 г. в Държавен вестник (ДВ), бр. 51 от същата дата, е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИДЗУСЕСИФ). Съгласно § 73 от същия, законът влиза в сила от деня на обнародването му в ДВ. С §1 ЗИДЗУСЕСИФ се изменя наименованието на закона на ЗУСЕФСУ. Доколкото обаче съответствието на индивидуалните административни актове, какъвто е и процесното решение на РНО, с материалния закон се преценява към момента на издаването им (Арг.: чл. 142, ал. 1 АПК), приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г. Процедурите за възлагане на обществени поръчки, уредени в ЗОП, са способ за задоволяване на потребностите на възложителите с предмет строителство, услуги или доставки на стоки, при ефективно разходване на публичните средства, средствата, предоставяни от европейските фондове и програми и тези на дружествата и предприятия, които са възложители по смисъла на ЗОП. При възлагане на обществена поръчка възложителят има право да извърши проверка на годността и потенциала на участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи критерии за подбор. Съгласно предписанието на чл. 67, ал. 1 ЗОП при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят тази информация. За разглеждане на заявленията за участие, респ. офертите, възложителят назначава нарочна комисия съгласно чл. 103 ЗОП. Проверовъчните действия, които същата извършва, са посочени в разпоредбата на чл. 103, ал. 1 с.з. и се състоят в следното: 1) подбор на кандидатите или участниците; 2) разглеждане и оценка на офертите и 3) провеждане на преговори и диалог. Според предписанието на чл. 104, ал. 1 ЗОП възлагателната процедура започва с т.нар. "предварителен подбор". По аргумент от ал. 2 с.з. този подбор включва преценка за съответствието на участника/кандидата с поставените от възложителя критерии за подбор и наличието/липсата на основания за отстраняване. При вече хармонизираното ни с европейската регламентация на процесните правоотношения законодателство, и по-специално с оглед възприетия подход липсата на основанията за отстраняване и съответствието с критериите за подбор да се декларира в ЕЕДОП, описаната преценка по чл. 104, ал. 1 ЗОП се концентрира до формален сравнителен преглед на съдържанието на този документ с изискванията на възложителя, посочени в обявлението за обществената поръчка. Когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, на кандидатите или участниците се предоставя възможност да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената такава (Вж.: чл. 104, ал. 4 ЗОП). Редът за това, съгласно изричната норма на чл. 104, ал. 6 с.з., е регламентиран в правилника за прилагане на закона. Несъответствието на участника/кандидата с критериите за подбор или друго условие, съдържащо се в обявлението за обществената поръчка, в поканата за потвърждаване на интерес, в поканата за участие в преговори или в документацията, е основание за отстраняването му от процедурата Арг.: чл. 107, т. 1 ЗОП. Неотговарящата на предварително обявените условия по поръчката оферта води до аналогични правни последици (Сравн.: чл. 107, т. 2, б. "а" с.з.). Ако не са налице основания за отстраняване по смисъла на чл. 107 ЗОП, и по-специално когато наличната информация в попълнения ЕЕДОП и подадената оферта е пълна и съответстваща на предварително обявените условия по процедурата, комисията пристъпва към разглеждане на офертите на участниците по същество, като при съобразяване с конкретно разработения механизъм за оценяване, извършва поетапен преглед на разработените технически и ценови предложения. Процедурата завършва с решение за определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка, когато по отношение на това лице не са налице основанията за отстраняване от процедурата, освен в случаите по чл. 54, ал. 4 и 5, отговаря на критериите за подбор, а когато е приложимо и на недискриминационните правила и критерии за намаляване броя на кандидатите, и на последно място - офертата му е получила най-висока оценка при прилагане на предварително обявените от възложителя условия и избрания критерий за възлагане (Арг.: чл. 108, т. 1, във връзка с чл. 109, т. 1 и т. 2 ЗОП). По силата на чл. 112, т. 2 ЗОП (в относимата редакция, а именно - ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.) възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка при условие, че при подписване на договора вторият представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Съответно, по аргумент от ал. 2 с.з., възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място, не изпълни някое от условията по ал. 1, или не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата. Описаната нормативна регламентация показва, че законодателят е предвидил съответствието с критериите за подбор да бъде преценявано двуетапно да се декларира при заявяване на участието във възлагателната процедура от всеки участник и да се доказва чрез съответните писмени документи единствено от избрания за изпълнител икономически оператор. Основанието за отстраняване по чл. 107, т. 1 ЗОП е част от първия етап то възниква поради несъответствие на попълнения от участника ЕЕДОП с критериите за подбор и намира своето проявление единствено в хода на процедурата, а не след като тя вече е приключила с избор на изпълнител. От своя страна, отказът от сключване на договор по смисъла на чл. 112, ал. 2 ЗОП се формира на втория етап от преценката за съответствие с критериите за подбор и представлява възможност, налична едва когато вече процедурата е приключила, изборът е направен и предстои сключване на договор с изпълнителя, но той не докаже декларираната в своя ЕЕДОП информация. В случая административният орган твърди, че представеният от избрания за изпълнител участник преди сключването на договора за обществена поръчка документ не удостоверява съответствието с поставен от възложителя критерий за подбор, т.к. не съдържа индикация за момента на придобития от експерта професионален опит, а и е издаден след крайния срок за подаване на оферти, което прави възможно участието в посочената дейност да е осъществено след заявяването на участието в процедурата, което е недопустимо. РНО е подвел така установените факти под хипотезите на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП (изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗОП, мотивирайки се, че възложителят в хипотеза на недоказано съответствие с критерий за подбор е следвало да откаже сключването на договора, а доколкото не го е сторил, е нарушил не само правилото, съдържащо се в чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП (в относимата редакция), но и принципите на свободна конкуренция, равнопоставеност, публичност и прозрачност. Преди да пристъпи към анализ на фактите в контекста на предписанията на описаните по-горе законови разпоредби, и с оглед наведените от касатора доводи и развитите от първостепенния съд съображения, настоящият състав на Върховния административен съд намира за необходимо да посочи, че нормите на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП действително са посочени като нарушени в част II "Анализ на нарушението от правна страна", раздел 2. "Данни за нарушена национална разпоредба", но в административния акт липсва дължимото съотнасяне на фактите към тези две хипотези, което препятства съдебния контрол в тази част. За да може съдът да формулира заключение по спазването на конкретно законово правило, е необходимо решаващият орган да е мотивирал извода си за нарушението му чрез излагане на съответните фактически съображения. Липсата на подобна привръзка прави констатацията за нарушение по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП необоснована, а изводите на АС Монтана по отношение на състава на нарушението ирелевантни за спора. Последното обуславя неотносимост и на съответните възражения на касационния жалбоподател за неправилно прилагане на материалния закон от съда в тази част. Правилен е обаче изводът на първостепенния съд за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП (в относимата редакция), във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗОП. По делото не са представени доказателства, включително при повторното му разглеждане, че избраният за изпълнител участник, преди сключването на договора за обществена поръчка, е удостоверил момента на придобиването на декларирания професионален опит на експерта Н. Георгиева Димитрова. Действително, както сочи и ответникът, възложителят не е поставил изискване относно времето на придобиване на изискуемия опит, но това следва приложимата нормативна регламентация. Доколкото участието във възлагателната процедура се заявява чрез ЕЕДОП, а последният обективира декларативни изявления, че кандидатът отговаря на условията на възложителя, то и фактите, удостоверявани с тези изявления, следва да са се осъществили към момента на декларирането им, т.к. само възникнали обстоятелства могат да бъдат възпроизведени в документ. В този смисъл изискуемият професионален опит, както правилно отбелязва касаторът, следва е придобит най-късно до крайната дата, на която е било възможно кандидатстването. Следва да се посочи, че без съмнение един факт може да се удостовери с документ, издаден след проявлението му в материалната действителност. И това най-често е така. Но времеви диапазон от 3 месеца между крайния срок за проявление на факта и момента на издаване на съответния документ, служещ за удостоверяването му, прави напълно възможно възникването на първия, (или по-специално в контекста на спора - най-малко завършването на услугата), да се е осъществило след посочения краен срок. Затова и представеното от "ДРЕЙК АДВЪРТАЙЗИНГ" ЕООД удостоверение, издадено близо три месеца след крайния момент, в който е допустимо да се е осъществил доказвания с него факт, доколкото не съдържа данни относно релевантния факт, а именно дали изискуемият опит е придобит в допустимите времеви рамки, води до соченото от административния орган нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП. Доказателства за това не се съдържат и по цялата преписка при възложителя, за което опровергаване на жалбоподателя е предоставена изрична възможност. В този смисъл административният орган е обосновал правилно заключение, че възложителят не е разполагал с доказателства, удостоверяващи декларираното съответствие с поставения критерий за подбор. За прецизност следва да се посочи, че действително, приложената на л. 30 от адм. дело 56/2022 г. по описа на АС Монтана справка съдържа индикации за момента на придобиване на опита, но този факт не може да обоснове липса на нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, т.к. за да се счита изпълнен съставът на посочената норма, е достатъчно по преписката при възложителя да не са представени необходимите за удостоверяването на съответния факт доказателства, какъвто е случаят, и е без значение дали непълнотата ще бъде запълнена в съдебното производство впоследствие, т.к. пропускът не може да бъде саниран по този начин. По изложените съображения изводът на АС Монтана за наличие на нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП (изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) е правилен. Законосъобразно е изведено заключение и за неспазване на принципите по чл. 2, ал. 1, т. 1 с.з., т.к. възлагането на обществената поръчка, без участникът да е удостоверил по надлежния ред съответствието си с критериите за подбор, поставени от възложителя, е в противоречие с принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. Не намират опора обаче твърденията за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП. Описаната фактическа обстановка не обосновава нарушение на принципите за публичност и прозрачност. Независимо от констатираните нарушения обаче, както решаващият състав на първоинстанционния съд правилно е приел, издаденият индивидуален административен акт е незаконосъобразен поради неотговаряща на вменените нарушения и фактически съображения правна квалификация по Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередностите. Константна е съдебната практика на Върховния административен съд, която и настоящият състав споделя, че относимата правна квалификация на нарушенията съгласно акта по чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ, предпоставя законосъобразност на волеизявлението за определяне на финансова корекция. Обратно липсата на корелация между състава на нередността, посочена от административния орган, и изложените от последния факти, опорочава издадения акт на самостоятелно основание. Видно от съдържанието на атакуваното решение на РНО, органът е квалифицирал нередността по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности. Посочената т. 14 гласи следното: "Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно". Тя е доуточнена във втората графа от приложението, където е посочено, че същата е налице тогава, когато критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. В случая не се твърди изменение на критериите за подбор или техническите спецификации, нито тяхното неправилно приложение, какъвто е текстът на нередността. Напротив констатацията е за недоказано съответствие с критерий за подбор на етап сключване на договор с вече избран за изпълнител участник. Във фактическите установявания не се съдържат твърдения, че е допуснато нарушение в хода на висяща процедура по избор, на какъвто етап може да бъде осъществена нередността по т. 14 Наредбата. Нещо повече административният орган не оспорва законосъобразността на избора на изпълнител, а само твърди, че процедурата по сключване на договор, осъществявана след този избор, е опорочена. Анализираните от РНО обстоятелства и предвидените в т. 14 материалноправни предпоставки касаят различни етапи от възлагателната процедура, което прави корелацията между тях невъзможна. В този смисъл е и актуалната съдебна практика на Върховния административен съд (Вж.: Решение 7335/21.07.2022 г., постановено по адм. дело 3332/2022 г., VII о. на Върховния административен съд, Решение 10646/23.11.2022 г., постановено по адм. дело 5555/2022 г., VII о. на Върховния административен съд, както и Решение 10525/21.11.2022 г., постановено по адм. дело 5978/2022 г., VII о. на Върховния административен съд). Горното прави безпредметна преценката за другите елементи от състава на нередност съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета. С оглед изложеното, АС - Монтана е достигнал до правилен краен извод за незаконосъобразност на атакуваното властническо волеизявление. Съдът е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява обосновано. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228 АПК Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде осъдено да заплати на община Берковица разноски в размер на 2 331,58 лева (две хиляди триста тридесет и един лева и 0,58 ст.), представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в касационното производство. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,