Решение № 7758 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 47/2014 г.

Решение № 7758 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 47/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Васил Димитров Василев срещу решение № 479 от 20.11.2013 г. постановено по адм. дело № 1043 по описа за 2013 г. на Административен съд - Перник. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, по съображения подробно изложени в касационната жалба. Прави искане към съда решението да бъде отменено, с произтичащите от това законни последици, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът - Началникът на Първо Районно управление "Полиция" при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Перник не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Васил Димитров Василев против отказ № 445 от 05.09.2013 г. на началника на Първо Районно управление "Полиция" (Първо РУП) при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) - Перник, с което му е отказано издаване на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие и жалбоподателят е осъден да заплати направените от ответника по делото разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че производството пред административния орган е започнало по искане с вх. № 4778 от 06.08.2013 г. подадено от Васил Димитров Василев, с което последният е поискал да му бъде продължен срокът на издадените разрешения за носене и съхранение на пистолет "Зиг Зауер SP 2022", кал. 9 х 19, № SP 0102700. Като причина заявителят е посочил, че оръжието му е необходимо за спортни цели, като чл. на Спортен клуб "Калоян - ИВ". Към искането са представени задължителните за редовността на заявлението документи, както и други допълнителни документи. По така подаденото искане, началникът на Първо РУП при ОД на МВР - Перник е постановил извършване на проверка и на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) е постановил отказ с рег. № 445 от 05.09.2013 г. да бъде издадено поисканото разрешение. Изложените мотиви довели до постановяването на отказа са, че заявителят не е обосновал по категоричен начин необходимостта от притежание на лично огнестрелно оръжие за спортни цели. Отказът е съобщен лично на адресата му на 05.09.2013 г., който в законоустановения 14-дневен срок го е оспорил пред съда. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби и е в съответствие с целта на закона. Съдът и изложил, че е в тежест на лицето, което иска издаване на разрешение, да обоснове необходимостта си от носене на огнестрелно оръжие, а в случая Василев не е доказал такава необходимост. Приел е, че обстоятелството, че жалбоподателят е чл. на Спортен клуб "Калоян - ИВ" от 05.06.2010 г. не обосновава искането му за притежание на лично оръжие за спортни цели, тъй като спортния клуб предоставя на място спортни оръжия, а наред с това лицето не е част от спортния отбор на клуба. Направил е извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът проверил наличието на фактите и обстоятелствата, въз основа на които органът постановил отказ и е изложил подробно аргументи за тяхната релевантност. Изводът на съда, че Василев не е доказал основателна причина (каквото е изискването на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ), която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение е правилен. Физическите лица могат да придобиват огнестрелно оръжие и боеприпаси само за граждански цели, така, както са посочени в чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ. Снабдяването с огнестрелно оръжие за граждански цели, включително и в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ (за спортни дейности) е крайна мярка за опазване на обществено значими блага. Поради това доказването на необходимостта от притежаването и носенето на огнестрелно оръжие е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. Не се спори по делото, че от страна на касационния жалбоподател са представени изискуемите съгласно ЗОБВВПИ документи, включително, че е изпълнено изискването регламентирано в чл. 77, ал. 1 от ЗОБВВПИ за представяне на документ за членство от съответната спортна организация по Закона за физическото възпитание и спорта. Изпълнението обаче на посочените изисквания не води до извод, за доказаност на основателна причина за издаване на разрешение по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ. Неоснователен се явява наведеният в касационната жалба довод за незаконосъобразност на решението, поради неправилно тълкуване от първоинстанционния съд на понятието "спортни дейности" посочено в чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ. Противно на твърдението в касационната жалба в обжалваното съдебно решение не е прието, че единствено участието в състезателния отбор на клуба по стрелба, представлява "спортна дейност" по смисъла на посочената по-горе разпоредба. Неучастието в спортния отбор на клуба е изложено единствено, като допълнително съображение за недоказана необходимост от издаване на исканото разрешение. Членството на Василев в Спортен клуб по стрелба "Калоян - ИВ" представлява "спортна дейност" по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ, но предвид факта, че от клуба се предоставят на място спортни оръжия (което обстоятелство не е спорно по делото), не съществува пречка за жалбоподателя да упражнява тази дейност, съответно - не е доказана конкретно мотивирана и обоснована необходимост за притежаване и носене на оръжие. С неиздаването на разрешение на касационния жалбоподател не се ограничава правото му да се развива в областта на спортната стрелба, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОБВВПИ всяко физическо лице може да употребява огнестрелно оръжие и боеприпаси за него без разрешение за носене и употреба на стрелбище с учебна или спортна цел под ръководството на правоспособен инструктор или треньор. Предвид посоченото релевираните от касатора отменителни основания са неоснователни. Съдът правилно установил фактите по делото, въз основа на тях направил обосновани фактически изводи и правилно приложил материалния закон. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,