Решение № 5514 от 11.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2018 г.

Решение № 5514 от 11.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2018 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез юрк. Джеджева, срещу решение № 868 от 02.05.2018 г., постановено по адм. дело № 334/2018 г. по описа на Административен съд – Б., с което е отменена негова заповед № 726/31.08.2017 г., с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от Закона за туризма (ЗТ), е приложена принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗТ – място за настаняване хотел "Романс" ( два броя апартаменти с номера № 301 и № 302), находящо се в с. Л., О. Ц., местност "Караагач", стопанисвано от "Екстра" ЕООД, ЕИК *********. Решението се обжалва, като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата доводи касаторът счита, че са налице материалноправните предпоставки за прилагане на процесната принудителна административна мярка (ПАМ). Иска се отмяна на решението и постановяване на друго с което жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлена. Ответникът – "Екстра" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Л., общ. Ц., обл. Б., м. "Караагач", представлявано от Д. Тошмакова – управител, чрез адв. С. Н. в писмено становище по жалбата оспорва същата, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на "Екстра" ЕООД, срещу заповед № 726/31.08.2017 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ е приложена ПАМ "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗТ – място за настаняване. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел за установено от фактическа страна, че във връзка с постъпила в Регионалния център на КЗП жалба на потребител – В. Иванов от [населено място] против "Естра" ЕООД, в която се твърди несъответствие между заявената и действително предлагана услуга е извършена проверка на място - в хотел "Романс", с. Л., общ. Ц., местност "Караагач", резултатите от която са обективирани в констативен протокол № К-0260008/01.09.2017 г. На дружеството е предадена жалбата на потребителя, като му е указан срок за предоставяне на отговор. В постъпилото становище от "Екстра" ЕООД са отхвърлени твърденията за несъответствие между заявената и предлагана услуга и е направен отказ от възстановяване на платената от потребителя сума. Съставен е протокол за проверка на документи № К- 0106339/05.08.2017 г., към констативен протокол № К-0260008/01.08.2017 г. Издаден е и Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № К-0043772/05.08.2017 г. в който е посочено, че от събраните доказателства се констатира, че хотел "Романс" е с категоризирани 18 стаи, а има настаняване на туристи в некатегоризирани стаи и апартаменти № 301 и № 302, за които е изискано временно удостоверение за открита процедура или удостоверение за категоризирането им. Такива доказателства не са били представени по време на проверката и до съставянето на АУАН. С оглед изложеното е обоснован извод за нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗТ. Въз основа на изложеното председателят на КЗП е издал оспорената заповед № 726/31.08.2017 г., с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ е наложена ПАМ "временно затваряне на туристически обект", по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗТ- място за настаняване хотел "Романс". При така установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с материалния закон. От представените по делото доказателства съдът е приел за установено, че в хода на проверката извършена от административния орган е констатирано наличието на брой помещения – стаи, които надвишават капацитета на хотела, вписан в удостоверението за категоризиране - 18 стаи. Приел е обаче, че липсва информация за предназначението на така изброените стаи. От друга страна е установено, че е извършена проверка само на една стая – № 116, но не и на останалите в това число и на апартамент № 301, за който всъщност е подадена и потребителската жалба. Предвид изложеното съдът е направил извод, че не е установено предназначението на така установените помещения и дали същите се използват за настаняване на туристи. По тези съображения съдът е обосновал извод, че административният орган не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, събирайки необходимите доказателства относно собствеността и предназначението на описаните в констативния протокол помещения в нарушение на задължението си по чл. 35 АПК. При тези доводи съдът е отменил оспорената заповед, като незаконосъобразна. Решението е правилно. При постановяване на обжалваното решение съдът е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и въз основа на правилно установена фактическа обстановка е формирал правилни и обосновани правни изводи. Съгласно разпоредбите на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗТ "туристически дейности" е хотелиерството. Разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗТ установява видовете "туристическите обекти", т. 1 на същата норма определя местата за настаняване по класове. В съответствие с чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗТ лицето, извършващо хотелиерство в туристически обект, е длъжно да предоставя туристически услуги в категоризиран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура за категоризиране. А съгласно чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" ЗТ председателят на КЗП или оправомощени от него длъжностни лица в резултат на контрола по ал. 1 прилагат принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 1-3 и 7 при предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект и в обект със спряна категория. В случая не е спорно обстоятелството, че хотел "Романс" е с утвърдена категория "Една звезда", и капацитет 18 стаи, 36 легла, видно от удостоверение № 00998/03.08.2016 г. издадено от кмета на община Ц.. Спорът е относно, обстоятелството налице ли е настаняване в некатегоризирани помещения, водещо до нарушение на чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" ЗТ. В тази връзка първоинстанционният съд след обстоен анализ на представените по делото доказателства, правилно е приел, че в констативния протокол № К-0260008/01.08.2017 г., както и в издадения АУАН № К-0043772/05.08.2017 г. се съдържат само и единствено установявания относно общия брой на помещенията в хотела, а именно на – І етаж - ... стаи, на ІІ етаж - ... стаи и на ІІІ етаж - ... стаи, но не и относно собствеността предназначението и начина им на ползване. По делото са представени доказателства, че някои от помещенията са собственост на трети лица, други се ползват, като складови помещения или са в процес на преустройство. При така установеното първоинстанционния съд правилно е приел, че контролните органи на КЗП в нарушение на чл. 35 АПК, не са изяснили всички факти и обстоятелства от значение за случая, събирайки необходимите доказателства, поради което е останал недоказан изводът им, че е налице настаняване в некатегоризиран туристически обект. На следващо място следва да бъде споделен и изводът на съда, че удостоверение № 00998 за утвърдена категория "Една звезда" е издадено за обект – хотел "Романс", а не за отделни помещения в този хотел, поради което няма как да се приеме, че част от помещенията имат категоризация, а друга част нямат такава. С оглед изложеното правилно е прието, че не са налице материалноправните предпоставки за прилагане на процесната ПАМ, изразяваща се във временно затваряне на некатегоризиран туристически обект. При тези съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, поради което същото, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение