Решение № 15669 от 17.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3312/2020 г.

Решение № 15669 от 17.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3312/2020 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на П. Тодоров - баща и законен представител на П. Тодоров, чрез пълномощник, против решение № 476/9.12.2019 г. по адм. д. № 519/2019 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу принудителна административна мярка /ПАМ/ "преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач". Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не е налице произнасяне по предмета на спора, тъй като съдът се е позовал в решението си на разпоредбата на чл. 172, ал. 2 ДОПК. Твърди, че не са събрани поисканите с първоинстанционната жалба доказателства, с които да се установят условията и реда за организиране на движението, поради което не е доказано, че пътният знак е поставен по надлежния ред. Според касатора, доколкото по делото не е приложен Генерален план за организацията на движението /ГПОД/, не се установява моторното превозно средство да е паркирано в зона на действие на законосъобразно поставен знак В-27 или В-28, който да е разположен от дясната страна на пътното платно по посоката на движението. Излага доводи, че не е налице надлежна констатация от длъжностно лице по отношение твърдението, че автомобилът е неправилно паркиран или е създавал опасност, или пречка при движението на останалите МПС. Предвид изложеното твърди, че не е налице нито една от установените в закона предпоставки за прилагане на процесната мярка. Сочи, че е възможно да бъде извършено нарушение при неспазване правила на поставени от дясната страна на пътното платно знаци, но не и на дублиращи ги такива или на знаци, разположени от лявата страната пътното платно. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да отмени приложената ПАМ. Претендира разноски. Ответникът - инспектор "Преместване на неправилно паркирани пътни превозни средства" при "Организация на движението, паркинги и гаражи" ЕООД, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С оспореното решение Административен съд - Велико Търново е отхвърлил жалбата на П. Тодоров като баща и законен представител на П. Тодоров срещу принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП – преместване на лек автомобил, собственост на синът му - П. Тодоров, приложена на 25.08.2019 г. Съдът е приел за установено, че на 25.08.2019 г., в 11 часа и 23 минути инспектор "Преместване на неправилно паркирани пътни превозни средства" при "Организация на движението, паркинги и гаражи" ЕООД [населено място] е разпоредил репатрирането на лек автомобил, марка "Опел", с рег. [рег. номер на МПС], тъй като е паркирал в забранена зона, при поставен знак В 27 и допълнителна табела Т17 на [улица]в [населено място]. Тези обстоятелства са изложени в изготвения констативен протокол № 003293 от същата дата. По преписката са приложени 17 броя снимки, от които е видно мястото на нарушението, пътният знак В 27 и допълнителната табела Т 17, местоположението и регистрационният номер на лекия автомобил. При така установените факти първоинстанционният съд е приел, че принудителната административна мярка е приложена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при правилно приложение на административнопроизводствените правила, с съответствие с материалния закон и неговата цел. Обосновал е извод, че от представените по делото доказателства се установява наличието на предпоставките по чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП за репатриране на процесния автомобил, поради което приложената на горното основание ПАМ е законосъобразна. Решението е правилно. При постановяването му съдът е приложил правилно процесуалния закон и не се установява твърдяното съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд е събрал всички относими гласни и писмени доказателства, като ги е обсъдил в тяхната съвкупност. Към административната преписка по делото са приложени констативен протокол, разписка за предаване на автомобил, докладна записка от инспектор И. Първанов и снимков материал, от който ясно се вижда местоположението на паркирания автомобил, както и схема по организацията на движението, важаща към 14.10.2019 г. с отразена вертикална сигнализация по @@8@ [населено място]. Видно от посоченото в съдебния акт, производството е проведено по реда на чл. 145 АПК, във връзка с чл. 172, ал. 5 ЗДвП. С разпоредбата на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП законодателят е въвел няколко хипотези, при реализирането на които се прилага конкретната ПАМ - паркирано ППС без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, се премества, когато: 1 е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, 2 създава опасност или 3 прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Приложимата разпоредба съдържа три самостоятелни хипотези, при наличието на които законодателят е дал право на компетентните органи да прилагат ПАМ "Преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач". По делото е безспорно, че противоправното действие на водача попада в първата хипотеза на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП. От представения по делото снимков материал е видно, че автомобилът е позициониран от лявата страната пътното платно след поставен пътен знак В 27 и табела Т 17. Съгласно приложената по делото схема пътен знак В 27, придружен с Т 17, е разположен в посоката на движението от лявата страна на [улица]в [населено място]. Касационният съдебен състав приема, че определящо за осъществяване на обективния състав на нарушението е спирането на автомобила в забранен участък при наличието на знак В27, т. е. превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. Пътен знак В27 "Забранени са престоят и паркирането" се използва за въвеждане на забрана за престой и/или паркиране в пътен участък, в който спрелите пътни превозни средства затрудняват или пречат на пътното движение, като ограничават видимостта и широчината на платното за движение.