Решение № 15806 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13975/2016 г.

Решение № 15806 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13975/2016 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите, подадена чрез юрисконсулт Я. Крайчев, против решение № 1961/27.10.2016 г., постановено по адм. д. № 1154/2016 г. по описа на Административен съд - П.. Излага доводи за недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради което е поискана отмяната му. Ответната страна - "Боара" ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., чрез адвокат В. Запрянова, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно административният съд е уважил иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АС - П. е образувано по подадена от "Боара" ООД искова молба против Комисия за защита на потребителите (КЗП), с която се претендира заплащане на обезщетение в размер на 300 лв. за претърпени имуществени вреди, представляващи заплатен адвокатски хонорар във връзка с обжалването на наказателно постановление (НП) № К-035469/01.10.2015 г. на Директор на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и С. З., със седалище гр. П., към КЗП, ведно със законовата лихва върху тази сума, считано от 20.04.2016 г. - дата на влизане в сила на решението, с което е отменено НП. С обжалваното решение съдът е осъдил КЗП да заплати на "Боара" ООД сума в размер на 300 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - заплатено адвокатско възнаграждение, причинени от отменено по съдебен ред НП № К-035469/01.10.2015 г. на Директор на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и С. З., със седалище гр. П., към КЗП, ведно със законовата лихва върху тази сума, считано от 20.04.2016 г. до окончателното заплащане на сумата. Административният съд е приел, че са налице всички материалноправни предпоставки от фактическия състав на иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ: отменено като незаконосъобразно НП, заплатен в хода на обжалването разход - адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., който разход е пряка и непосредствена последица от издаването на НП. Така постановеното решение е правилно в частта на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение, но е неправилно в частта на присъдените лихви. Видно от доказателствата по делото, с № К-035469/01.10.2015 г. на Директор на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и С. З., със седалище гр. П., към КЗП, на "Боара" ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., са били наложени две административни наказания: на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 350 лева - за нарушение на чл. 27, ал. 3 ЗЗП и на основание чл. 222 ЗЗП административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 550 лева - за нарушение на чл. 127, ал. 2 ЗЗП. По подадена от "Боара" ООД жалба срещу посоченото НП е образувано НАХД № 751/2016 г. по описа на Районен съд - П., който с решение № 554/28.03.2016 г. отменил наказателното постановление като незаконосъобразно. Решението на районния съд не е обжалвано и е влязло в законна сила на 20.04.2016 г. От приложеното като доказателство НАХД № 751/2016 г. по описа на Районен съд П. е видно, че "Боара" ООД е било представлявано от адвокат Н. Г. и адвокат В. З.. По делото на РС - П. е приложено пълномощно по отношение на посочените адвокати. Във връзка с настоящото производство по ЗОДОВ, като доказателство към исковата молба е приложено и копие на Договор за правна помощ и съдействие от 27.11.2015 г. между "Боара" ООД и адвокат В. З. с предмет обжалване и процесуално представителство пред съда срещу НП. Договореното възнаграждение е в размер на 300 лв., платени в брой при подписването на договора. Касационната инстанция намира за обосновани изводите на съда за основателност на исковата претенция. Претендираната сума като заплатено адвокатско възнаграждение е доказана. Безспорно установено е, че ищецът е бил надлежно защитаван от адвокат пред районния съд. В точка 1 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. по съвместно тълкувателно дело № 2/2014 г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния касационен съд и първа и втора колегия на Върховния административен съд, е прието, че делата по искове за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, действия и бездействия по налагане на административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в производството по обжалване, са подсъдни на административните съдилища. Приложение в настоящия случай намира и Тълкувателно решение № 1 от 15 март 2017 г., постановено по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите на първа и втора колегия на Върховния административен съд, според което при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Правилно административният съд е квалифицирал заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение за процесуална защита в съдебното производство по обжалване на издаденото срещу него НП като имуществена вреда, причинена пряко от отмяната му. В пряка причинна връзка с издаденото НП, отменено от съда като незаконосъобразно, "Боара" ООД е претърпяло вреда, изразяваща се в направата на разноски в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение в производството по обжалване на НП. Адвокатската защита се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което разноските за възнаграждение за един адвокат подлежат на възстановяване. По отношение на присъдените лихви върху главницата, съдът намира решението за неправилно поради нарушение на материалния закон. В случая се касае за разход за адвокатско възнаграждение. След отмяната на наказателното постановление, този разход не става автоматично изискуем, поради това че нито ЗАНН, нито НПК предвиждат процесуален ред за присъждането му. В решението по ТД № 2/2016 г. на ВАС е прието, че заплатените адвокатски възнаграждения са пряка и непосредствена последица от отмяната на наказателното постановление. Но с това не се променя характерът и видът на вземането - разноски за адвокатски хонорар. Той може да се претендира по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, но става изискуем с присъждането му от съда. По изложените съображения решението, предмет на касационната жалба, е правилно в частта му, с която е осъдена КЗП да заплати на "Боара" ООД сума в размер на 300 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разноски във връзка с обжалването по съдебен ред на НП № К-035469/01.10.2015 г. на Директор на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и С. З., със седалище гр. П., към КЗП. В тази част решението следва да бъде оставено в сила. В частта на обжалваното решение, с която е присъдена законната лихва върху главницата, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение, с което е отменено НП, до окончателното й заплащане, решението е неправилно и следва да бъде отменено. Поради изложените съображения, законната лихва не се дължи и в тази част претенцията на ищеца следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,