Решение № 1542 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 382/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: на ДЗЗД Мега Би Джи Ар / с участници Мега Електроникс- АП ООД и Би Джи Ар Груп ООД/, представлявано от В. Димитров, чрез пълномощника адв. В. Тодорова, и на Кмета на Община Велико Търново, чрез пълномощника юрк. Г. Маринова, срещу Решение 1375 от 19.12.2024г. по преписка КЗК-976/2024г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено Решение D38154340 от 18 октомври 2024г. на зам.-кмета на община Велико Търново, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Рамково споразумение за доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на алтернативни отоплителни уреди за битово отопление, вкл. стоманени радиатори, по проект За по-чист въздух в община Велико Търново, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи финансиран по процедура 23 BG16FFPR002-5.001 За по-чист въздух! по приоритет 5 Въздух на Програма Околна среда 2021-2027 г. по обособени позиции, в частта по ОП 1, открита с Решение F437867 от 30 януари 2024г. на възложителя, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническото предложение на участника ДЗЗД За по-чист въздух, при спазване на мотивите изложени от КЗК. В двете касационни жалби са наведени подробни аналогични доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия процесуален и материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата на ДЗЗД За по- чист въздух, подадена пред КЗК, ведно с присъждане на разноски. В допълнително представено писмено становище Кметът на Община Велико Търново, чрез пълномощника юрк. Г. Маринова, застъпва тезата за основателност на жалбата на ДЗЗД Мега Би Джи Ар и счита, че същата следва да бъде уважена. В съдебно заседание касационната жалба на ДЗЗД Мега Би Джи Ар се поддържа по наведените в нея доводи от пълномощника адв. В. Тодорова, която отправя и искане за присъждане на разноски, съобразно представен списък. Кметът на Община Велико Търново не изпраща представител в проведеното открито съдебно заседание. Ответникът- ДЗЗД За по- чист въздух /с участници Магнум- Д ЕООД, Рисивър МК ЕООД, Клима- Симеонов ЕООД, Клима Груп ООД, Термофлуид инженеринг ЕООД/, в съдебно заседание чрез пълномощника адв. К. Димитрова, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, съобразно депозирания в съдебно заседание списък по чл.80 ГПК. Противопоставя възражение за прекомерност на разноските, претендирани от ДЗЗД Мега Би Джи Ар. Представена е и писмена защита от упълномощения процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбите са подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, приема същите за допустими, а разгледани по същество - за основателни, по следните съображения: Производството по преписка КЗК- 976/2024 г. на КЗК е образувано по жалбата на ДЗЗД За по- чист въздух, срещу Решение D38154340 от 18 октомври 2024г. на зам.-кмета на община Велико Търново, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Рамково споразумение за доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на алтернативни отоплителни уреди за битово отопление, вкл. стоманени радиатори, по проект За по-чист въздух в община Велико Търново, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи финансиран по процедура 23 BG16FFPR002-5.001 За по-чист въздух! по приоритет 5 Въздух на Програма Околна среда 2021-2027 г. по обособени позиции, в частта по ОП 1, открита с Решение F437867 от 30 януари 2024г. на възложителя. С обжалваното решение е отменено горепосоченото решение на възложителя като незаконосъобразно. За да постанови посочения резултат, КЗК е приела за основателни и двете поддържани пред нея оплаквания. На първо място, Комисията е счела за основателно твърдението, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно, без да разгледа в пълнота и детайли неговото техническо предложение по ОП 1, е предложил за отстраняване жалбоподателя от участие с мотив, че в таблиците план-графици същият е представил информация само за човешките ресурси, които възнамерява да използва в изпълнението, но не е представил информация за техническите ресурси. На следващо място, КЗК е счела за основателен и довода, че ако комисията по чл. 103 от ЗОП е имала съмнения относно декларирания коефициент на ефективност SCOP на двата модела климатици, които обединението се е задължило да достави, то същата е следвало да изиска допълнителни данни или разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, което незаконосъобразно не е сторила. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за валидно и допустимо, но неправилно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, но е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Необосновани са решаващите изводи на Комисията по първата група оплаквания, релевирани пред нея от ДЗЗД За по- чист въздух. Не може да бъде споделено становището на Комисията, че в съответствие с Указанията за участие в процедурата, обединението е предвидило на различни места в техническото си предложение /на стр.5, 7 и 22/ технически ресурс за изпълнение на дейностите на поръчката: превозни автомобили, стълби, автовишки, скелета и други съоръжения, необходими за монтажа на външните тела на отоплителните устройства. Установява се, че на стр.29 от от визираните по- горе Указания е записано следното: В приложените от участниците план графици за изпълнение на условното възлагане на максимален обем прогнозно количество следва да се представи последователността, продължителността и разпределението на изпълняваните дейности в конкретния максимален срок. В графиците на участниците следва да се представят ресурсите (човешки, технически и др.), с които възнамеряват да обезпечат изпълнението, като задължително предвидят участието на минимум два екипа с по трима изпълнители, на които посочат функциите в изпълнението. Цитираното изискване на възложителя, което е предмет на обсъждане и в решението на КЗК, е ясно, като предвид разпоредбата на чл.101, ал.5 ЗОП, участникът е задължен да се придържа точно към условията на възложителя. Иначе казано, в съответните план- графици на условното възлагане в максимален обем да представи човешките, техническите и други ресурси, с които разполага. Основателно касаторите поддържат, че условието в документацията предполага дължимата информация относно техническия ресурс на участника да бъде представена именно във въпросните план- графици, а не въобще същата да се опише в рамките на цялостното техническо предложение на участника. Предвид това, съдът намира за основателен довода на касаторите, че разпоредбата на чл.101, ал.5 ЗОП за точност в техническото предложение не е спазено от отстранения от възложителя участник, доколкото в представените план- графици не е посочен технически капацитет и ресурс. Формалният довод на КЗК, че информацията за техническия ресурс на участника е изложена в други части на предложението му, не кореспондира с цялостното съдържание на Указанията за участие в процедурата, и по- конкретно, с изискването информацията, предоставена от участника, да съдържа данни за технически капацитет при максимално условно възлагане. При преценката на конкретното предложение на ДЗЗД За по- чист въздух, както и при изследването на законосъобразността на действията на помощния орган на възложителя, Комисията е следвало да съобрази, че изискването на възложителя се състои в това информацията за техническите ресурси да е предоставена в график. Следва да бъде споделена тезата на касатора- възложител в процедурата, че под график следва да се разбира разпределение по дни, часове или срокове на предвидени конкретни машини или оборудване /технически ресурси/, които участникът ще използва, което не е сторено в техническото предложение на ДЗЗД За по- чист въздух. Съдът намира, че в цитираните избирателно от КЗК части от техническото предложение на този участник, намиращи се на стр.5, 7 и 22, действително се съдържат общи твърдения, които не носят конкретна информация, още по- малко под формата на график. Дори да се приеме /както е сторила КЗК, макар нейната теза да не се възприема от настоящия състав/, че дейностите от предмета на поръчката предполагат използването на обичайни за изпълнението технически ресурси, то обединението е следвало да посочи кои са те- инстументите, машините, апаратурата, транспортните средства, които възнамерява да използва. Такава информация в техническото му предложение липсва, въпреки опита на КЗК да обоснове противната теза. Пропускайки да отчете сериозността на допуснатото несъответствие, КЗК погрешно го интерпретира. При преглед на офертата на ДЗЗД За по- чист въздух се установява, че комисията, назначена да проведе процедурата, обосновано констатира обсъденото по- горе несъответствие. Офертата на обединението не отговаря на предварително обявените от възложителя условия и е налице основание за отстраняването й при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Приемайки обратното, КЗК достига до необоснован и незаконосъобразен извод. Констатираното несъответствие на офертата на ДЗЗД За по- чист въздух е достатъчно основание за отстраняването му от участие в процедурата, доколкото дори само едно несъответствие на техническото или ценовото предложение с изискванията на възложителя е достатъчно, за да бъде отстранена офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Предвид това, безпредметно се явява обсъждането на законосъобразността на другато основание, на което е отстранено ДЗЗД За по- чист въздух от участие в процесната възлагателна процедура. След като оплакванията на жалбоподателя пред Комисията са недоказани и неоснователни, то незаконосъобразно е и решението на КЗК, с което жалбата на ДЗЗД За по- чист въздух е приета за основателна. Поради това и атакуваният акт на КЗК, като неправилен следва да бъде отменен и да бъде постановено друго решение по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, подадени пред тази комисия срещу атакувания акт на възложителя за класиране на участниците в процесната процедура. При този изход на спора се явяват основателни исканията на касаторите за заплащане на направените по делото разноски. Касаторът ДЗЗД Мега Би Джи Ар претендира разноски в размер на заплатената държавна такса от 4 500 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 9 900 лв. Съдът отчита своевременно направено от процесуалния представител на ДЗЗД За по- чист въздух възражение за прекомерност, което преценява като неоснователно с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото и факта, че процесуалната защита е осъществена пред две инстанции. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на този касатор сумата от общо 14 400 лв., представляваща направени от дружеството разноски в производствата пред КЗК и ВАС. На касатора - възложител по процесната обществена поръчка, ответникът следва да заплати разноски, представляващи внесена държавна такса в размер на 4 500 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, или общо сумата 4 700 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,