Решение № 3113 от 25.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1006/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на производството са две касационни жалби на кмета на Община Хасково и на "Климатроник" ЕООД. И двете жалби са срещу решение 26 от 16.01.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-930/2024г. С него по жалба на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" е отменена заповед D37716113/04.10.2024г. на кмета на община Хасково и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие, съобразно мотивите на решението на КЗК. В касационната жалба на кмета на Община Хасково са изложени доводи за недопустимост и неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.2 и т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което да се отхвърли жалбата на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" срещу заповед D37716113/04.10.2024г. на кмета на Община Хасково. В касационната жалба на "Климатроник" ЕООД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК също поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита решението на Комисията за защита на конкуренцията за обосновано и законосъобразно. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите са и основателни. Производството по преписка КЗК-930/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" срещу заповед D37716113/04.10.2024г. на кмета на община Хасково за определяне на изпълнител на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на уреди за битово отопление на електричество в две обособени позиции", в частта за обособена позиция 1 "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление". С тази заповед на кмета на община Хасково за изпълнител на обществената поръчка е определен "Климатроник" ЕООД. А жалбоподателят пред КЗК и ответник в настоящото производство ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на кмета на община Хасково и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие, съобразно мотивите на решението на КЗК. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" неправилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по основанията за отстраняване на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково", като е приела че тези основания не са налице. Неоснователно е оплакването на касатора кмета на Община Хасково за недопустимост на обжалваното решение, тъй като жалбата до КЗК била подадена от В. Иванчев, който нямал право да представлява ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково". Доводите в тази насока са неоснователни, тъй като според чл.2, ал.4 от договора за учредяване на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" съдружниците изрично са упълномощили "Клима пойнт" ЕООД /собственост и представлявано от В. Иванчев/ да бъде представлящ съдружник, а според чл.5, ал.2 от същия договор съдружниците са избрали В. Иванчев за управител с безсрочен мандат. При така извършеното упълномощаване подадената от В. Иванчев от името на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" жалба е била допустима и правилно е разгледана по същество от КЗК. Не следва да се разглежда оплакването на касатора кмета на Община Хасково за допуснато в производството пред КЗК съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като Комисията не била обсъдила становището на заинтересованата страна "Климатроник" ЕООД. Доводите в тази насока не следват да се разглежда, тъй като касаят друг участник в производството. Недопустимо е кметът на Община Хасково да защитата чужди процесуални права. Обжалваното решение на КЗК обаче е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП). В този случай нормата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В обжалвания пред КЗК акт на възложителя са посочени общо четири основания за несъответствие на техническото предложение на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" с условията на поръчката. Всяко от тези четири несъответствия на офертата на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" е самостоятелно основание за отстраняване на участника от процедурата. Иначе казано дори едно несъответствие да е налице, това е достатъчно основание за отстраняване на участника. С обжалваното решение на КЗК е прието, че не е налице нито едно несъответствие на техническото предложение на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково". Този извод на КЗК е необоснован и не се основава на данните от техническите предложения на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково". В случая за техническото предложение на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" настоящият касационен съдебен състав приема за обосновани изводите на помощната комисия по чл.103, ал.1 от ЗОП за наличие на следните две несъответствия: Първото несъответствие касае това, че в раздел VI на документацията за участие, т.3.4. възложителят е посочил, че към предложението за изпълнение на поръчката участникът следва да представи график на работа, като следва да се съобрази с неблагоприятни метеорологични дни за работа. В образеца на техническо предложение /част от одобрената от възложителя документация за участие/ е посочено, че към техническото си предложение, всеки потенциален изпълнител трябва да представи отделни графици за изпълнение на дейностите, съобразени с предложените срокове на доставки. За всеки срок, участникът следва да представи отделен график. Или едно от изискванията на възложителя е, че участниците в процедурата следва с представения график на работа да се съобразят с неблагоприятни метеорологични дни за работа. Как да направят това не е посочено, като това е оставено на преценката на участниците. С оглед на изложеното участник може да бъде отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП ако е представил график на работа, в който липсва съобразяване с неблагоприятни метеорологични дни за работа. В случая се установява, че ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" е представил отделни графици за доставка, монтаж, тестване и пускане в експлоатация на отоплителните устройства (pdf файл "График климатици(31179097)"). В нито един от тях обаче не са коментирани неблагоприятни метеорологични дни за работа. С оглед на това техническато предложение на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" не покрива условията на поръчката в коментираната й част. Затова този участник законосъобразно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП. С обжалваното решение КЗК е приела, че предвид липсата на изисквания за това как в графиците да се отрази съобразяването на срока с неблагоприятни метеорологични условия, и доколкото техническото предложение на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" е съобразено с поставените изисквания, то се обосновава извод, че представените графици за доставка, монтаж, тестване и пускане в експлоатация на отоплителните устройства отговарят на изискванията на възложителя. Тези изводи на КЗК са необосновани и са основани на неправилно приложение на материалния закон. Това, че отделните графици за изпълнение на дейностите са съобразени с предложените срокове на доставки, установява спазване на това условие на поръчката. Но този извод не дава отговор на въпроса как е спазено друго въведено от възложителя условие на поръчката в графика на работа да се съобразят неблагоприятни метеорологични дни за работа. Именно това условие на поръчката не е спазено с техническото предложение на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково". А относно липсата на изисквания как в графиците да се отрази съобразяването на срока с неблагоприятни метеорологични условия, както вече се каза, това е оставено на преценката на всеки участник. Но това не означава, че посоченото изискване може да не бъде спазвано. Това би било в противоречие с коментираните разпоредби на чл.101, ал.5 от ЗОП и чл.39, ал.1 от ППЗОП. Второто несъответствие в техническото предложение на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" касае друго условие в раздел VI на документацията за участие, т.3.4. Там е посочено, че в предложението за изпълнение на поръчката, участникът следва да опише функции на експертите, взаимовръзките между персонала, експертите и възложителя. По подобие на първото несъответствие, и това условие на поръчката е основание за отстраняване на участника на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП. В случая се установява, че ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" в предложението си за изпълнение на поръчката не е спазил това условие на поръчката, тъй като не е посочил функции на експертите, взаимовръзките между персонала, експертите и възложителя. С обжалваното решение КЗК необосновано е приела, че коментираното условие на поръчката било спазено, тъй като в част VI от предложението си за изпълнение на поръчката участникът бил разписал как ще се осъществяват връзката и комуникациите между възложителя и персонала на изпълнителя, а в част VIII се съдържало описание на функциите на отделните екипи и лицата включени в екипите. Така посоченото съдържа само констатираното от КЗК описание. Но то е различно от установеното от помощната комисия и от възложителя несъответствие участникът не е представил функциите на експертите, взаимовръзките между персонала, експертите и възложителя. В предложението за изпълнение на поръчката от ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" липсва посоченото условие на поръчката участникът да е описал функции на експертите, взаимовръзките между тях, персонала и възложителя. Не може да бъде споделен и следващия извод на КЗК в обжалваното решение, че липсата на подробно описание на функциите на всеки отделен експерт не следва да се приема за несъответствие с изискванията на възложителя, тъй като никъде в документацията за участие не е указано, колко подробно и конкретно следва да се описват функциите на експертите, взаимовръзките между персонала, експертите и възложителя. Действително в условията на поръчката не е въведено изискване за подробност на функциите на експертите, взаимовръзките между персонала, експертите и възложителя. Но в техническото предложение на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" такова изобщо липсва. И то не може да бъде изведено от посочените в обжалваното решение на КЗК части от техническото предложение на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково". С тях са спазени други условия на поръчката, но не и това, за което този участник е отстранен с решението на възложителя. С оглед на изложеното ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково" законосъобразно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП и за това второ несъответствие с техническото му предложение с условията на поръчката. При така установените две несъответствия на техническото предложение на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково", всяко от които е достатъчно за законосъобразното отстраняване на този участник, е безпредметно разглеждането и на другите основания за неговото отстраняване. Дори тези основания да не са налице, това няма да се отрази на законосъобразното му отстраняване. На последно място следва да бъде посочено, че са неотносими за настоящото производство доводите на двамата касатори, касаещи производството по преписка на КЗК КЗК-920/927/928/931/2024г. и постановеното по това производство решение 1373 от 19.12.2024г. на КЗК, оставено в сила с решение 1476 от 18.02.2025г. по адм. дело 377/2025г. на ВАС. Касае се за различно производство пред КЗК, което настоящият касационен съд приема само за сведение. Мотивите на постановените от КЗК и ВАС решения не формират сила на пресъдено нещо, поради което те не са задължителни за настоящия съд. При така изложеното КЗК в нарушение на материалния закон и необосновано е отменила решението на възложителя. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "Консорциум Клима Хасково". При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, са основателни предявените от касаторите кметът на Община Хасково и "Климатроник" ЕООД искания за присъждане на направените от тях разноски по делото. По отношение на кмета на Община Хасково разноските са 4500лв. за държавна такса по настоящото производство, 200лв. за юрисконсултско възнаграждение по настоящото производство и също 200лв. за юрисконсултско възнаграждение за производството пред КЗК, или общо 4900лв. Размерът на юрисконсултското възнаграждение се определя съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. За "Климатроник" ЕООД разноските са 4500лв. за държавна такса по настоящото производство, 3000лв. за адвокатско възнаграждение по настоящото производство и 2000лв. за адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК, или общо 9500лв. Същите са своевременно поискани и доказани с представените по делото доказателства. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение