Решение № 8274 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1907/2018 г.

Решение № 8274 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1907/2018 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Я., подадена чрез юрисконсулт В. А. срещу решение № 234 от 28.12.2017 г. по адм. дело № 349/2017 г. на Административен съд Я., с което е отменена по жалба на З. С. А. заповед № ЗСП/Д-Я/7580/10.10.2017 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Я., преписката е върната на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" -Я. за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, в 14-дневен срок от влизането му в сила, и са присъдени разноски. В жалбата са изложени оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че не са налице предпоставки за изплащане на еднократната месечна помощ за две деца на основание чл. 10а от Закона за семейните помощи за деца, тъй като молителката не е представила необходимите документи. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Ответницата- З. А., чрез пълномощникът си адвокат Б. Ч. изразява становище за неоснователност на оплакванията. Претендира разноски по делото за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 234 от 28.12.2017 г. по адм. дело № 349/2017 г. Административен съд Я. е отменил по жалба на З. С. А. заповед № ЗСП/Д-Я/7580/10.10.2017 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Я., върнал е преписката на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" -Я. за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, в 14-дневен срок от влизането му в сила, и е присъдил разноски. Съдът е приел, че са налице предпоставките за изплащане на еднократната месечна помощ за две деца на основание чл. 10а от Закона за семейните помощи за деца/ЗСПД/ и незаконосъобразно административният орган е отказал да уважи искането на Ангелова. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че на 26.09.2017 г. З. А. е подала до директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Я. заявление- декларация, с вх. № ЗСП/Д-Я/780, за отпускане на еднократна помощ за ученици, записани в първи клас по чл. 10а от ЗСПД. Приложила е удостоверения с № 1496 и № 1497/30.08.2017 г. издадени от ОУ "Й. Й." Я., че децата И. М. К., ЕГН ********** и М. М. К., ЕГН ********** са записани като ученици в първи клас за учебната 2017/2018 г. за първи път. Декларирала е също, че е омъжена и съпруга й М. С. А. се намира в затвор в Р Румъния. При подаване на заявлението на 26.09.2017 г. Ангелова е била уведомена в писмен вид, че следва в 14-дневен срок, считано от 27.09.2017 г. да представи за справка личната карта на съпруга си М. С. А. или удостоверение от затвора в който изтърпява наложеното му наказание, както и акт за раждане на детето И. К. в оригинал и удостоверение от ЦКБ за номера на разкрита банкова сметка. Отразено е предупреждение, че ако до 10.10.2017 г. посочените неизправности в заявление - декларация, с вх. № ЗСП/Д-Я/780 от 26.09.2017 г. не бъдат отстранени, исканата помощ ще бъде отказана. В изпълнение на указанията Ангелова представила копие от лична карта на съпруга си/ приложена на л. 12 от делото/. Въпреки това върху заявлението - декларация, на 10.10.2017 г. е направено отбелязване от социален работник, че семейството няма право на еднократната помощ " на основание чл. 5, ал. 2 от ППЗСПД - непредставени документи в 14-дневен срок. На 10.10.2017 г. директора на Дирекция "Социално подпомагане" Я. е издал оспорената заповед № ЗСП/Д-Я/7580, с която е постановен отказ на Ангелова за отпускане на еднократна целева помощ за първокласник за децата Мирем и Иванка. В мотивите на заповедта е отразено, че не са "представен/и документ/и в дадения 14-дневен срок", а като правно основание за отказа е посочена разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ППЗСПД. С оглед на така установеното от фактическа страна правилно първоинстанционинят съд е приел, че в случая Ангелова е представила необходимите доказателства за отпускане на еднократната целева помощ. Съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 1 от ЗСПД на семействата, чиито деца са записани в първи клас на държавно или общинско училище, се отпуска еднократна помощ за покриване част от разходите в началото на учебната година, когато децата живеят постоянно в страната и не са настанени за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето. Разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ППЗСПД указва на необходимите документи, които следва да бъдат представени във връзка с искането: заявление-декларация по образец, утвърден от министъра на труда и социалната политика, като с ал. 2 от същия текст е регламентирано, че към заявлението декларация по ал. 1 се прилагат следните документи: удостоверение за брутните месечни доходи на семейството за последните 12 календарни месеца, предхождащи месеца, през който е подадено заявлението декларация; удостоверение, че детето (децата) е записано в първи клас на държавно или общинско училище, издадено от съответното училище; лична карта (за справка); медицински протокол на ЛКК - в случаите по ал. 3; експертно решение на ТЕЛК/НЕЛК (само в случаите по чл. 10а, ал. 4, т. 1 от Закона за семейни помощи за деца ) за справка. В конкретния случай Ангелова е представила така посочените документи. В случая не е било необходимо тя да представя в оригинал поисканото удостоверение за раждане на детето И. К., тъй като такова изискване в разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ППЗСПД не се съдържа. Преди влизане на заповедта в сила разпоредбата на чл. 31, ал. 2 е изменена, като т. 3 е отменена. В цитираната ал. 2 не се съдържа задължение за представяне удостоверение за разкрита банкова сметка. Освен това в заповедта административният орган не е посочил кой от изискващите се документи не е представен. Правилно първоинстанционният съд е приел, че това съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като от една страна е довело до нарушаване правото на защита на Ангелова, а от друга страна прави невъзможен съдебния контрол върху оспорения административен акт. С оглед на изложеното се налага извода, че обжалваният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на З. С. А. направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 150,00/сто и петдесет/лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,