Решение № 11541 от 30.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8102/2018 г.

Решение № 11541 от 30.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8102/2018 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Е. Й. против решение № 171/18.04.2018 г., постановено по адм. дело № 819/2017 г. по описа на Административен съд – В. Т. /АС- В. Т./. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът – младши автоконтрольор в група "Охранителна полиция" при Районно управление на МВР – Свищов не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение на АС - В. Т. е отхвърлена жалбата на Е. Й. срещу заповед рег. № 352 зз-89/05.10.2017 г. за задържане за срок до 24 часа, издадена от полицейски орган в група "Охранителна полиция" при Районно управление на МВР – Свищов. Административният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при наличието на материалноправните предпоставки на чл. 72, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Касационната инстанция намира така постановеното съдебно решение за правилно. АС - В. Т. е установил следните факти по делото: Във връзка с изпълнение на разпореденото в окръжно писмо рег. №Я-17691/15.06.2012 г. на ВНД директор на ОДМВР - В. Т. за провеждане на ежеседмични полицейски операции по метода за "широкообхватен контрол" по холандски модел за времето от 10 часа до 12 часа на 5.10.2017 г. от началника на РУ – Свищов на 04.10.2017 г. е утвърден план за организиране и провеждане на СПО на територията обслужвана от РУ гр. С.. За изпълнението на разпоредените с горепосочения план задачи за посочените часови интервал е разкрит следния пост: с. О., ул. "Бендера", с определения автомобилите, с които да се осъществява контрол по ЗДвП, както и лицата и тяхната длъжност, служители при РУ на МВР гр. С.. От разпита на свидетеля Йонев, включен в съответната група за открития пост и докладна записка относно задържано лице изготвена на 05.10.2017 г. от младши инспектор М. Г. - мл. автоконтрольор в група "Охранителна полиция" при РУ – Свищов до началника на РУ – Свищов е установено, че С. Й. роднина на касатора е управлявал МПС лек автомобил Фолксваген Голф с рег. [рег. номер на МПС] без предпазен колан, който е спрян за проверка от страна на посочената група. След като са му поискани документи за самоличност и свидетелство за управление на МПС, същият е бил изключително агресивен, но въпреки това е предоставил СУМПС, с изтекъл срок на валидност. Въпреки предупреждението от страна на полицейските органи същият е продължил с обидите, като е повикал на помощ негов роднина, по - младият Е. Й.. След като е установено, че СУМПС е с изтекъл срок на валидност, полицейските органи са предприели фактически действия по сваляне на регистрационните табели на автомобила, при което С. Й. и Е. Й. яростно са се противопоставили, като касаторът е направил опит да потегли с лекия автомобил, тъй като е смятал, че след като същият е негова собственост, на последния не могат да бъдат сваляни регистрационните табели. Това негово действие е наложило В. Е., който е участвал в посочената група да употреби физическа сила, за да извади касатора от колата и да му постави белезници, в резултат на което бил задържан. Касаторът, собственик на автомобила и С. Й. – водач на МПС са били отведени в сградата на полицейското управление, при което на Е. Й. е дадена възможност да даде писмени обяснения, извършен му е личен обиск, за което има съставен протокол на основание чл. 80, ал 1, т. 1 от ЗМВР и медицински преглед, касаторът саморъчно е попълнил декларация - Приложение № 1 към чл. 15, ал. 2 от ЗМВР, включваща разясняване на неговите права, като същият е заявил, че не желае да ползва адвокатска защита. Образувано е бързо производство № 437/2017 г., по описа на РУ – Свищов срещу Е. Й., на основание чл. 356, ал. 3 от НПК. С постановление от 13.10.2017 г. Е. Й. е привлечен в качеството на обвиняем за извършени престъпления по чл. 270, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и чл. 325, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 от НК. На водача С. Й. е съставен АУАН за извършеното нарушение на ЗДвП – управление на МПС без обезопасителен колан, със СУМПС с изтекъл срок на валидност и при наложена глоба с електронен фиш съответен номер, без да е заплатена доброволно в срок, предявен и подписан от същия. Въз основа на така съставения АУАН, е издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 17–0352–000559 на началника на РУП към ОДМВР – В. Т., с която на основание чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП, е прекратена регистрацията на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. [рег. номер на МПС] за срок от шест месеца, считано от 05.10.2017 година. Настоящият съдебен състав намира, че законосъобразно АС - В. Т. е приел, че са спазени всички изисквания на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Съгласно цитираната разпоредба полицейските органи могат да задържат лице, което след надлежно предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по служба. В случая в оспорената пред административния съд заповед е посочено, че се издава на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР във връзка с данни, че след надлежно предупреждение, съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по служба - осуетява проверка по ЗДвП. Заповедта е издадена в 11: 00 часа на 05.10.2017 г., а Е. Й. е освободен в 18: 15 часа на същата дата. Пред първоинстанционния съд са събрани всички документи, представляващи административната преписка: докладна записка относно задържано лице изготвена на 05.10.2017 г. от младши инспектор М. Г. - мл. автоконтрольор в група "Охранителна полиция" при РУ – Свищов до началника на РУ – Свищов, епикриза на касатора, установяваща, че същият към 24.08.2017 г. до 27.08.2017 г. е лекуван активно в МБАЛ "Авис Медика" 00 Д за последствия от затруднено движение в резултат на фрактура, както и показанията на свидетелите В. Ч. и Й. М.. Първоинстанционният съд е провел подробно и задълбочено обсъждане на събраните доказателства, като фактическите и правните изводи, до които е достигнал са в съответствие със събраните по делото доказателства и материалния закон. От правно значение в производството по оспорване на заповедта за задържане за срок до 24 часа на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е полицейският орган да изпълнява свое задължение по служба и лицето, адресат на акта, въпреки че е било предупредено от него, съзнателно да е пречело на органа да изпълни служебните си задължения. В настоящия случай тези обстоятелства са приети за установени от първата инстанция в съответствие със събраните по делото доказателства. Задачата на полицейските служители е била да провеждат специализирани полицейски операции по метода за "широкообхватен контрол" по холандски модел за времето от 10 часа до 12 часа на 5.10.2017 г. на пост: с. О., ул. "Бендера", а Е. Й. въпреки отправените предупреждения съзнателно е пречил на полицейски орган да изпълни задължението си по служба – проверка по ЗДвП, като след като е установено, че СУМПС на С. Й. е с изтекъл срок на валидност, полицейските органи са предприели фактически действия по сваляне на регистрационните табели на автомобила, а С. Й. и Е. Й. яростно са се противопоставили, като Е. Й. е направил опит да потегли с лекия автомобил, тъй като е смятал, че след като същият е негова собственост, на последния не могат да бъдат сваляни регистрационните табели и същият продължил с агресивното си поведение спрямо служителите на МВР. Задържането до 24 часа е принудителна административна мярка и в случая е в съответствие с целта на закона, която е преследвана при издаването й. Задържането е осъществено на законно основание, доколкото фактите попадат в хипотеза, предвидена в материалния закон - чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че правилно АС – В. Т. е приел, че оспорената пред него заповед е издадена на основание, предвидено в закон като допълнително следва да бъде посочено, че не е налице незаконно ограничаване на свободата на Е. Й. по смисъла на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ). Правото на свобода и сигурност е регламентирано в чл. 5 § 1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи , непосредствено след правото на живот (чл. 2) и следващите забрани на изтезанията и нечовешко отношение (чл. 3). След прогласяването на основното право, в първата разпоредба на Конвенцията се изброяват хипотезите, в които ограничаването на личната свобода е допустимо. Изброяването е изчерпателно и трябва да се тълкува ограничително. Само този подход съответства на целта на чл. 5 - да гарантира, че никой няма да бъде произволно лишен от свобода, на основание, което не е визирано в Конвенцията.