Решение № 2824 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5409/2009 г.

Решение № 2824 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5409/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Анастасия Кирилова Малева, Златка Кирилова Буджева и Константин Кирилов Малев и тримата от гр. Бургас, срещу решение № VI-6/16.02.2009 г. по адм. д. № 819/2000 г. на Бургаския окръжен съд, 6 състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното съдебно решение жалбата срещу мълчалив отказ на областен управител на област Бургас, постановен по реда на ЗОСОИ, частично е уважена като е признато правото на обезщетяване на жалбоподателите в размер на 1/4 ид. част от два апартамента на III-я и IV-я етаж от жилищна сграда в гр. Бургас, ул. Александровска № 59. Отхвърлена е жалбата по отношение на имот представляващ празно дворно място в гр. Бургас, бивш парцел IХ в бивш квартал 350 по плана на 1935 г., и, за отнет инвентар от "Винпром" Бургас, представляващ винарски съдове. Жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото прекратено досежно искане за признаване право на обезщетение за сгради на ул. Александровска № 59 и ул. Тутракан, представляващи двуетажна масивна сграда - салон за шивашки цех, мебелен склад и два магазина, като съда приел, че компетентен административен орган да се произнесе не е областния управител. С настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК в отхвърлителната част на съдебното решение. Касационната жалба е основателна. Съдът за да приеме, че жалбоподателите имат право на обезщетение в размер на 1/4 ид. част от северозападния апартамент на III-я етаж и от северозападния апартамент на IV-я етаж незаконосъобразно е обсъждал мотивите от съдебни решения по водени други дела и то с правно основание чл. 7 ЗВСОНИ. Мотивите на което и да е съдебно решение не се ползват със силата на присъдено нещо. Налице е влязло в сила решение на ВКС по гр. д. № 503/2001 г. IV гражданско отделение, с което е възстановена собствеността на апартамента на IV-я етаж по отношение на Ирина Костова Малева - наследодателката на жалбоподателите и то в целия му обем, а не за идеални части. Налице е и отхвърлителен диспозитив за целия апартамент на III-я етаж на влязло в сила решение № II-53/2004 г. по гр. д. № 1502/2003 г. също по отношение на наследодателката. С оглед изложеното, решението в частта му, с която е признато право на обезщетение на тримата жалбоподатели за 1/4 ид. част от двата апартамента следва да се отмени и вместо него да се постанови решение, за правото им на обезщетение за тримата върху двата апартамента на III-я и IV-я етаж изцяло. Неправилно е мотивирано решението по отношение на отнетия инвентар, представляващ винарски съдове от общия наследодател Коста Керемедчиев. Представените по делото две удостоверения № 3 и № 4 удостоверяват, че това имущество е изкупено принудително по силата на Указ № 365/1951 г. от държавното стопанско предприятие "Винпром" - Бургас, като изрично е посочено, че сумите не са платени "и имат да вземат" същите. Това са достатъчни доказателства за принудителното и безплатно завземане на движимите вещи. Решението и в тази част следва да се отмени като незаконосъобразно и да се включат тези вещи в правото на обезщетение, по реда на ЗОСОИ. Неправилно е постановен и диспозитива на решението, в частта му, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото прекратено. Правилно съдът е констатирал, че компетентния административен орган за сградите не е областния управител, но е следвало да върне делото в тази му част на първоначалния административен орган, който е следвало да препрати преписката в тази й част на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. В тази част диспозитива на решението следва да бъде изменен. Решението в частта му, с която е отхвърлена жалбата досежно празно дворно място в гр. Бургас, бивш парцел IХ в бивш кв. 350 по плана от 1935 г. е правилно. Имота не е завзет по ЗОЕГПНС. За него е съставен отделен АКТ за завземане на недвижим имот за държавен, пореден № 2211/09.10.1958 г. и като правно основание е посочено - чл. 6 от Закона за собствеността, който закон не е включен в приложното поле на ЗОСОИ. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение