Решение № 10574 от 14.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13191/2009 г.

Решение № 10574 от 14.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13191/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Дружба 4" ООД, с. Игнатиево, Варненска област против решение № 391/1.06.2009 г., постановено по адм. д. № 1241/2005 г. от Варненския окръжен съд с доводи за неправилност и искане за отмяната му. Ответниците - Басейнова дирекция за черноморски район с център Варна и Министерство на околната среда и водите не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на съдебното решение, като постановено по недопустима жалба срещу благоприятен за касатора административен акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд отхвърля жалбата на "Дружба 4" ООД със седалище с. Игнатиево, Варненска обл. против решение № 42/19.07.2005 г., с което е изменено разрешение № 200 276/31.05.2005 г. на директора на Басейнова дирекция за черноморски район с център Варна за водоползване на сондажен кладенец ТК 02, находящ се в имот с № 000235, м. "Узун мера" в землището на с. Игнатиево, община Аксаково, собственост на "Провадинвест" ООД - Варна и "Дружба 4" ООД. За да постанови този резултат съдът приема, че с оспореното изменение на разрешително за водоползване не се засягат права и законни интереси на жалбоподателя, тъй като дружеството няма разрешително за водоползване върху същия воден обект, то е уведомявано в хода на административното производство по издаване на разрешителното в полза на "Провадинвест" ООД, но не упражнява правата си по реда на чл. 66 и следв. от Закона за водите (ЗВ). Възражението е формулирано едва с подаване на жалбата срещу решение № 42/19.07.2005 г. на директора на БДЧР - Варна. Решението е недопустимо. Производството пред административния орган за изменение на разрешително за водоползване, издадено в полза на "Провадинвест" ООД с № 200 276/15.07.2005 г. започва служебно във връзка с жалба на "Дружба 4" ООД, в която са изложени оплаквания във връзка със собствеността върху сондаж, ползван от "Провадинвест" ООД при упражняването на права по разрешително за водоползване. След провеждане на процедура по чл. 72 и следв. от ЗВ (ред. към ДВ, бр. 77/29.07.2005 г.), приложим към административния спор, компетентният административен орган-директорът на БДЧР - Варна постановява решение № 42/19.07.2005 г., с което след съобразяване на правото на собственост на "Дружба 4" ООД върху сондажен кладенец, 87 бр. оранжерии, помпена станция, филтърен блок, резервоар за вода и всички съоръжения, изградени в имот № 000235 в землището на с. Игнатиево, изменя разрешително № 200 276/31.05.2005 г. за водоползване от подземни води в полза на "Провадинвест" ООД като включва напояване на оранжерии, собственост на "Дружба 4" ООД, като съобразно това разпределя водните количества за водоползване и разпорежда на притежателя на разрешителното "Провадинвест" ООД да осигурява подаването на вода за "Дружба 4" ООД. Данните по административната преписка категорично сочат, че дружеството жалбоподател не е участник в административната процедура по издаване на разрешително за ползване на воден обект - сондажен кладенец ТК 02, находящ се в имот с № 000235, м. "Узун мера" в землището на с. Игнатиево с цел на ползването -за напояване № 200 276/31.05.2005 г., както и в административното производство по издаване на решение № 42/19.07.2005 г. на директора на БДЧР. Варна. Твърдяните от него права на собственост върху водните съоръжения не обосновават правния интерес на "Дружба 4" ООД като лице с придобити права по смисъла на чл. 49, ал. 3, т. 3 във връзка с чл. 55, т. 4 от Закона за водите. Споровете във връзка със собствеността върху водните обекти, водностопански системи и съоръжения се уреждат според общите разпоредби за собствеността по арг. от чл. 26 от ЗВ. Ето защо "Дружба 4" ООД няма правен интерес да оспорва процесния административен акт. По изложените съображения настоящия касационен състав намира, че е налице касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК за което съдът по силата на чл. 218, ал. 2 от АПК следи служебно, и обжалваното решение като недопустимо следва да бъде обезсилено, като се постанови съдебен акт от касационната инстанция, с който жалбата на "Дружба 4" ООД срещу решение № 42/19.07.2005 г. на директора на БДЧР - Варна се остави без разглеждане и производството по делото се прекрати. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,