Решение № 7195 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16406/2011 г.

Решение № 7195 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16406/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Виолета Богданова Миронова от гр. София, бул. "България" № 50, вх. 1 срещу решение № 4276 от 03.10.2011 г., постановено по административно дело № 2184 от 2011 г. по описа на Административния съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на Виолета Миронова, срещу заповед № 03 от 24.01.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село, потвърдена с решение № РД 01 - 115 от 16.02.2011 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" София - град. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, ал. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на административен съд - София град. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Ответникът - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село е депозирал писмено становище по касационната жалба, като моли тя да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, предлага съдебният акт да бъде оставен в сила като съобразен със закона. Върховният административен съд в настоящия състав намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като разгледа касационната жалба на посоченото в нея основание и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административния съд - София град по реда на чл. 145 и сл. от АПК, е оспорената от Виолета Богданова Миронова заповед № 03 от 24.01.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село, потвърдена с решение № РД 01 - 115 от 16.02.2011 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" София - град, с която отказал на Миронова отпускането на целева помощ по чл. 16 от ППЗСП. Отказът на административния орган да отпусне исканата целева помощ, обективиран в заповед № 03 от 24.01.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село, потвърдена с решение № РД 01 - 115 от 16.02.2011 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" София - град, е мотивиран с обстоятелството, че при направените посещения на постоянния адрес на лицето същото не е било намерено, поради което е било невъзможно извършване на социална анкета. Първоинстанционният съд е извел извод за законосъобразност на отказа, обективиран в заповед № 03 от 24.01.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село, с която на жалбоподателката е отказана целева помощ за заплащане на наем и вода. За да постанови този резултат съдът е приел, че ненамирането на лицето на посочения адрес при направените посещения в течение на установения 20-дневен срок, съставлявало предвидено от чл. 12, ал. 2 от ЗСП материално основание за отказ и е отхвърлил жалбата на Виолета Миронова, срещу заповед № 03 от 24.01.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село, потвърдена с решение № РД 01 - 115 от 16.02.2011 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" София - град. Оспореното решение на административния съд е правилно, като развитите подробни мотиви в него се споделят от настоящата касационна инстанция. От фактическа страна е установено, че с молба-декларация вх. № СП502-03 от 03.01.2011 г. жалбоподателката е сезирала административния орган - директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село с искане за отпускане на целева помощ за заплащане на наем и вода. С нея е заявила, че е неомъжена и има две деца - Петко Виолетов Миронов, роден през 1986 г. и Екатерина Виолетова Миронова, родена през 1990 г. Също така е декларирала, че доходът на семейството й възлиза на 186, 75 лева и че не разполага с други средства, че обитава общинско жилище и че не притежава движимо и недвижимо имущество. Към молбата са приложени 3 броя Експертни решения на ТЕЛК, от които е видно, че жалбоподателката е с 96% трайно намалена работоспособност без чужда помощ, Петко Миронов - 76% трайно намалена работоспособност и Екатерина Миронова - 66% трайно намалена работоспособност. Жалбоподателката е представила и Уверение № 1 от 07.01.2011 г., издадено й от МУ - МК "Филаретова", издадено й в уверение, че същата е записана за лятното полугодия на учебната 2010/2011 г. във втори курс и че не е получила стипендия за месец ноември 2010 г. На 07.01.2011 г. в 13,20 часа социалните работници - Румяна Евтимова и Доротея Добрева са посетили посочения от жалбоподателката адрес за извършване на социална анкета. Същата не е намерена, поради което на основание чл. 27, ал. 3 от ППЗСП е оставено уведомление, с което жалбоподателката е поканена да се яви в срок от 3 дни за справка в дирекция "СП" - Красно село. След изтичането на този срок отново е посетен адресът, посочен от Миронова в молбата й от социалните работници - Доротея Добрева и Гергана Димитрова на 13.01.2011 г., отново не е осъществен контакт, поради което е поставено ново съобщение в изпълнение на чл. 27, ал. 4 от ППЗСП. На 20.01.2011 г. е изготвен Социален доклад, с който социалният работник посочва, че социална анкета не е осъществена, тъй като лицето не живее на посочения адрес в молбата, поради което е предложено да бъде отказана еднократна помощ по чл. 16 от ППЗСП. Въз основа на този социален доклад, директорът на дирекция "СП" - Красно село е издал заповед № 03 от 24.01.2011 г., с която е отказал на Виолета Богданова Миронова отпускането на целева помощ по чл. 16 от ППЗСП. Административният акт е съобщен на жалбоподателката чрез препоръчано писмо. В срока за обжалване е депозирана жалба до директора на РДСП - София град, по която същият се е произнесъл с Решение № РД 01-115 от 16.02.2011 г. След което административният акт е обжалван пред компетентния административен съд. Съгласно приложимата нормативна уредба от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане /ППЗСП/, чл. 8, социалните помощи се отпускат на лица и семейства по постоянен адрес, на който се извършва и социалната анкета. В § 1, т. 10 от ДР към Закона за социално подпомагане /ЗСП/ законодателят е дал легална дефиниция на понятието "социална анкета". Това е дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социално подпомагане, извършена от социални работници в дирекция "Социално подпомагане", която се изразява в проверки на място, в проучване на документация и събиране на информация. От разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСП става ясно, че в срок до 20 дни от подаване на молбата-декларация, социален работник извършва социална анкета и изготвя социален доклад съгласно приложение № 2, като социалната анкета се провежда в дома на лицето или семейството по постоянен адрес. В случай, че поради отсъствие на лицето или семейството социалната анкета не може да бъде извършена, социалният работник оставя уведомление по образец съгласно приложение № 1а, в което се определя 3-дневен срок на лицето да се яви в ДСП за справка. - чл. 27, ал. 3 от ППЗСП (нова ДВ бр. 27/2010 г., в сила от 09.04.2010 г). Ако в срока по ал. 3 лицето не се яви, се прави повторно посещение в дома и ако лицето или семейството отново не може да бъде намерено, се оставя второ уведомление с указан 3-дневен срок за явяване в ДСП - чл. 27, ал. 4 от ППЗСП (нова ДВ бр. 27/2010 г., в сила от 09.04.2010 г.). Съгласно чл. 27, ал. 5 от ППЗСП (нова ДВ бр. 27/2010 г., в сила от 09.04.2010 г.), ако в срока по ал. 4 лицето не се яви за справка в ДСП, социалният работник прави мотивирано предложение за отказ поради невъзможност за извършване на социална анкета. С посочената правна норма от ППЗСП е предвидено като част от процедурата по отпускане или отказване на помощ да бъде проведена анкета на заявителя. В случая Миронова е била посетен многократно, но не е открита на посочения от нея адрес в гр. София, от социалните работници. Жалбоподателката не се е явила след две отправени покани на основание чл. 27, ал. 3 от ППЗСП, да се яви в срок от 3 дни за справка в дирекция "СП" - Красно село и не е представила доказателства за обстоятелството, че в дните на проверката не е била на адреса, поради основателни и уважителни причини, както и защо не се е явила в срока, даден от социалните работници в дирекция "СП" - Красно село. Нуждаещата се от помощта също има интерес да бъде проведена социална анкета, за да бъде спазена установената от закона процедура. След като Виолета Богданова Миронова не е открита, на посочения от нея адрес от социалните работници, то не е било възможно и да бъде анкетирана и представителите на административния орган да преценят дали същата отговаря на материалноправните предпоставки, обуславящи правото на целева помощ за заплащане на наем и вода. Следователно, длъжностните лица от дирекция "Социално подпомагане" - Красно село са изпълнили задълженията си да посетят лицето, но по негова вина не е извършена проверка на място и не са установени обстоятелствата, чрез социалната анкета и в социалния доклад, съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗСП - доходите на лицето или семейството, имущественото състояние, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други констатирани обстоятелства. Ето защо, първоинстанционният съд, като е приел, че административният орган правилно е отказал отпускане на исканата помощ, е постановил правилно решение. По изложените съображения Върховният административен съд - шесто отделение счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, водещи до отмяна на първоинстанционното решение, поради което същото следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,