Решение № 9272 от 27.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4507/2015 г.

Решение № 9272 от 27.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4507/2015 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д "ОДОП") София и от "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД със седалище София срещу решение № 436 от 27 януари 2015 г., постановено по адм. д. № 7414/2014 г. по описа на Административен съд София-град. Директорът на Д "ОДОП" София оспорва решението в частта му, с която е отменен ревизионен акт (РА) № 2141307575/25 ноември 2013 г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП, частично потвърден с решение № 1046/11 юни 2014 г. на директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП в частта, с която на "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 26388,00 лева, ведно със съответните лихви по конкретно посочени фактури, издадени от "Онитур" АД и от "Хепиър" ООД. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението в тази част поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД оспорва същото решение на Административен съд София-град, но в частта му с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 2141307575/25 ноември 2013 г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП, частично потвърден с решение № 1046/11 юни 2014 г. на директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП в частта, с която на "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 56245,33 лева, ведно със съответните лихви по конкретно посочени фактури, издадени от "Уникат 2012" ООД и от "Телеком 99" ООД. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението в тази част поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Всеки от касаторите оспорва касационната жалба на насрещната страна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба на директора на Д "ОДОП" е частично основателна по отношение отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 17000,00 лева по 4 бр. фактури, издадени от "Онитур" АД за доставка на рекламни материали. По отношение на останалата част е дадено заключение за правилност на оспореното решение. Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД срещу РА № 2141307575/25 ноември 2013 г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП, в частта, потвърдена с решение № 1046/11 юни 2014 г. на директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП, с който на "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 82633,33 лева, ведно с лихвите, по фактури, издадени от "Онитур" АД, "Уникат 2012" ООД, "Хепиър" ООД и от "Телеком 99" ООД за данъчни периоди м. януари, м. февруари и м. март 2013 г. Съдът е приел, че по отношение издадените от "Онитур" АД и от "Хепиър" ООД фактури са налице реални доставки на фактурираните стоки и услуги, поради което в тази част обжалвания РА е отменен. По отношение на доставките, за които се сочи, че са направени от "Уникат 2012" ООД и от "Телеком 99" ООД е прието, че не са налице доказателства за наличие на основания за признаване правото на данъчен кредит, поради това в тази й част подадената жалба е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Законосъобразен е извода на съда относно липсата на предвидените в чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71 от ЗДДС предпоставки за упражняване правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Уникат 2012" ООД и от "Телеком 99" ООД. След преценка на доказателствата по делото съдът обосновано е приел, че съобразно сключените договори с посочените доставчици няма доказателства за изпълнението на съществени клаузи относно изискванията за визията на рекламните винили, за място на разполагане на билбордовете, за одобряване на проекти за реклама, за индивидуализиране на предмета на доставките. Поради това не е възможно да се установи дали представените по делото доказателства касаят изпълнението на съответната доставка. Изложените от административният съд доводи относно липсата на реални доставки се споделят напълно от касационната инстанция. В тази връзка правилно съдът не е приел за годно доказателство представеното по делото разпределение на билбордове "Денис и приятели", тъй като липсват дата, име и подпис на лицето, което го е изготвило. Представеното в касационното производство разпределение не променя този извод на съда, тъй като е идентично с представеното по-рано такова по делото, но е датирано и подписано, като очевидно това е направено по-късно с цел установяване на изгодни за касатора "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД обстоятелства. С тази цел е съставен и представения в касационното производство констативен протокол, подписан на 06 март 2015 г. от представители на "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД и на "Уникат 2012" ООД, за установяване на фактическото приемане на изработка и визия на рекламни винили, отпечатване на винили, монтаж на винили и наем на билборд позиции. На същата дата - 06 март 2015 г., след постановяване на оспореното решение на Административен съд София-град, са съставени и подписани от представители на "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД и на "Телеком 99" ООД и представените с касационната жалба 3 бр. описи по приемо-предавателни протоколи съответно от 14 януари 2013 г., от 10 януари 2013 г. и от 15 януари 2013 г. Подписването им продължителен период след съставянето на приемо-предавателните протоколи е направено предвид посоченото в обжалваното решение обстоятелство, че не е установен конкретния вид на канцеларското оборудване, поради което както административният съд, така и органът по приходите преди това, не са приели извършването на реална доставка, която е предпоставка за упражняване на правото на данъчен кредит. Съставянето на посочените протоколи по описания начин обаче не води до други изводи относно наличието на доставка, тъй като тя следва да е била осъществена преди упражняването на правото на данъчен кредит. Неоснователно е и възражението на касатора "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД относно противоречието на решението в оспорената от дружеството част с норми на европейското право. Това е така, тъй като в случая липсват реално извършена доставка, което обстоятелство е било известно на получателя - страна по неизпълнените договори. Законосъобразни са и изводите на съда относно наличието на визираните в закона предпоставки за упражняване правото на данъчен кредит по отношение на издадените от "Онитур" АД и "Хепиър" ООД фактури на обща стойност 26388,00 лева. Изложените в оспореното решение доводи в тази връзка се споделят напълно от тази инстанция, поради което не следва да бъдат повторно излагани. Неоснователно е направеното в касационната жалба на директора на Д "ОДОП" възражение относно реалността на доставките на "Онитур" АД, което възражение се основава на данните от извършената на този доставчик ревизия по ЗДДС. Касаторът сочи, че съставеният ревизионен акт, потвърден с решение на директора на Д "ОДОП", е бил оспорен пред съда, като няма данни по делото производството да е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Поради това невлезлият в сила административен акт не може да се сочи като основание за установяване на конкретни обстоятелства. Неоснователно е и възражението на директора на Д "ОДОП" относно правото на собственост на недвижимия имот, отдаден от "Хепиър" ООД под наем на "Хърбър Айлънд Рекърдс" ЕООД. По делото е безспорно установено съществуването и предназначението на обекта, предмет на договора за наем. Обстоятелството кой е собственикът на този обект е без значение в случая. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в двете касационни жалби пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,