Решение № 2088 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13809/2015 г.

Решение № 2088 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13809/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 АПК във връзка с чл. 459, ал. 8 ИК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Кръстю Георгиев Георгиев-пълномощник на Атанас Стоянов Петров от гр. Китен, срещу решение № 1756 от 23.11.2015 г. на Административния съд-Бургас, постановено по адм. д. № 2186/2015 г. С него е потвърдено решение № 126-МИ от 1.11.2015 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Приморско за определяне на резултатите от изборите за кмет на кметство Китен, община Приморско. Със същото решение Атанас Петров е осъден да заплати на Катя Койчева Вълчева направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение. В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението. За тяхното обосноваване са направени две групи твърдения. Първата е относно допуснати от съда нарушения при разглеждане на жалбата по същество, а втората група - са свързани с нарушаване на правото на защита на Атанас Петров. По изложените съображения касаторът моли, съдебното решение да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът ОИК-Приморско не взема становище по касационната жалба. От заинтересованата страна Катя Койчева Вълчева, чрез адвокатите й, е постъпил писмен отговор на подадената касационна жалба. В него се съдържат възражения срещу твърденията, изложени в касационната жалба. По изложените съображения ответната страна моли, решението на административния съд да се остави в сила. В съдебно заседание в хода по същество адвокат Мосинов прави искане за присъждане на направените от доверителката му разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие с договорено и заплатено възнаграждение в размер на 800 лв. Останалите заинтересовани страни не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че съдът не е допусна нарушение на принципа на АПК, визирани в чл. 9, ал. 3 и на гарантиращата го разпоредба - чл. 171, ал. 4. Сочи освен това, че съдът не е длъжен да указва на страната да извърши процесуалните действия по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, защото това е процесуална възможност и би довело до нарушаване на принципа на чл. 8 АПК - нарушаване на принципа на процесуално равенство на страните. Прокурорът счита, че отказът на съда да допусне оглед на действителните/недействителните бюлетини в Секционната избирателна комисия (СИК)-Китен не представлява съществено процесуално нарушение, с оглед на липсата на спорове между членовете й, по реда на чл. 438, ал. 3 ИК. На последно място прокурорът намира за неоснователни и твърденията в касационната жалба за допуснато нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Според него не се доказва наличието на касационни основания за отмяна на решението. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледано по същество тя и неоснователна, последните съображения: С обжалваното решение Административният съд-Бургас е потвърдил решение № 126-МИ от 1.11.2015 г. на ОИК-Приморско. С него за кмет на кметство-гр. Китен на втори тур на изборите, проведени на 1.11.2015 г., е избрана Катя Койчева Вълчева. За да постанови този резултат съдът е приел, че Атанас Стоянов Петров, който е бил кандидат за кмет на същото кметство, издигнат от ПП "ГЕРБ" е подал в срок жалбата си срещу решението на ОИК-Приморско. В жалбата си е твърдял, че при изготвяне на протокола на СИК № 022700008-гр. Китен били допуснати съществени процесуални нарушения, което е довело до незаконосъобразност на решението на ОИК. Те са обосновани с твърдения, че при отварянето на урната, върху бюлетините с един печат, чл. на СИК, поставял втори печат. Твърдял е, че след запечатването на чувала с бюлетините, той е бил отварян извън помещението на СИК, както и че изборният резултат от първия тур и този от втория тур, с разлика само със 7 гласа между него и избраната за кмет на кметството, будило основателно съмнение относно начина на преброяването на бюлетините. В съдебно заседание Атанас Петров е уточнил жалбата си, като е посочил, че били допуснати груби нарушения на изборния процес и е поискал преброяване на действителните/недействителните бюлетини от посочената СИК-Китен. Освен това е поискал и допускане до разпит на двама свидетели, които да докажат направените твърдения. От приложените по делото писмени доказателства протоколът на посочената СИК-Китен, която е била единствена за този район, както и от протокола на ОИК-Приморско и нейното решение, съдът е установил, че посоченото в протокола на СИК съвпада с отразяването в протокола на ОИК-Приморско, въз основа на който е и постановеното решение, предмет на жалбата. На следващо място съдът е установил, че протоколът на СИК е бил подписан от всичките й членове, без възражения, забележки и особени мнения, както и спорове относно действителността или недействителността на някой от гласовете. При преброяването на бюлетините в протокола било отбелязано присъствието на кандидатите за кмет на кметство-гр. Китен, включително и застъпници. В протокола не е имало отбелязване на постъпили жалби, а изборният ден е протекъл при нормална обстановка. При това фактическо установяване, съдът е направил правен извод, че със свидетелски показания не може да се опровергава съдържанието на официалния удостоверителен документ, какъвто по същността си е секционният протокол, който се ползва с формална и материална доказателствена сила. На следващо място съдът е направил правен извод, че искането за преброяването на действителните/недействителните бюлетини е неоснователно, като се е позовал на фактическото установяване относно протокола на СИК, включително и на т. 6 от решение № 9 от 26.09.2009 г. на Конституционния съд, по к. д. № 8/2009 г. На следващо място съдът е приел, че оспорването на материалната доказателствена сила на представения секционен протокол не е направено с годни и относими доказателствени средства, поради което е приел доказателственото искане за недопустимо. От проведеното съдебно заседание на 13.11.2015 г. се установява, че съдът е дал възможност на Атанас Петров да представи доказателства за упълномощения от него адвокат, но такива не са били представени. При така установената фактическа обстановка съдът е приел оспорването на изборния резултат за неоснователно. Посочените нарушения свързани с поставянето на втори печат върху бюлетините с един печат, както и отварянето на чувала, направено извън изборното помещение, каквито са били твърденията на жалбоподателя, не биха могли да се установят, чрез преброяването на бюлетините. Съдът е посочил, че след като при фактическите установявания относно изборния процес и отразяването на изборните резултати не са установени допуснати съществени нарушения, които биха довели до друг различен извод, то жалбата е неоснователна, поради което е потвърдил обжалваното решение на ОИК-Приморско. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователен е доводът в касационната жалба за допуснато от съда съществено процесуално нарушение, поради това, че не била изследвана действителната воля на Атанас Петров и съдът да му даде възможност да уточни направените в жалбата и в съдебно заседание искания за доказване на допуснатите груби нарушения на изборния процес. Самото искане за повторното преброяване на бюлетините било по същността си оспорване по смисъла на чл. 193 ГПК. Тези твърдения са голословни и не се подкрепят нито от съдържанието на жалбата, нито от изявленията на Атанас Петров, направени в съдебно заседание. Самото твърдение за допуснати нарушения на изборния процес с искане за ново преброяване на изборните бюлетини, с оглед установяване на действителността/недействителността на гласовете, не представлява по същността си оспорване на материалната доказателствена сила на секционния протокол. Чрез разпита на поисканите свидетели - членове на секционната избирателна комисия, не би могло да се обори истинността на протокола с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК. Не следва да се забравя, че в ИК са създадени достатъчно гаранции за правилното отразяване на изборните резултати, получени след преброяването на бюлетините, защото членовете на СИК са от различни политически сили. Самият протокол, както правилно е приел и съдът е подписан без забележки и особени мнения и без спорове по реда на чл. 438, ал. 3 ИК. Съдът не е длъжен да указва на страната да извърши определено процесуално действие, защото по този начин би се нарушило равенството на страните в процеса, поради което тази група твърдения са неоснователни и недоказани Те са свързани със защитната теза на Атанас Петров. Неоснователни са и втората група твърдения, свързани с допуснато от съда нарушение на процесуалното право на защита на Атанас Петров. Той не е представил пълномощно за упълномощения от него адвокат, въпреки дадената му от съда възможност. Сам е подписал подадената жалба, без представяне на адвокатско пълномощно, поради което твърдението за допуснато съществено нарушение на съда, изразяващо се в нарушаване на правото на защита на жалбоподателя е голословно. В тази връзка представеното пълномощно със заявлението на 16.11.2015 г., след приключването на съдебното заседание е неотносимо, включително и представения протокол към касационната жалба. По изложените съображения решението на съда е правилно и обосновано, а при постановяването му съдът не е допуснал съществени процесуални нарушения, поради което то следва да бъде потвърдено. Направеното искане от заинтересованата страна за присъждане на направените разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 3 АПК. Атанас Петров следва да бъде осъден да заплати на Катя Койчева Вълчева направените от нея разноски в размер на 800 лв. На основание чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение