Решение № 2308 от 12.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11927/2019 г.

Решение № 2308 от 12.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11927/2019 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Дамянов, чрез пълномощника му адв. А. Лещев срещу решение № 4831 от 10 юли 2019 г., постановено по адм. дело № 13222 от 2018 г., по описа на Административен съд София – град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 2473 от 30 май 2018 г., издадена от Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. С посочената заповед, на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е прекратено служебното правоотношение на касатора на длъжност "старши инспектор по приходите" в ТД на НАП – София, дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки", с ранг I младши, считано от 03 юни 2018 г. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Съображения излага в касационната жалба и в писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът – Изпълнителният директор на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния представител юрисконсулт Асенова, оспорва касационната жалба като излага подробни съображения и в представения по делото отговор на касационната жалба. Моли касационната жалба да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, Административен съд София – град е приел, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Дамянов е издадена от компетентен административен орган, с оглед нормата на чл. 108 от ЗДСл, във връзка с чл. 13, ал. 1 от ЗНАП, в писмена форма, съдържаща минимално предвиденото в чл. 108 от ЗДСл съдържание. Посочени са дължимите обезщетения, придобития ранг на държавна служба и правното основание, послужило за издаване на акта. Съдът е счел, че при постановяването на заповедта не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Установил е правилното приложение на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, спрямо касатора, като е приел, че съкратената длъжността "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" в ТД на НАП – София обективно не съществува и липсва аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Съдът е достигнал до извод, че заповедта е издадена в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Правилни са изводите на АССГ, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган - този по назначаването, в изискуемата писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл., като при издаването й не са нарушени административнопроизводствените правила. Не ес кредитират доводите за нищожност на оспорения акт като издаден от некомпетентен орган. Извършеното преструктуриране е на основание решение № Р МФ – 21 от 23 март 2018 г. на Управителния съвет на НАП, с което са одобрени организационно - управленските структури на ЦУ на НАП и ТД на НАП - София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, считано от 01 април 2018 г. Новото длъжностно разписание от 01 май 2018 г. е съобразено с това решение на УС на НАП и е в рамките на правомощията на изпълнителния директор по чл. 10, т. 8 от ЗНАП. В разглеждания случай е установено, че В. Дамянов е заемал длъжността "старши инспектор по приходите" в ТД на НАП – София, дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки". Със заповед № 3 ЦУ – 560 от 23 април 2018 г. на Изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП – София, считано от 01 май 2018 г. В мотивите на оспорената, пред първата инстанция, заповед е посочено, че с новото длъжностно разписание са съкратени 114 щатни бройки от длъжностите: "началник на отдел", "началник на сектор", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София. Спорният момент по делото е дали е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Дамянов, като обем от функции, задължения и изисквания. Въз основа на приобщения и неоспорен доказателствен материал по делото се налага изводът за реално съкращаване на процесната длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съгласно цитираната разпоредба чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (обн. – ДВ, бр. 49 от 2012 г., в сила от 01 юли 2012 г.) "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на ЗМВР, на ЗОВСРБ, на ЗИНЗС или на ЗДСл, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Налице е реално съкращаване на длъжността "инспектор по приходите" в Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София, тъй като: Видно от представените по делото писмени доказателства, считано от 01.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, в което е посочено, че числеността на ТД на НАП – София е намалена от 2043 на 1977 щатни бройки, както и на дирекция "Контрол" също е с по-малък щат – 503 бройки, разпределени в следните четири отдела: "Разследване на особени случаи", "Селекция", "Ревизии", "Проверки", като съществуващият по старото разписание, като отдел "Оперативни проверки" е закрит. При съпоставка на общата численост на специализираната администрация на ТД на НАП – София, по двете длъжностни разписания - действащото до 01.05.2018 г. и това след тази дата е видно, че намаляването на числеността е от 1977 на 1731 щатни бройки, т. е. действително е налице намаляване на щатната численост с 66 бройки, които са за длъжността "главен инспектор по приходите", "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и други. Също така по делото са приложени длъжностни разписания като от съдържанието им се установява, че 53 от бройките на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията, изпълняващи обаче различни функции от посочения отдел. Видно от предходното длъжностно разписание на ТД на НАП-София, в сила от 10.04.2018 г., общият щат на ТД на НАП-София е 2043 щатни бройки, като 1797 щатни бройки са специализирана администрация, като в дирекция "Контрол" на ТД на НАП-София има отдел "Оперативни проверки", като има още и отдели "Разследване на особени случаи", "Селекция", "Ревизии", "Проверки", а общият щат на Дирекция "Контрол" е 622 щатни бройки. Отдел "Проверки" се състои от 1 началник отдел, 8 бройки главни инспектори по приходите, 6 бройки старши инспектори по приходите и 1 брой старши специалист, общо 16 щатни бройки. Отдел "Оперативни проверки" е с общ щат 119 щатни бройки, от които 1 началник отдел, 2 бройки началник сектор, 19 бройки главни инспектори по приходите, 21 бройки старши инспектори по приходите, 71 бройки инспектор по приходите, 1 брой главен специалист и 4 бройки старши специалист. Общият щат за трите длъжности: "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" е възлизал на 111 работни места. В новото длъжностно разписание, в сила от 01 май 2018 г. щатните бройки в дирекция "Събиране" са 12, в отдел "Регистрация" при дирекция "Обслужване" 3 и в офисите на ТД на НАП възлизат за: Изток – отдел "Услуги за клиенти" – 1 брой, сектор "Проверки" – 6 броя, Център – отдел "Услуги за клиенти" – 2 броя, сектор "Проверки" – 15 броя, Красно село – сектор "Проверки" – 3 броя, Възраждане – сектор "Проверки" – 2, Оборище – сектор "Проверки" – 2 броя, Сердика – отдел "Услуги за клиенти" – 1 брой, сектор "Проверки" – 1 брой, Младост – отдел "Услуги за клиенти" – 1 брой, сектор "Проверки" – 2 броя, Витоша – сектор "Проверки" – 2 боря (вж. л. 145 от първоинстанционното дело). От приетите по делото доказателства се установява, че с функционалната характеристика на дирекция "Контрол" в ТД на НАП, основните функции на отдел "Оперативни проверки" са осъществяване на данъчно – осигурителен контрол чрез извършване на оперативни проверки в търговски обекти или офиси, където се осъществява стопанска дейност или управление на стопанска дейност на задължените лица, а целта на дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП е предотвратяване на злоупотреби с ДДС, чрез осъществяване на фискален контрол от органи за фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на страната. Видно е, че между функциите на закрития отдел и функциите на отдел: "Оперативни проверки" при дирекция "Фискален контрол" са налице значителни различия на двете административни звена, обусловени от различния обект на проверките, приложимите нормативни актове и начина на осъществяване, поради което от посочените по-горе различни задължения, правилно административният съд е установил съществени различия между отделните длъжности "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София и "старши инспектор по приходите" в сектор "Проверки" при посочената администрация. Изложеното води до извод за липса на запазване на системата от функции и задължения, присъщи на заеманата от касатора длъжност. Намалената численост на ТД на НАП - София е от 1797 щатни бройки на 1731 щатни бройки, което сочи за действително намаляване с 66 щатни бройки, които са за длъжността "главен инспектор по приходите", "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и други, а от анализа на длъжностните разписания се налага изводът, че 53 от щатните бройки на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията, изпълняващи различни функции от тази на отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" към ТД на НАП – София. В резултат на изложеното безспорно e, че длъжността "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува и няма идентичност между нея в съкратения отдел и в другите отдели в дирекция "Контрол", както и в ЦУ на НАП. С оглед изложеното правилен е изводът на АССГ за реално съкращаване на процесната длъжност с оглед материално правните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. -длъжността, заемана от В. Дамянов е престанала да съществува като позиция по длъжностното разписание и като система от изисквания заемането й, а също така и като функции и задължения с оглед извършените структурни промени в данъчната администрация. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да съкращава, респ. да открива и/или закрива отдели и сектори в нормативно определената структура и численост на персонала, ангажиран с дейността и функциите на НАП. Неоснователни са доводите на касатора за нарушение на чл. 6, ал. 1 - ал. 5 от АПК. В процесния случай са закрити отделите "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП в страната, следствие на което е извършеното съкращаване на съответните щатни длъжности и предприетите действия в тази насока са въпрос на целесъобразност при изпълнение на правомощията на органа по назначаването, респ. реорганизиране дейността на държавната администрация с оглед повишаване ефективността й. Извършеното съкращаване на процесните длъжности в отдел "Оперативни проверки", както и на самия отдел, не обосновава наличието на хипотеза по чл. 87а от ЗДСл. Предвидената с правната норма забрана да не се прекратява служебно правоотношение при посочените в нея обстоятелства има отношение към разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, но не и към т. 2, какъвто е настоящият случай. Същата е въведена с цел запазване нормалното функциониране на администрацията, а по аргумент от чл. 36 от Закона за администрацията, под "администрация" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. се разбира администрацията на НАП като цяло, а не отделно нейно структурно звено (в случая отдел). Поради това, при промяна в организацията на администрацията чрез преструктурирането й посредством откриване и закриване на структурни звена, увеличаване и намаляване на щатни бройки в същите, разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл е неприложима. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени, целящи оптимизиране дейността на Агенцията по приходите. В процесната хипотеза за административния орган липсва задължение за подбор, поради което преценката на органа кое лице /независимо от неговата квалификация/ да преназначи на длъжността "инспектор по приходите" в друг отдел не подлежи на съдебен контрол. Правомощията на органа по назначаване не се дерогират с подписано споразумение между НАП и синдикалните организации на държавните служители в НАП, поради което евентуалното членство на касатора в такава организация е неотносимо към процесния случай. Предвид гореизложеното, атакуваният съдебен не страда от релевираното в касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което същият следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски- юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата 100 лева. На основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение,