Решение № 954 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11785/2010 г.

Решение № 954 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11785/2010 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Стана Василева Петрова, Атанаска Василева Мънкова, Милка Ачева Георгиева и Мариета Цочева Спасова, всички чрез пълномощника им - адв. Евгения Дойнова, против Решение № 100/7.07.2010 г. постановено по адм. дело № 32/2008 г. на Административен съд - Ловеч, с искане за отмяната му, като недопустимо и евентуално, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - кмета на община-Априлци не се явява и не се представлява. Ответницата Светла Иванова Минкова, като правоприемник на починалата страна Иван Тихов Радоев, също не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Ловеч е обявил нищожността на Заповед № 190/22.09.1994 г. на кмета на община - Априлци, с която е одобрено поправянето на кадастралния план на гр. Априлци, кв. Острец, за имот пл. № 163, включен в парцел VII, кв. 23, съгласно приложената скица към констативен акт от 21.09.1994 г., на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗТСУ (отм.). За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, съгласно чл. 6, т. 7 от ЗТСУ (отм.), тъй като е подписана от зам.-кмета на община - Априлци Красимир Пенков Колев, вместо от действащия по това време кмет - Стоян Ангелов Иванов. Изводът е направен на основание неоспорено от страните заключение на съдебно-графологическа експертиза, която установява авторството на подписалия заповедта кмет. Поради това и с оглед липсата на упълномощаване от кмета на функциите му по издаване на такива заповеди на зам.-кмета, е приета липсата на компетентност у последния за издаване на заповедта, което я прави нищожна. Решението е допустимо и правилно. Неоснователно е оплакването за недопустимост на обжалваното решение, поради недопустимост на подадената жалба, поради липса на правен интерес. Съдът е провел пълно изследване на фактите, въз основа на събраните по делото доказателства и е отговорил изчерпателно на доводите на касаторите за недопустимост на обжалването, поради липса на правен интерес. При установените факти, законосъобразно е прието наличието на правен интерес от оспорване на заповедта от страна на ответника Иван Тихов Радоев /жалбоподател в първата инстанция и ответник в настоящата, заместен по правоприемство от своята дъщеря Светла Минкова/, поради това, че същият се явява заинтересована страна - носител на вещното право на собственост върху имот пл. № 163, кв. 23 по плана на гр. Априлци, кв. Острец, който е предмет на оспорената заповед за поправяне на кадастъра. Като такъв собственик същият е пряко засегнат от издадения акт и разполага с процесуален правен интерес от оспорването му. Този извод следва и от разпоредбата на чл. 295, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2 от ППЗТСУ (отм.), в сила към датата на издаване на заповедта, визираща лицата с право на оспорване на такива заповеди, както и кои са заинтересованите собственици. Поради това, като е приел, че оспорващия разполага с активна процесуална легитимация и правен интерес да оспорва процесната заповед съдът е приложил правилно закона и решението му се явява допустимо. Неоснователно е и оплакването за неправилност на обжалваното решение. По делото е установено, че процесната Заповед № 190/22.09.1994 г. е издадена от действащия към 1994 г. зам.-кмет на община - Априлци, Красимир Пенков Колев. Законосъобразно е прието, че към този момент, на основание разпоредбата на чл. 6, т. 7 от ЗТСУ (отм.), респ. чл. 86, ал. 1 и чл. 90, ал. 1 и ал. 2 от ППЗТСУ (отм.), административният орган, който е бил компетентен да одобри допълването и поправянето на кадастралния план е кмета на общината. Разпоредбата на чл. 184, ал. 1 от ЗТСУ (отм.), в сила към 1994 г., е допускала делегирането на функции на кмета на съответната община по одобряване и изменение на подробни градоустройствени планове, на зам. кмета на общината и на главния архитект, но за това е било необходимо решение на съответния Общински съвет със съгласието на министъра на регионалното развитие и благоустройството, каквото решение в случая липсва. Поради това съдът е имал основанието да приеме, че оспорената заповед на зам.-кмета на община - Априлци, с която е одобрено поправянето на кадастралния план на имот пл. № 163, кв. 23 по плана на гр. Априлци, е нищожен административен акт, поради липса на материална компетентност. Такава компетентност би имало, ако е налице валидно делегиране правомощията на кмета по чл. 6, т. 7 от ЗТСУ (отм.), респ. по чл. 86 и чл. 90 от ППЗТСУ (отм.) на заместник кмета, при спазване реда и условията на чл. 184, ал. 1 от ЗТСУ (отм.), каквито данни по делото липсват. При наличието на нищожен административен акт съдът обявява нищожността му, дори и да липсва искане за това - чл. 168, ал. 2 от АПК. Като е обявил нижощността на процесната заповед, съдът е приложил правилно закона. Поради отсъствие на инвокираните в касационната жалба основания за отмяна, обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,