Решение № 4996 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 114/2012 г.

Решение № 4996 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 114/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Стефан Николаев Стратиев от гр. Бургас, чрез адв. Димитър Статев, срещу заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, в частта й относно поземлен имот с идентификатор 51500.510.146, находящ се гр. Несебър, м. "Акротирия". Твърди, че посочения поземлен имот е негова собственост и попада в обхвата на оспорената заповед. Претендира отмяната й като издадена в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Министърът на регионалното развитие и благоустройството, конституиран като ответник в производството, чрез пълномощника юрк. Камелия Георгиева, оспорва подадената жалба като неоснователна. Върховният административен съд, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, установи следното: С оспорената заповед № РД-02-14-333/2.03.2010 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е разрешено изработване на проект за изменение на подробния устройствен план (ПУП) - план за регулация и застрояване (ПРЗ) за територията на обект с национално значение "Водна учебна спортна база на Националната спортна академия "Васил Левски" - Несебър" с площ 135,30 дка, състояща се от подробно изброени поземлени имоти и части от поземлени имоти, всеки индивидуализиран със съответните идентификатори. Правното основание за издаването на заповедта е чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 124, ал. 4 от ЗУТ, § 13, ал. 2 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ (обн. в ДВ, бр. 17 от 2009 г.). Административното производство по издаване на заповедта е започнало по предложение на министъра на образованието, младежта и науката. Мотивираното предписание за изработване на проект за изменение на ПУП или отказът за това по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. При постановен отказ да се издаде мотивирано предписание не се открива процедура по изменение на ПУП. С мотивираното предписание за изработване на проект за изменение на ПУП се дава разрешение тази процедура да започне, поради което то не представлява част от нея, а е акт, който я предхожда и е основание за провеждането й. Мотивираното предписание по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ е идентично с разрешението, което издават съответните органи за изработването на общи и подробни устройствени планове по реда на чл. 124 от ЗУТ (чл. 135, ал. 1 от същия е във връзка с чл. 124 ЗУТ). Предписанието може да се издаде при наличие на предпоставките по чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Жалбоподателят Стефан Стратиев е собственик на поземлен имот с идентификатор № 51500.510.146, находящ се гр. Несебър, м. "Акротирия". Имотът се засяга от оспорената заповед, като попадащ в терен, отреден за водна учебна база на Национална спортна академия "Васил Левски", съставляващ УПИ 1 от кв. 2, целият с площ с 135,30 дка. С решение № 84 от 19.02.2010 г. на Министерския съвет на Република България територията на обект "Водна учебна спортна база на НСА "Васил Левски" е обявена за обект с национална значение, като имот с идентификатор 51500.510.146, находящ се гр. Несебър, м. "Акротирия", е включен в предмета на тази заповед. Горното обосновава правния интерес за жалбоподателя да оспорва заповедта на министъра на регионалното развитие и благоустройството в обжалваната част. Стратиев е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ. Лицето, което може да обжалва одобряването на ПУП или неговото изменение, може да обжалва и предписанието или отказа за издаването по чл. 135, ал. 3 и 5 от ЗУТ. При изменение на ПУП в хипотезата по § 13, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗУТ (обн., ДВ, бр. 17 от 6.03.2009 г.) заинтересуваните лица са тези по чл. 131 от ЗУТ. Тази специална норма не съдържа друго определение за заинтересувани лица, които могат да обжалват одобряването или изменението на подробните устройствени планове. Инициативата за изработване на предписание по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ в този случай е предоставена на съответния министър или общински съвет, които следва да направят искането си в посочения едногодишен преклузивен срок. Всички лица, чийто имоти се засягат от предписанието или от заповедта за изменение на ПУП могат да обжалват тези актове, тъй като те засягат пряко техни права и законни интереси. Поради това Върховният административен съд намира жалбата за допустима като подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на оспорване административен акт и в установения за това срок - при липсата на данни за надлежно съобщаване на заповедта на жалбоподателя, следва да се приеме, че срокът за подаване на жалба е спазен. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Решение № 84 от 19.02.2010 г. на Министерския съвет на Република България, с което "Водна учебна спортна база на Национална спортна академия "Васил Левски" е обявена за обект с национално значение, е отменено по отношение имота на жалбоподателя с влязло в сила съдебно решение № 12776 от 1.11.2010 г., постановено по адм. д. № 7350/2010 г. по описа на Върховния административен съд. В случая не е налице хипотезата на § 13, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗУТ (обн., ДВ, бр. 17 от 6.03.2009 г.), съгласно която изменение на ПУП по отношение на имоти по ал. 1 - такива, чиято собственост е възстановена върху обекти на образованието, науката, здравеопазването или културата, е допустимо при наличието на държавна или общинска нужда. Ако такава нужда е налице, е необходимо да бъде направено предложение от съответния министър или общински съвет до органа по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ в преклузивния едногодишен срок. Предложението в случая е направено в този срок, но нито в него, нито в заповедта или в останалите материали по административната преписка е обосновано наличието на държавна нужда, която да е предпоставка за изменение на ПУП. Единственото основание за издаването на заповедта е решение на Министерския съвет, по силата на което имотът попада в територия, обявена за обект с национално значение. Този факт сом по себе си не обуславя наличието на държавна нужда, а и - както беше посочено по-горе, това решение е отменено по отношение имота на жалбоподателя. Мотивираното предписание на министъра на регионалното развитие и благоустройството не отговаря на изискванията на чл. 124, ал. 7 и чл. 125 от ЗУТ, тъй като към него липсва задание с елементите по чл. 125, ал. 2 от ЗУТ. Процесната заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по издаване на индивидуален административен акт. Жалбоподателят не е уведомен за започване на административното производство. Не му е дадена възможност да се запознае с материалите по административната преписка, да представи доказателствата си и да направи възражения. Заповедта не е съобщена на жалбоподателя по предвидения от закона ред. С оглед горното заповедта на министъра на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде отменена в оспорената част - по отношение на имот с идентификатор 51500.510.146, собственост на жалбоподателя. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,