Решение № 1651 от 2.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6938/2011 г.

Решение № 1651 от 2.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6938/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационните жалби на изпълняващия правомощията Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (Д "ОУИ") Варна при ЦУ на НАП и на "Агрогруп ДБ" ЕООД гр. Добрич, представлявано от управителя Даниел Георгиев Дичев, чрез пълномощника адв. Бисерка Каменова. Касаторът Директор на Дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва Решение № 799/1.04.2011 г., постановено по адм. дело № 2842/2010 г. по описа на Административен съд (АС) Варна, Първо отделение, IV-ти състав, в частта, в която е отменен Ревизионен акт № 1000760/12.05.2010 г., поправен с Ревизионен акт № 08-09-1000760/9.07.2010 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД гр. Варна на НАП, потвърден с Решение № 501/26.07.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Варна при "Централното управление" на Националната агенция за приходите в частта, с която на "Агрогруп - ДБ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, са определени задължения за данък върху добавената стойност за периода месец август 2009 г. в размер на 36 666,70 лв. по доставката, обективирана във фактура № 123/06.08.2009 г. и ДКИ № 236/20.08.2009 г., издадени от "Стефком 2008" ЕООД гр. Варна и за данъчен период месец септември 2009 г. в размер на 30527,52 лв. по доставките, обективирани във фактури № № 63/19.09.2009 г., 64/23.09.2009 г. и 65/29.09.2009 г., издадени от "Ниагара 78" ЕООД гр. Варна. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения касаторът иска отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора. Претендира се присъждане на разноски и за двете инстанции. Ответникът по тази касационна жалба - "Агрогруп - ДБ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, не взема становище по нея. Касаторът "Агрогруп - ДБ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич обжалва Решение № 799/1.04.2011 г., постановено по адм. дело № 2842/2010 г. по описа на Административен съд (АС) Варна, Първо отделение, IV-ти състав, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Решение № 799/1.04.2011 г., постановено по адм. дело № 2842/2010 г. по описа на Административен съд (АС) Варна, Първо отделение, IV-ти състав по отношение доставките с "Ани Макс 2008" ЕООД, "Обра Строй" ЕООД гр. Созопол и по отношение на непризнатото право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28000 лв. по фактура № 46/28.08.2009 г., издадена от "Ниагара 78" ЕООД, документираща доставка на пшеница от 800 тона. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита за неправилни изводите на съда относно липсата на реалност на сделките по цитираните в РА фактури, касаещи тези доставчици. Иска се отмяна на решението в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА. Ответникът по тази касационна жалба - Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Варна при Централно управление на НАП - не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно заключение за допустимост и неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид оплакванията и становищата на страните, извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК. Разгледани по същество за неоснователни. По отношение касационната жалба на директора на Д "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП: В тази част в атакуваното решение АС Варна е отменил Ревизионен акт № 1000760/12.05.2010 г., поправен с Ревизионен акт № 08-09-1000760/9.07.2010 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД гр. Варна на НАП, потвърден с Решение № 501/26.07.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Варна при "Централното управление" на Националната агенция за приходите в частта, с която на "Агрогруп - ДБ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, са определени задължения за данък върху добавената стойност за периода месец август 2009 г. в размер на 36 666,70 лв. по доставката, обективирана във фактура № 123/6.08.2009 г. и ДКИ № 236/20.08.2009 г., издадени от "Стефком 2008" ЕООД гр. Варна и за данъчен период месец септември 2009 г. в размер на 30527,52 лв. по доставките, обективирани във фактури № № 63/19.09.2009 г., 64/23.09.2009 г. и 65/29.09.2009 г., издадени от "Ниагара 78" ЕООД гр. Варна. Установено е от доказателствата по делото и заключението на съдебно-икономическата експертиза, че доставчикът "Стефком 2008" ЕООД гр. Варна е продал на дружеството - жалбоподател 1 - 500 т пшеница. Към фактурата е издадено ДКИ № 236/20.08.2009 г. за недоставено количество в размер на 554,982 т. В резултат на това предмет на доставката са 945,018 т пшеница на стойност 183 333,45 лв. От наличната документация се установява, че издадените фактури са отразени в дневника за продажбите за месец август 2009 г. и дължимият ДДС е начислен като задължение към бюджета. Видно от договор за покупко-продажба от 3.08.2009 г. "Стефком 2008" ЕООД гр. Варна е поел задължение да достави на жалбоподателя 945, т. пшеница реколта 2009 г. в срок до 20.08.2009 г., срещу възнаграждение в размер на 183 330 лв., единична цена - 194 лв. на тон. С приемо-предавателен протокол № 1 от 8.08.2009 г., 2/10.08.2009 г., 3/11.08.2009 г. и 4/12.08.2009 г. продавачът е предал на жалбоподателя 842,200 т пшеница. В протоколът са посочени номерата на транспортните средства и тонажът им. В писмени обяснения управителят на "Стефком 2008" ЕООД гр. Варна е посочил, че е закупил стоката от "Ви и Ай - Авто Груп" ЕООД гр. Варна. Видно от фактура № 0...156/6.08.2009 г. "Ви и Ай - Авто Груп" ООД гр. Варна е продало на "Стефком 2008" ЕООД гр. Варна 945,018, т. пшеница. Извършена е насрещна проверка на "Ви и Ай - Авто Груп" ЕООД гр. Варна, обективирана в Протокол № 08-9000765-19/15.02.2010 г. При проверката е установено, че фактурата е включена в дневника за продажби за м. август 2009 г. В дневника за покупките са отразени доставки от "Марек Комюникейшънс" ЕООД гр. София. Представени са удостоверение за актуална търговска регистрация на дружеството и договор за покупко-продажба на дяловете от търговското дружество. Органът по приходите не е изискал информация от предишните собственици на дружеството. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните се установява, че в счетоводството на "Стефком 2008" ЕООД гр. Варна са отразени следните счетоводни записвания: дебит сметка 411 "клиенти"; анал. Сметка 10; кредит сметка 702 "приходи от продажби на стоки" и кредит сметка 453/2 "ДДС продажби". Данъчните документи са отразени в дневника за продажбите и в СД за ДДС за м. август 2009 г. За плащането от страна на жалбоподателя по банкова сметка "ОББ" АД е отразена сумата от 220 000 лв. Вещото лице е посочило, че дружеството отчита наличност на стоки в размер на 4 825 153,20 лв. по оборотна ведомост към 31.08.2009 г. и е налице съпоставимост между закупените и продадените стоки - дебит сметка 304 и кредит сметка 702. Вещото лице е установило липсата на плащания към "Ви и Ай - Агро Груп" ООД. По отношение на доставчика "Ниагара 78" ЕООД, между страните не се спори, а се и установява от фактури № № 0...46/28.08.2009 г. с предмет "покупка на пшеница - 800,000, т. х 175 лв. ", на стойност 140 000 лв. и ДДС - 28 000 лв.; 0...63/19.09.2009 г., 0...64/23.09.2009 г., 0...65/29.09.2009 г., с предмет "покупка на ечемик - 514,640 т х 160 лв. ", на стойност 82 342,40 лв. и ДДС - 16 468,48 лв., "покупка на слънчоглед - 96,040 т х 320 лв.", на стойност 30 732,80 лв. и ДДС - 6 146,56 лв. и "покупка на пшеница - 232,720, т. х 170 лв. ", на стойност 39 562,40 лв. и ДДС - 7 912,48 лв., издадени от "Ниагара 78" ЕООД извършването на доставки. В хода на административното производство е извършена насрещна проверка на "Ниагара 78" ЕООД гр. Варна, обективирана в Протокол № 900765/4.01.2010 г. С Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗД) № 40-900633-2/11.12.2009 г. от дружеството са изискани доказателства, с цел установяване реалността на доставките. От представените от с молба от 24.02.2010 г. писмени документи се установява, че издадените фактури са отразени в дневника за продажбите за месец август и септември 2009 г. и дължимият ДДС е начислен като задължение към бюджета. Представени са кантарни бележки № № 100789/1.09.2009 г., 100596/31.08.2009 г., 34779а/31.08.2009 г., 34243/25.07.2009 г., 3425/03.09.2009 г., 99087/8.08.2009 г., 99257/11.08.2009 г., 99256/11.08.2009 г., 99264/11.08.2009 г., 99102/8.08.2009 г., 99103/8.08.2009 г., 145694/28.07.2009 г., 100599/31.08.2009 г., 149392/25.08.2009 г., 149394/25.08.2009 г., 146016/31.07.2009 г., от които е видно, че са извозени 559,44 т пшеница. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните се установява, че в счетоводството на "Ниагара 78" ЕООД гр. Варна са отразени следните счетоводни записвания: дебит сметка 411 "клиенти"; анал. Сметка "Агро Груп - ДБ" ЕООД; кредит сметка 702 "приходи от продажби на стоки" и кредит сметка 453/2 "ДДС продажби". Данъчните документи са отразени в дневника за продажбите и в СД за ДДС за м. август и септември 2009 г. В счетоводството на жалбоподателя са отразени плащания по фактурите в брой, на обща стойност 351 165,12 лв. и са издадени фискални бонове. На датите на плащанията са съставени съответните счетоводни записвания - дебит сметка 401 "доставчици", аналитична сметка "Ниагара 78" ЕООД по фактури, кредит сметка 501 "каса в левове". В счетоводството на "Ниагара 78" ЕООД гр. Варна са отчетени предходни покупки от "Миг Груп 1" ЕООД по фактури № № 121/28.08.2009 г. с предмет "услуги" на стойност 139 500 лв.; 68/18.09.2009 г. с предмет "ечемик 514,640" на стойност 81 313,12 лв.; 69/22.09.2009 г. с предмет "слънчоглед 96,040 т " на стойност 20 936,72 лв. и 70/27.09.2009 г. с предмет "пшеница 232,720 т" на стойност 39 096,96 лв. Вещото лице сочи, че е налице пълно съвпадане между придобитото количество от "Ниагара 78" ЕООД гр. Варна и продаденото на жалбоподателя по фактури 0...63/19.09.2009 г., 0...64/23.09.2009 г. и 0...65/29.09.2009 г. За доставките от "Миг Груп 1" ЕООД гр. Варна в счетоводството на "Ниагара 78" ЕООД гр. Варна са съставени счетоводни статии, които обобщено се представят със записването: дебит сметка 602 "разходи за външни услуги" - 139 500 лв.; Дебит сметка 304 "стоки" - 141 346,80 лв.; ан. см. ечемик - 81 313,12 лв.; ан. см. слънчоглед - 20 936,72 лв.; на. см. пшеница - 39 096,96 лв.; дебит сметка 4531 "начислен ДДС на покупките" - 56 169,36 лв.; кредит сметка 401 "доставчици" - 337 016,16 лв.; ан. см. "М. Г. 1" ЕООД. В счетоводството на "Ниагара 78" ЕООД е отразено плащане в брой на предходните доставчици в общ размер на 337 016,16 лв., което съответства на издадените фактури. За плащанията са съставени счетоводни статии: Дебит 401 "доставчици"; Кредит сметка 501 "каса". Наличието на реално осъществена услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, съдържаща легалното определение, според което данъчен кредит е сумата от начислен данък по този закон на регистрирано лице за получена от него стока или услуга по облагаема доставка, която лицето има право да приспадне. Според чл. 12 от ЗДДС облагаеми доставки са всички доставки на стоки и услуги, когато са извършени от данъчно задължено лице и с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги. Следователно, наличието на реално осъществена доставка е предпоставка да възникване право на данъчен кредит и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право на приспадане на данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация. Въз основа на заключението на съдебно-счетоводната експертиза е установен произхода на стоката, предмет на доставките, обективирани във фактури № № 0...63/19.09.2009 г., 0...64/23.09.2009 г. и 0...65/29.09.2009 г. Същата е закупена от "Миг Груп 1" ЕООД гр. Варна с фактури № № 68/18.09.2009 г. с предмет "ечемик 514,640" на стойност 81 313,12 лв.; 69/22.09.2009 г. с предмет "слънчоглед 96,040 т" на стойност 20 936,72 лв. и 70/27.09.2009 г. с предмет "пшеница 232,720 т" на стойност 39 096,96 лв. Налице са доказателства за извършено плащане към доставчика "Миг Груп 1" ЕООД гр. Варна. Вещото лице е констатирало наличност на стоките по фактури № № 0...63/19.09.2009 г., 0...64/23.09.2009 г. и 0...65/29.09.2009 г. и съпоставимост между закупените и продадените стоки, въз основа на което съдът прави извод за доставчикът е разполагал с материален ресурс за осъществяване на сделката по фактури № № 0...63/19.09.2009 г., 0...64/23.09.2009 г. и 0...65/29.09.2009 г. Въз основа на горното съдът намира, че са налице доказателства за реално предаване на стоките по фактурите. По изложените съображения РА в частта, с която са определени задължения за данък върху добавената стойност за периода м. 08.2009 г. по фактури № № 0...63/19.09.2009 г., 0...64/23.09.2009 г. и 0...65/29.09.2009 г., издадени от "Ниагара 78" ЕООД гр. Варна, е отменен. Предвид изложеното настоящият касационен състав намира жалбата на Директора на Д "ОУИ" Варна за неоснователна. Решението на АС Варна в тази си част е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба, подадена от "Агрогруп ДБ" ЕООД гр. Добрич, представлявано от управителя Даниел Георгиев Дичев по съществото си е неоснователна. По отношение на на непризнатото право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28000 лв. по фактура № 46/28.08.2009 г., издадена от "Ниагара 78" ЕООД, документираща доставка на пшеница от 800 тона настоящата инстанция намира жалбата за неоснователна. Правилни са изводите на Съда за липсата на данни за налични количества пшеница към датата на издаване на фактурата. Не са налице доказателства за наличие на данъчно събитие. По отношение на фактура № 46/28.08.2009 г. съдът намира, че не са налице доказателства за настъпило данъчно събитие. В счетоводството на доставчика не са налице данни за налични количества пшеница към датата на издаване на фактурата. Предвид горното правилно органът по приходите е отказал право на данъчен кредит, като е приел липсата на реално осъществена доставка. Данъкът възлиза на 28 000 лв. Съобразно разпоредбата на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 89 от ЗДДС данъкът е изискуем на 15-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. По отношение на доставчика "Ани Макс 2008" ЕООД между страните не се спори, а се и установява от фактура № 0...352/30.10.2009 г., че предмет е "покупка на ечемик - 448,18 х 160 лв. ", на стойност 71708,80 лв. и ДДС - 14 341,76 лв., издадена от "Ани Макс 2008" ЕООД гр. Варна. Спорът се свежда до реалното предаване на стоката, предмет на сделката. В хода на административното производство е извършена насрещна проверка на "Ани Макс 2008" ЕООД гр. Варна, обективирана в Протокол № 1001415/12.03.2010 г. С Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗД) № 938/26.02.2010 г. от дружеството са изискани доказателства, с цел установяване реалността на доставките. От представените от с молба от 12.03.2010 г. писмени документи се установява, че издадената фактура е отразена в дневника за продажбите за месец октомври 2009 г. и дължимият ДДС е начислен като задължение към бюджета. В хода на насрещната проверка е представен договор от 30.07.2009 г., сключен между "Ани Макс 2008" ЕООД гр. Варна и Петър Иванов Петров, от който е видно, че дружеството е закупило 450 т ечемик. Представени са декларации по чл. 14, ал. 3 от ЗСТЗ от Петър Иванов Петров и Захари Иванов Захариев и Разходни касови ордери за заплащане 200 т ечемик на първия и 200 т - на втория. Представени са приемо-предавателни протоколи от 20.11.2009 г. 23.11.2009 г. за приемане на стоката. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, изготвено въз основа на съдържащите се в административната преписка писмени документи, се установява, че в счетоводството на "Ани Макс 2008" ЕООД гр. Варна са отразени следните счетоводни записвания: дебит сметка 411 "клиенти"; анал. Сметка 27 "А. Г. - ДБ" ЕООД; кредит сметка 702 "приходи от продажби на стоки" и кредит сметка 453/2 "ДДС продажби". Данъчните документи са отразени в дневника за продажбите и в СД за ДДС за м. октомври 2009 г. В счетоводството на жалбоподателя са отразени плащания по фактурата в брой, на обща стойност 56 050,56 лв. На датите на плащанията са съставени съответните счетоводни записвания - дебит сметка 401 "доставчици", аналитична сметка "Ани Макс 2008" ЕООД гр. Варна по фактури, кредит сметка 501 "каса в левове". Вещото лице е посочило, че в оборотните ведомости на "Ани Макс 2008" ЕООД гр. Варна не фигурират доставчиците ЗП Захари Захариев и ЗП Петър Петров. Вещото лице сочи, че към 31.10.2009 г. "Ани Макс 2008" ЕООД гр. Варна не разполага с наличности. През м. октомври не е придобило стоки, поради което има съмнение, че разполага с материален ресурс. Наличието на реално осъществена услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, съдържаща легалното определение, според което данъчен кредит е сумата от начислен данък по този закон на регистрирано лице за получена от него стока или услуга по облагаема доставка, която лицето има право да приспадне. Според чл. 12 от ЗДДС облагаеми доставки са всички доставки на стоки и услуги, когато са извършени от данъчно задължено лице и с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги. Следователно, наличието на реално осъществена доставка е предпоставка да възникване право на данъчен кредит и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право на приспадане на данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация. В тежест на жалбоподателя е било, чрез главно и пълно доказване да установи, че е получил стоката, предмет на фактурата. От представените в хода на административното производство писмени документи - договор за покупко-продажба на ечемик, разходен касов ордер, приемо-предавателен протокол и записванията в счетоводството на жалбоподателя не може да се направи извод за реално осъществяване на доставката. Жалбоподателят не е представил доказателства, че Захари Захариев и Петър Петров са земеделски производители. Не са налице и косвени доказателства за последващи сделки със стоката, предмет на доставката. По отношение на доставчика "Обра Строй" ЕООД гр. Созопол между страните не се спори, а се и установява от фактура № № 0...1/7.08.2009 г. и 0...7/21.09.2009 г., че предметът е "СМР", на стойност 35 800 лв. и ДДС - 7 160 лв. и 194 299,90 лв. и ДДС - 38 859,98 лв., издадени от "Обра Строй" ЕООД гр. Созопол. Спорът се свежда до реалното предаване на стоката, предмет на сделката. В хода на административното производство е извършена насрещна проверка на "Обра Строй" ЕООД гр. Созопол, обективирана в Протокол № 08-100760-1/9.04.2010 г. С Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗД) № 4130/4.03.2010 г. от дружеството са изискани доказателства, с цел установяване реалността на доставките. Оформени са два протокола от 8.03.2010 г. и 16.03.2010 г. Уведомлението по чл. 32 от ДОПК е поставено на таблото. В срока лицето не е представило изисканите му доказателства. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, изготвено въз основа на съдържащите се в административната преписка писмени документи, се установява, че в счетоводството на жалбоподателя са отразени следните счетоводни записвания по двете фактури: дебит сметка 203 "сгради и конструкции"; кредит сметка 613 "разходи за придобиване на ДМА. Документалното основание е Акт № 215/31.10.2009 г. за въвеждане в действие на дълготраен актив - обект Складова база в с. Калина. В допълнителното заключение вещото лице е посочило, че издадените фактури са включени в дневниците за продажбите на "Обра Строй" ЕООД гр. Созопол и са включени в СД по ЗДДС за м. 08 и 09.2009 г. Поради липсата на счетоводни регистри вещото лице не е дало заключение относно счетоводното отчитане на предоставените услуги, както и за ресурсна обезпеченост за осъществяване на доставките. Наличието на реално осъществена услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, съдържаща легалното определение, според което данъчен кредит е сумата от начислен данък по този закон на регистрирано лице за получена от него стока или услуга по облагаема доставка, която лицето има право да приспадне. Според чл. 12 от ЗДДС облагаеми доставки са всички доставки на стоки и услуги, когато са извършени от данъчно задължено лице и с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги. Следователно, наличието на реално осъществена доставка е предпоставка да възникване право на данъчен кредит и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право на приспадане на данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация. В хода на административното и съдебно производство жалбоподателят не е провел главно и пълно доказване на предпоставките за възникване на правото на данъчен кредит. Не е представен договор за възлагане на СМР, приемо-предавателни протоколи, документи за извършено строителство, доказателства за наети по трудово или гражданско правоотношение лица и др. С постановление № 73/30.12.2009 г. публичен изпълнител при ТД гр. Варна на НАП е наложил възбрана върху недвижим имот - масивна постройка "Метален навес - Склад за зърно" със застроена площ от 730 кв. м в с. Калина, Община Генерал Тошево, Област Добрич с балансова стойност 351 975,08 лв. От представените в хода на административното и съдебното производство писмени документи не се установява начинът на формиране на стойността на имота и не може да се направи извод, че въз основа на извършени СМР балансовата му стойност е променена в сравнение с предходната година. Предвид горното съдът правилно е приел, че органът по приходите е определил задължения за данък върху добавената стойност за периода м. 08 и 09.2009 г. по фактури № № 0...1/7.08.2009 г. и 0...7/21.09.2009 г. (л. 2204) с предмет "СМР", на стойност 35 800 лв. и ДДС - 7 160 лв. и 194 299,90 лв. и ДДС - 38 859,98 лв., издадени от "Обра строй" ЕООД гр. Созопол. Предвид изложеното касационната жалба на "Агрогруп ДБ" ЕООД се явява неоснователна. Решението на АС Варна в обжалваната част е законосъобразно и обосновано и като такова следва да се остави в сила. При този изход на спора, с оглед неоснователността и на двете касационни жалби, не се дължат разноски в полза на коя да е от страните в касационното производство. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,