Решение № 7914 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2634/2009 г.

Решение № 7914 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2634/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Анна Сибинова, в качеството й на процесуален представител на Столична регионална дирекция за национален строителен контрол срещу решение № 773 от 18.08.2008 г. по адм. дело № 696/2007 г. на Административен съд София град, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба Димитър Иванов и Елена Цанова като представители на етажната собственост на ЕС на вх. А и вх. Б на жилищен бл. 55 в ж. к. "Дружба-1" гр. София изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Съдът е обсъдил всички относими за спора обстоятелства и правилно е стигнал до извода за незаконосъобразност на оспорената заповед, като преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество. С оспорената заповед № ДК-04-14 от 13.02.2007 г. на Началника на Столична РДНСК е отхвърлена като процесуално недопустима жабата на домоуправителя на вх. "Б" и на домоуправителя на вх. "А" на бл. 55 в ж. к. "Дружба-1" срещу издаденото от главния архитект на гр. София разрешение за строеж № 447 от 26.06.2006 г. за "Монтаж на базова станция на "Дружба-1" и антени върху част от покрива на около 27 кв. м. от съществуваща жилищна сграда, на името на председателя на етажната собственост на вх. "в" и вх. "г" на бл. 55. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Установява се, че жилищният блок № 55 е построен върху общинска земя. От представените от вещото лице списъци на живущите в четирите входа на чл. 55 при направена от вещото лице справка в общината, се установява, че по-голямата част от тях са собственици на апартаменти в жилищната сграда, а една малка част нямат такива качества. В приложение № 1 към заключението, извадка от одобрен застроителен и регулационен план се установява, че по плана бл. 55 е отразен като една жилищна сграда, като няма данни за обособяване на отделни жилищни сгради за всеки един вход, въпреки наличието на деформационна фуга между вход "б" и "в", още повече, че административният орган е сезиран с обща жалба на етажните собственици на вх. "а" и вх. "б" на жилищния блок. При тези данни следва извода, че жалбоподателите като собственици на отделни апартаменти в жилищна сграда са носители на ограничено вещно право на строеж в УПИ I в поземления имот и имат правен интерес да оспорват заповедта. В тази връзка от съда са изложени обосновани мотиви за наличието на правен интерес на жалбоподателите съгласно чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и за допустимост на жалбата им, които се възприемат от настоящата инстанция. Този извод на съда не е опроверган пред настоящата инстанция. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което