Решение № 1612 от 15.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2119/2015 г.

Решение № 1612 от 15.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2119/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 24.11.2014 г. по адм. д. № 7008/2014 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Атанаска Стоянова Кръстева срещу заповед № РД-30-29/26.03.2014 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при НАГ Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от Атанаска Стоянова Кръстева. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Общински строителен контрол" при СО я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община е разпоредено премахване на незаконен строеж "Навес - метална конструкция, покрита с батумни керемиди" в имота на жалбоподателката Кръстева. Административен съд София - град е приел, че е налице незаконен строеж, изграден от жалбоподателката без разрешение за строеж и инвестиционен проект. С оглед времето на изграждането му - след 2003 г., строежът не е търпим и подлежи на премахване. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона. Описаното в заповедта строителство представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. За него няма издадено разрешение за строеж и инвестиционен проект, поради което същият е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че в административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Уведомяването на жалбоподателката по реда на § 4, ал. 2 ПР ЗУТ не е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателката. Тя е имала процесуална възможност да обжалва заповедта и да направи всички възражения във връзка с издаването й, както и да посочи доказателства, които са събрани от съда в съдебното производство. Към момента на издаването на заповедта не е било известно на административния орган, че жалбоподателката живее на друг адрес, различен от този, на който се намира процесния строеж. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че строежът не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ЗИД ЗУТ. В тази насока са обсъдени гласните доказателства и заключението на експертизата, които установяват, че процесният строеж е нов, изграден върху съществуващ в миналото гараж. Строежът е изграден след 2003 г. с оглед вида на материалите, вложени в него и технологиите, използвани за извършването на строителство. Към момента на издаването на заповедта строежът не представлява гараж и не се ползва с такова предназначение. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд