Решение № 14951 от 6.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9590/2017 г.

Решение № 14951 от 6.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9590/2017 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Консултантска инженерна група" ООД срещу решение № 944 от 10.08.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-456/2017 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на отмяна на обжалваното решение. О. К. за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът генералния директор на Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура", представляван в производството от юрк. Маврова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждане на разноски за производството. Заинтересованата страна "Стройконтрол - Ян 99" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено и преписката върната на Комисията за защита на конкуренцията за ново разглеждане. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № РД-10-10 от 28.04.2017 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Строителен надзор на обект "Проектиране и изпълнение на сграда за конгресен, научно-изследователски център за контрол и изследване на Черно море, с прилежащи офис площи, попадащ в обхвата на ПУП- ПРЗ от 1 к. м. до 4 к. м. - П. Б.", открита с решение № РД-10-20 от 23.11.2016 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващата страна за незаконосъобразност на оспорения акт. Като неоснователен е преценен доводът, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не е изложила мотиви, относими към обстоятелствата, посочените в обосновката на участника. По тези доводи КЗК е приела, че в протокол № 4 са изложени подробни мотиви, поради които комисията не е приела представената обосновка. В мотивите на комисията за извършване на подбор на участниците, разглеждане, оценка и класиране на офертите са посочени конкретни непълноти и противоречия, поради които е прието, че не е налице обективност и пълнота. Подробно е разгледано обстоятелството, че оферираната цена се различава от цената, посочена като крайна в обосновката, поради което КЗК е приела за обоснован изводът на комисията, че констатираното несъответствие води до неяснота и необективност на посочените обстоятелства. Комисията за защита на конкуренцията е извършила анализ на посочените обстоятелства и е приела, че в голямата си част те са посочени формално, декларативно и лаконично, поради което не отговарят на изискванията за обективност. Като неоснователен е преценен и доводът, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, необосновано е завишила необходимите човеко-часове за изпълнение на функциите на ключовия експерт ръководител на екипа. В тази връзка КЗК е обсъдила мотивите, изложени в протокола на комисията и е приела, че такива изводи не са направени от комисията. Изводът за необективност на обосновката е направен, тъй като липсва анализ, как участникът на базата на техническото си предложение, е преценил, че посочени човеко-часове за тази позиция ще са достатъчни за изпълнение на функциите на този ключов експерт. По останалите доводите, касаещи повторен анализ на посочените в обосновката обстоятелства, КЗК е приела, че те не са относими към осъществявания контрол за законосъобразност. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основание за отмяна. В касационното производство се поддържат доводите за незаконосъобразност, които са предмет и на производството по преразглеждане на акта на възложителя. Навеждат се доводи за неправилна преценка на представената от участника обосновка на предлаганата цена. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията за извършване на подбор, разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 до т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени, доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Противно на твърденията на жалбоподателя, в протокол № 4 на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП подробно са изложени мотивите, поради които комисията не е приела представената от участника обосновка. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. При анализа на законовите разпоредби следва извод, че посочените обстоятелства не са относими и не могат да съвпадат с критериите за подбор, както и с изисквания на техническата спецификация за изпълнение на предмета на поръчката. Тези обстоятелства имат значение за предварителния подбор на участниците, но не и за тяхното оценяване и класиране. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. Именно при спазване на тези обективни изисквания са изложените мотиви на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, като писмената обосновка не е приета, тъй като част от изложените обстоятелства съответстват на изисквания за подбор, на които следва да отговарят всички участници, и не дават предимство на конкретната оферта. От съществено значение при анализа на представената обосновка е фактът, че оферираната цена е различна от посочената крайна цена в обосновката. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, писмената обосновка следва да е относима към начина на образуване на предлаганата цена, поради което посочените обстоятелства следва да резултатират именно предлаганата цена, а не друга различна стойност, както е в случая. Противно на твърденията на касационния жалбоподател комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не е изложила мотиви, които да ревизират техническото предложение. Видно от таблицата, обективираща оценката по показател "Стратегия за изпълнение на услугата" участникът "Консултантско инженерна група" ООД е получил максималната оценка от 50 точки, като тази оценка е присъдена и поради включване в предложението на допълнителни дейности, които не са предвидени в техническата спецификация, но въвеждат допълнителни гаранции за качественото изпълнение на услугата. Такива дейности са изготвяне на отделен доклад за оценка на съответствието за енергийна ефективност, организиране и провеждане на срещи между заинтересованите страни през периода на изпълнение на договора, ефективно организиране на вътрешен контрол, включително и чрез непрекъснат мониторинг върху изпълнение на услугата. Участникът е предвидил ръководителя на екипа да бъде на разположение през целия период на изпълнение на услугите по консултантския договор. С оглед възложените функции на този ключов експерта, комисията е констатирала, че от представената обосновка не става ясно по какви обективни критерии участието му при изпълнението на услугата е редуцирано до 1 512 часа и по този мотив е преценила, че представената обосновка не отговаря на обективните критерии по чл. 72, ал. 2 от ЗОП. С оглед на изложените доводи, настоящият състав приема, че обжалваното решение, с което е потвърден оспорения акт на възложителя е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено в размер на 200 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение