Решение № 6249 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10018/2013 г.

Решение № 6249 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10018/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Людмила Цветанова Мечкова от гр. София срещу решение № 3621/27.05.2013 г. постановено по адм. дело № 2399/2012 г. по описа на Административен съд София - град. Чрез процесуалния си представител адв. Илчова, жалбоподателката навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юрк. Енчева оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна и иска решението да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Людмила Мечкова срещу заповед № 874/9.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл./, заповед № ЗАМ - 70/6.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" и утвърдено длъжностно разписание на Митница Столична, в сила от 10.02.2012 г., е прекратено служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността, считано от 10.02.2012 г. Съдът е установил, че жалбоподателката е изпълнявала длъжността "главен инспектор" с ранг II младши в Агенция "Митници", с място на работа Митнически пункт Калотина към Митница Столична. Приел е, че издадената заповед съответства на закона, тъй като е издадена от компетентен орган при спазване на установената в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. писмена форма, а също и при правилно тълкуване и приложение на материалния закон. Направил е извод също, че премахването или редуцирането на съответните предвидени в длъжностното разписание щатни бройки представлява съкращение на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. В кръга на компетентността на органа е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността при съобразяване с приетата структура и нормативно определена численост на персонала на служителите. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание в сила от 10.02.2012 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Мечкова. Релевантно обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. По несъмнен начин по делото е установено, че с новото длъжностно разписание на Митница Столична в сила от 10.02.2012 г., утвърдено на 6.02.2012 г. от директора на Агенция "Митници" щатните бройки за длъжността "старши инспектор" в Митнически пункт "Калотина" са редуцирани спрямо предходното длъжностно разписание от 26 щатни броя на 21 броя. Действително длъжността е продължила да съществува като нормативно определена позиция и система от функции е запазена, но са били намалени бройките, определени за изпълнението й. При това положение съответен на материалния закон и доказателствата по делото е изводът на Административен съд София - град, че прекратяването на служебното правоотношение на касационната жалбоподателка е извършено при наличието на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Правилен е и изводът на съда за неприложимост на разпоредбите на Кодекса на труда във връзка с правото на подбор на работодателя в хипотезата на прекратяване на служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността. Преценката на органа по назначаването при съкращаване на длъжността относно обстоятелството кои от държавните служители ще бъдат съкратени и кои не от персонална гледна точка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Правилно Административен съд София - град е приел за неоснователно и направеното възражение, че оспорваният административен акт е издаден преди датата на влизане в сила на новото длъжностно разписание. Обосновано съдът е приел, че в процесната заповед изрично е посочено, че съкращаването на заеманата от Мечкова длъжност се счита от 10.02.2012 г., когато вече действа новото разпределение на щатните бройки в митницата. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също не може да бъде споделен. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд извършва цялостна преценка на законосъобразността на оспорения акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, а в съответствие с чл. 171, ал. 4 от АПК на страните са дадени указания да посочат доказателства в подкрепа на изложените твърдения, както и за обстоятелствата, за които доказателства не са ангажирани. Съдебният акт е постановен след обсъждане на всички събрани доказателства, на доводите и възраженията на страните, а изводите на съда са подробно мотивирани. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон и е обосновано, поради което не са налице сочените касационни основания за отмяна на постановеното от Административен съд София - град решение. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на съдебноадминистративния спор касаторката следва да бъде осъдена да заплати на Агенция "Митници" юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер на 300 (триста) лева. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,