Решение № 10731 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6641/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022, с участници Комунал инженеринг ЕООД и Авангард Билд ЕООД, чрез адв. С. Клуковска срещу Решение 560/15.06.2023 г. постановено по преписка 327/2023 г., с което е оставена без уважение жалбата на консорциума срещу решение D 22809605/12.04.2023 г. на кмета на Община Панагюрище за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Строителство на клетка 2 към депо за третиране и обезвреждане на отпадъци към общините Стрелча и Панагюрище", открита с Решение F263065/19.08.2022 г. на възложителя. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че неправилно са оставени без уважение възраженията му относно извършеното от оценителната комисия на възложителя оценяване на техническото му предложение с присъждане на по-малък брой точки, както и неправилно не са разгледани оплакванията му срещу оценяването на техническото предложение на класирания на първо място и избран за изпълнител участник Руен Холдинг АД. По подробни съображения моли за отмяна решението. Претендира присъждане на разноските, направени пред административния орган и съда и прави възражение за прекомерност по отношение на исканите разноски от ответните страни. Ответникът по касационната жалба- Кмета на Община Панагюрище не ангажира становище по спора. Ответникът по касационната жалба Руен холдинг АД, чрез процесуален представител адв. Василева изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба и претендира присъждане на разноски по представен списък. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че обжалваното решение на КЗК е повторно. С решение 967/01.12.2022г. на КЗК по преписка КЗК - 701/2022 г. по жалбата на Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022 касатор в настоящото производство е отменено като незаконосъобразно Решение D 17849825/06.10.2022 г. на кмета на Община Панагюрище за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет "Строителство на клетка 2 към депо за третиране и обезвреждане на отпадъци към общините Стрелча и Панагюрище" и преписката е върната за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка на етап ново мотивирано оценяване на техническото предложение на жалбоподателя Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022 при спазване на дадените указания. С решение 3307/28.03.2023 г. постановено по адм. дело 11922/2022 г. Върховен административен съд изцяло потвърждава решение 967/01.12.2022г. на КЗК по преписка КЗК - 701/2022 г. Предмет на настоящото производство е решение 560/15.06.2023 г. на КЗК постановено по преписка 327/2023 г., с което е оставена без уважение жалбата на консорциума срещу решение D22809605/12.04.2023 г. на кмета на Община Панагюрище за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на горепосочената обществена поръчка. За да постанови обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията по отношение на оплакванията за неправилно оценяване на техническото предложение на жалбоподателя въз основа на приетите по преписката факти е приела, че помощния орган на възложителя е изпълнил точно изискванията на закона и направените констатации от комисията са правилни, като същите са съобразени с действително отразеното в съдържанието на направеното описание в частта по задължителния елемент Предложена организация на персонала. Направила е извод, че поставените точки по този подпоказател съответстват на разписаната методика и е отхвърлила като неоснователни наведените в жалбата доводи, че оценката е направена в разрез с предварително обявените и одобрени условия по процедурата. По отношение на втората група оплаквания досежно техническото предложение на класирания на първо място и избран за изпълнител кандидат, КЗК е посочила, че съответствието му с предварително обявените от възложителя изисквания, както и действията на комисията по оценяването на предложението са подробно разгледани от КЗК в предходното издадено по процедурата Решение 967/01.12.2022 г., постановено по преписка КЗК-701/2022, което е и потвърдено с издаденото Решение 3307/28.03.2023 г. на Върховния административен съд (ВАС), постановено по административно дело 11922/2022 г. КЗК е посочила, че предвид факта, че оплакванията на жалбоподателя са аналогични с тези в предходното производство и същите са разгледани обстойно в решение 967/01.12.2022 г. поради което повторно разглеждане на същите твърдения не следва да се извършва в настоящото производство. Решението е правилно. Относно оплакването на касатора за неправилно оценяване на техническото му предложение по подпоказател П2 - настоящата съдебна инстанция прецени следното: съгласно одобрена методика за оценка по подпоказател П2 - КАЧЕСТВО - П2.5 - ОРГАНИЗАЦИЯ НА ПЕРСОНАЛА, е предвидено следното: Точките (оценките) са точно фиксирани и са (1;10;20) и се поставят от комисията, както следва: Участникът е предложил организация на персонала (персонал - технически лица за осигуряване на техническото ръководство при изпълнение на строителството), като организацията обхваща етапите на жизнения цикъл, представляващи различните последователни и/или взаимно свързани стадии/етапи на развитие на строежа - предмет на обществената поръчка по смисъла на §2, т.11 от ДР на ЗОП, като определянето на съответните точки, е както следва: когато офертата на разглеждания участник не е допусната до оценка- 0 точки; когато ПЪРВО В организацията поне за една дейност предмет на поръчката не е посочено съответното лице от персонала с неговите задължения и отговорности; ВТОРО Организацията не обхваща поне един етап на жизненият цикъл на строежа- 1 точка; когато ПЪРВО В организацията за всички дейности предмет на поръчката са посочени съответното лице от персонала с техните задължения и отговорности и ВТОРО Организацията не обхваща поне един етап на жизнения цикъл на строежа- 10 точки; съответно когато ПЪРВО - В организацията за всички дейности предмет на поръчката са посочени съответното лице от персонала с техните задължения и отговорности и ВТОРО Организацията обхваща всички етапи на жизнения цикъл на строежа-20 точки. Съгласно протокол 3.1 от работата на комисията по подпоказател П 2.5 организация на персонала, участникът - касатор в настоящото производство е предложил необходимите за извършване на дейността експерти, а именно: ръководител екип/ръководител на обекта- инж. Н. Ангелов, технически ръководител- инж. М. Тотев, Отговорник по качеството/специалист за контрол на качеството- инж. В. Атанасова, координатор по безопасност и здраве/ експерт по безопасност и здраве в строителството- инж. Т. Савчовска, инженер геодезист- инж. И. Иванов, но при излагането на техните задължения, отговорности и задачи, не са описани задължения и отговорности, които да се отнасят и са насочени към изпълнение на основна дейност 3 по утвърдената по процедурата Техническа спецификация, а именно - Отстраняване на дефекти: Отстраняване на недостатъците, установени при предаването на строежа и приемането му от възложителя; Отстраняване за сметка на Изпълнителя на установени дефекти в гаранционните срокове на строежа. Другояче казано, правилно КЗК в обжалваното решение е приела, че за нито един от предложените експерти не е разписано задължение и/или отговорност по отношение на процеса на отстраняване на дефекти и недостатъци в гаранционните срокове на строежа, което от своя страна води до изпълнение на първото условие съгласно методиката за поставяне на 1 точка на предложението, а именно: в организацията поне за една дейност, предмет на поръчката не е посочено съответното лице от персонала с неговите задължения и отговорности . Налице е и друг съществен пропуск, който съгласно изискванията на методиката посочени по-горе не позволява оценяване на техническото предложение с максималните 20 точки в тази част. В случая, в предложената организация на персонала липсва последния етап от жизненият-цикъл на строежа, а именно: етап който да включва гаранционните срокове на строежа, съгласно предвидената Дейност 3. Видно от предложението на касатора, последния предвиден етап/стадий е подписването на образец 15, като изрично е записал следния текст: КРАЙ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО-Предаване на обекта на Възложителя с Подписване без забележки на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, съгласно чл. 176, ал. 1 от ЗУТ (Приложение 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г.", тоест липсва етап/стадий, който дa обхваща гаранционната отговорност, който е част от жизнения цикъл от предмета на поръчката, по смисъла на т.11, §2 от ДР на ЗОП. Предвид посоченото правилно КЗК е приела за неоснователни оплакванията на участника Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022 относно поставена по-ниска оценка от комисията на възложителя при оценяване на техническото му предложение. Втората група оплаквания на касатора, касаят решението на КЗК в частта с която последната е отказала да разгледа повторно изложеното от участника Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022 по отношение на оценяването на класирания на първо място и определен за изпълнител участник Руен холдинг АД. Действително, с предходно решение 967/01.12.2022 г. постановено по преписка КЗК - 701/2022 г. КЗК подробно е разгледала и приела за неоснователни твърденията на участника Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022, касатор в настоящото производство, досежно техническото и ценовото предложение на определения за изпълнител участник Руен холдинг АД, като решението на КЗК е обжалвано и потвърдено с решение 3307/28.03.2023 г. постановено по адм. дело 11922/2022 г. на ВАС. В случая наведените оплаквания касаещи класирания на първо място участник са аналогични с тези вече разгледани от КЗК в предходно производство, поради което правилно Комисията е приела същите за недопустими. КЗК е изложила подробни мотиви във връзка с наведените пред нея оплаквания. Следва да бъде посочено, че при повторно проведената процедура пред комисията на възложителя, последната не е извършила ново оценяване на участника Руен холдинг АД, а единствено е оценен участника Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022, следователно възраженията на настоящия касатор досежно техническото предложение и поставените оценки на класирания на първо място участник Руен холдинг АД, правилно са приети за преклудирани от КЗК при разглеждане на жалбата, по която е образувана преписка 327/2023 г. Поради това, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора разноски се дължат на ответната страна Руен холдинг АД съгласно представен списък и в поискан размер от 500 лв., във връзка с направеното възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на касатора, настоящата съдебна инстанция счита, че същите не следва да бъдат редуцирани, тъй като са под минималния размер и са съобразени с фактическата и правна сложност на делото. Поради това Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022 следва да бъде осъдено да заплати на Руен холдинг АД разноски в размер на 500 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,