Решение № 9998 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8517/2011 г.

Решение № 9998 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8517/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на "Финансконсулт" ЕООД гр. Пловдив срещу решение № 1857 от 19.04.2011 г., постановено по адм. дело № 6755/2010 г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 85 от 21.04.2007 г. на Председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ). Твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закони. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отмени административния акт. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли съда да отхвърли същата, като неоснователна. Заинтересованата страна - "Домейн Бойар" АД, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Финансконсулт" ЕООД гр. Пловдив против решение № 85 от 21.04.2007 г. на Председателя на ПВ, с което е отхвърлено искането му за заличаване на марка № 49 442, триизмерна, с притежател "Домейн Бойяр" АД. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Правилно съдът, въз основа на правилен анализ на събраните по делото доказателства е приел, че не е налице сходство в степен, която да доведе до объркване на потребителите между по-ранно регистрираната триизмерна марка № 43543, регистрирана на 11.12.2002 г. за "водка" в кл. 33 и публикувана на 11.12.2003 г. и промишлен дизайн "бутилка" с рег. № 4274 (който е идентичен с формата на триизмерната марка 43543), с притежател "Финансконсулт" ЕООД и по-късно регистрираната такава № 49442, регистрирана на 15.11.2004 г. за "вина" в кл. 33, собственост на "Домейн Бойяр" АД. Правилно, при съпоставката на двете триизмерни марки и анализа на сходството им първоинстанционният съд въз основа на събраните доказателства извършва преценка за тяхното визуално, фонетично и смислово сходство, при което установява, че и двете марки са триизмерни бутилки с етикети, които бутилки са скосени в горния си край, където е образувана характерна наклонена равнина - платформа. В най-горната част на платформата, ексцентрично спрямо оста на симетрия на тялото е разположено цилиндрично гърло, което определя значително визуално сходство, с което се изчерпват сходствата. Същевременно това сходство обаче не е прието за определящо в обжалваното решение, тъй като описаната форма е форма на опаковка за течности, тъй като останалите визуални елементи и защитени цветове липсва сходство. Установено, че цветът на бутилките е различен - в по-ранно регистрираната марка бутилка той е прозрачна, а в по-късно регистрираната такава той е преобладаващо черен в съчетание с още шест цвята в цялостно оформление на графичната композиция. В по-ранно регистрираната марка цилиндричното гърло, което е безцветно завършва с резба за капачка, а в центъра на платформата в два концентрични кръга в жълт цвят се различават надписи "Bristol Distillers" - в периферния кръг и преплетени инициали "BDG" във вътрешния кръг, а в централната част на цилиндричното тяло с едър шрифт в червено има надпис "FLIRT", обхваната от стилизирано очертания на сърце в червено и бяло, под което изображение се вижда надпис "VODKA". В атакуваната марка цилиндричното гърло завършва с цилиндрично уширение с - по-голям диаметър, а върху елипсовидната платформа на бутилката е изобразен надпис "Blueridge" в бял цвят, разположен над изображение на пейзаж - син хребет и поле в жълто с лехи. В долната част на бутилката е изписан словен елемент "Boyar" - част от името на притежателя. Въз основа на това правилно в обжалваното решение е установено, че са налице разлики в горната част на гърлото на бутилките, техния цвят, в словните и образни елементи, както и използваните цветови съчетания. С оглед на така установените сходства и отлики между двете триизмерни марки съдът, при отчитане на факторите - естество на стоките и услугите, наличието на връзка между тях, релевантния кръг потребители и начина на пазарна реализация е приел, че и двете сравнявани марки са регистрирани за стоки от клас 33, но по-ранно регистрираната марка е регистрирана за стока "водка", а по-късната за "вино", които са специфични алкохолни питиета със собствена характеристика на пазара и различаващи се съществено. И двата вида стоки се разпространяват в магазинната мрежа разделено, но на близки щандове и имат различен кръг потребители. Това, съчетано с тяхната различна смислова информация, която се определя от словния елемент, подсилен и от образния елемент отличават марките една от друга в достатъчна степен за да не съществува вероятност от заблуда на потребителя. Поради изложеното наведените доводи за сходство в касационната жалба се неоснователни. Обстоятелството, че и в двата случая се касае до бутилки, съдържащи алкохолни напитки не води до извод за наличие на сходство, което да води до объркване на потребителите, тъй като изложените отлики безспорно водят до извод за наличие на специфики, които отличават двете марки съществено и изводът, че в случая не е налице сходство, което да доведе до объркване на потребителите е законосъобразен. По отношение на наведения довод, че в случая касаторът е притежател и на промишлен дизайн - бутилка № 4274, регистриран на 28.11.2001 г. правилно в обжалваното решение е прието, че цитираният дизайн е представен в четири погледа, а атакуваната триизмерна марка е дадена само отпред, при което не може да бъде извършена пълна съпоставка, а само с изображение 1.1. от промишления дизайн. При извършената съпоставка правилно съдът е приел, че в случая марките следва да бъдат съпоставяни в цялост, като се отчита въздействието на отделените елементи, като е извел законосъобразен извод, че между двете съпоставяни марки няма сходство, а доколкото такова е налице във формата на бутилката, която е обичаен съд за предлагане на всички видове напитки, то не е в степен да доведе до объркване на потребителите атакуваната марка. Обоснован и законосъобразен е изводът, че атакуваната марка е триизмерна - следователно е единство между форма на бутилката и комбинацията на словни и графични елементи, която като комбинация я отличава съществено от противопоставената марка на касатора. Следователно изводът на съда, че в случая не са налице предпоставките на чл. 26, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е законосъобразен. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение