Решение № 15701 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10558/2009 г.

Решение № 15701 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10558/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Искра Александрова Производството е образувано след определение на седемчленен състав на ВАС, постановено по адм. д. № 1492/09 г. с което е отменено определение на петчленен състав на ВАС, с което е оставено без разглеждане искането на Кера Тодорова и Господин Господинов за отмяна на влязло в сила решение № 4034 от 14.04.06 г. по адм. д. № 1744/06 г. на ВАС и е прекратено производството по делото. Със същото определение на седемчленния състав на ВАС делото е върнато на петчленен състав за произнасяне по реда на чл. 237 от АПК по искането на Кера Тодорова и Господин Господинов с вх. № 2485 от 28.02.07 г. Видно от искане с вх. № 2485/28.02.07 г. е, че то е насочено срещу три съдебни акта, а именно - решение № 4034/14.04.06 г. постановено от ВАС, определение № 9042/20.09.06 г. постановено от ВАС и определение № 11943/30.11.06 г. постановено от ВАС. С решение № 4034/14.04.06 г. по реда на касационното обжалване е потвърдено решение № 949 от 14.11.05 г. постановено по адм. д. № 433/00 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Кера Тодорова и Господин Господинов срещу отказа на кмета на Община Пловдив с изх. № Р894К25/15.10.99 г. да отмени отчуждаването на недвижим имот, находящ се в гр. Пловдивl, съставляващ имот пл. № 1959 - стар, кв. 548 по плана на V-та градска част от 1973 г. отчужден по ЗТСУ за хотел- суперлукс. Със същото решение на петчленния състав на ВАС е оставена без разглеждане частната жалба на "Новотел Пловдив" АД срещу определението на Пловдивски окръжен съд, с което е наложил глоба на дружеството на осн. чл. 153, ал. 3 от ГПК. С определение № 9042/20.09.06 г. на ВАС е оставена без разглеждане жалбата на Кера Тодорова и Господин Господинов против решение № 4034/14.04.06 г. на ВАС, в частта, в която е оставена без разглеждане частната жалба на "Новотел Пловдив"АД против определението на Пловдивски окръжен съд за налагане на глоба. С определение № 11943/30.11.06 г. постановено от ВАС е оставена без разглеждане жалбата на Кера Тодорова и Господин Господинов против определение № 9042/20.09.06 г. В искането се сочи, че основанието за отмяна на съдебните актове е " план чертеж на френска фирма за изграждане на Новотел Пловдив от ноември 1975 г. " Иска се отмяна на посочените съдебни актове и ново разглеждане на делото в резултат на което да бъдат прогласени за нищожни - отказът на община Пловдив, издаден от некомпетентен орган - юрк. Варимезов, заповед № 1123/73 на председателя на ГНС, заповед № 248/04.05.75 г. на зам. предс. и гл. арх. на ГНС за изменение на ЗРП, заповед № 252/16.07.96 г. на КОТ при МС, решение № 641/19.10.73 г. на МС. Ответникът по молбата- кметът на Община Пловдив не изразява становище по нея. Ответникът по молбата- "Новотел Пловдив" АД изразява становище за неоснователност на молбата. Подробни съображения за това се излагат в писмено становище, входирано във ВАС на 21.05.08 г. В становището се сочи, че представеният с молбата част от проект по никакъв начин не представлява новооткрито или нововъзникнало доказателство. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав преценява молбата като неоснователна. Исканата отмяна е на осн. чл. 239, т. 1 хипотеза втора от АПК, а именно- нови писмени доказателства от съществено значение за спора. Посочената хипотеза е налице, тогава когато представените доказателства са нови, т. е не са могли да бъдат известни на страната и поради тази причина представени при разглеждането на делото и тези доказателства са от съществено значение за разглеждане на делото. Следва също така молбата за отмяна да е подадена в срока за това, предвиден в чл. 240 от АПК. Новото доказателство, което се сочи и представя от искателите в конкретния случай е " план чертеж на френска фирма за изграждане на Новотел Пловдив от ноември 1975г". За представеното с молбата писмено доказателство - "план чертеж на френска фирма за изграждане на Новотел Пловдив от ноември 1975г" липсват данни по делото кога и от къде е получен. При липса на категорични данни за тези обстоятелства, съмнението относно спазването на срока по чл. 240, ал. 2 от АПК следва да се изтълкува в полза на молителите. Настоящият съдебен състав счита, че представения документ може да се възприеме като нов по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Действително, той съдържа информация, че е от 1975 г. т. е към момента на разглеждане на спора, делото по който е образувано през 2006 г. този документ фактически е съществувал. Съдът счита обаче, че той е станал известен на искателите едва след приключване на делото, с който спорът е разрешен с влязло в сила решение. Този извод, настоящият съдебен състав обосновава с обстоятелството, че многократно в течение на производството по делото, жалбоподателите са изисквали от ответните страни, а и от лица неучастващи по делото представянето на план проекта на самия хотел, като молбите им са оставали безрезултатни. Тезата на молителите е, че представения план на френски език е план проекта на хотела, като по делото действително липсват данни (както твърди и "Новотел Пловдив" АД, как и откъде молителите са се снабдили с този документ. Според настоящия съдебен състав обаче не е налице другата кумулативна предпоставка, а именно представеното ново доказателство да е от съществено значение за делото. Представеният документ е на чужд език - френски език и представлява план за изграждането на приземен етаж и мецанин на хотел - Новотел в Пловдив. Планът е от м. 11.75 г. Във вида в който е представен с искането, документът е частен. За авторството на документа може да се съди от табличната част в долния десен ъгъл на плана, където са изписани няколко имена (някои на фирми, други вероятно на физически лица), всичките с посочени адреси във Франция. Върху този план съществува и логото- Балкан турист (изписано с латински букви) с контурите на географската карта на България под него. Този план не съдържа никакви заверки от български институции. За да се осъществи един архитектурен проект той трябва да е одобрен от съответните компетентни органи по разрешаване на строителството по аргумент от чл. 219 и сл. от ППЗТСУ (в редакцията му към 1973 г.). Липсата на данни, че представеният план е съгласуван и одобрен от компетентните български институции препятства извода за връзката му с изграждането на построения Новотел- Пловдив, а от там и с предмета на спора. От друга страна, дори представеният план да съдържаше данни за необходимите съгласувания и одобрения за изпълнението му, то този документ отново не би могъл да повлия на изхода на спора, тъй като е установено при разглеждането му, че не е налице и положителната комулативна предпоставка на чл. 1, ал. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, а именно - дворното място да отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел. По тези съображения, настоящият съдебен състав счита, че искането за отмяна на осн. чл. 239, т. 1 от АПК във връзка с "план чертеж на френска фирма за изграждане на Новотел Пловдив от ноември 1975 г." на решение № 4034/14.04.06 г. постановено от тричленен състав на ВАС по адм. д. № 1744/06 г. е неоснователно. Представеният документ, във връзка с който се иска отмяна се явява ирелевантен по отношение на процедурния въпрос, разрешен с определения № 9042/20.09.06 г. постановено по адм. д. № 5728/06 г. на ВАС и № 11943/30.11.06 г. постановено от ВАС по адм. д. № 11224/06 г. По изложените съображения, искането за отмяна следва да се отхвърли. Воден от горните съображения и на осн. чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав