Решение № 5585 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 383/2009 г.

Решение № 5585 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 383/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадените две касационни жалби - от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП и от "Дас Инженеринг" - ООД - гр. Габрово чрез процесуалния представител на дружеството адв. Терзиева срещу решение № 402 от 14.11.08 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 53/08 г. заедно с постановеното в производство по чл. 175 от АПК решение № 402/26.11.08 г., с което е допусната поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на първото решение. В касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . Според касатора, неправилно съдът е отменил РА № 461/25.10.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Габрово в частта му, в която за данъчния период м. януари 2007 г. е начислен допълнително ДДС в размер на 31 950.83 лв. и е определено задължение за лихви в размер на 2591.16 лв. Съгласно чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, която норма има императивен характер, данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, за който е издаден данъчният документ. В конкретния случай този период е м. януари 2007 г. Предвидената в чл. 126, ал. 3, т. 1 от ЗДДС корекция цели единствено да се даде възможност на задължените лица да намалят задължението си за лихви. Претендира се отмяна на съдебното решение в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Дас Инженеринг" - ООД срещу РА, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в общ размер на 1669.96 лв. Ответникът по касационната жалба -"Дас Инженеринг" - ООД - гр. Габрово чрез процесуалния си представител адв. Васева оспорва същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. В касационната жалба на "Дас Инженеринг" - ООД се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилно съдът е отхвърлил жалбата му срещу РА № 800177/17.06.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Габрово в частта му, в която му е отказано правото да ползва като данъчен кредит самоначисления ДДС в размер на 31 950. 83 лв. по протокол № 1 от 25.01.07 г., съставен за извършено от дружеството вътреобщностно придобиване на стоки (ВОП), като се е позовал на чл. 72, ал. 1 от ЗДДС, приемайки, че срокът, предвиден в този законов текст, е давностен и след неговото изтичане правото се погасява. Претендира се отмяна на съдебното решение в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрк. Иванов оспорва същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, както и приложението на материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационните жалби, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, са допустими. Предмет на съдебен контрол в производството по адм. д. № 53/08 г. и присъединеното към него адм. д. № 632/08 г. пред Административен съд - Велико Търново са били РА № 461/25.10.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Габрово, потвърден с решение № 864/27.12.07 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП в частта му, в която за данъчния период м. януари 2007 г. допълнително е начислен ДДС в размер на 31 950.83 лв. и лихви в размер на 2591.16 лв., както и РА № 800177/17.06.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Габрово, потвърден с решение № 321/15.08.08 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП в частта му, в която за данъчния период м. август 2007 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в размер на 31 950.83 лв. За да отмени РА № 461/25.10.07 г. в обжалваната част, съдът е посочил, че процедурата по чл. 126, ал. 3, т. 1 от ЗДДС допуска корекция на грешка в данъчния период, в който грешката е установена и изисква да се включи неотразеният документ в съответния отчетен регистър за същия данъчен период. В конкретния случай жалбоподателят е включил протокол № 1 от 25.01.07 г. за извършено вътреобщностно придобиване, издаден на осн. чл. 117, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 84 от ЗДДС, в подадената СД по ЗДДС и в дневника за продажби за данъчния период м. август 2007 г. При извършването на тази корекция преди издаването на РА, допълнителното начисляване на ДДС за м. януари 2007 г. от страна на органа по приходите е незаконосъобразно. Несвоевременното начисляване на данъка може да има за последица налагането на санкция по чл. 180 от закона. За да отхвърли жалбата на "Дас Инженеринг" - ООД срещу РА № 800177/17.06.08 г. в обжалваната част, съдът е приел, че поради изтичането на предвидения в чл. 72, ал. 1 от ЗДДС давностен срок, предявеното от дружеството право на данъчен кредит е погасено и приходната администрация законосъобразно е отказала да го признае. Фактическата обстановка по делото е безспорно установена. Ревизираното дружество е получател по доставка на стоки (климатици) от данъчно задължено лице, което е регистрирано за целите на ДДС в друга държава-членка на ЕС (Гърция). Съгласно invoice 0044089 от 25.01.07 г. общата стойност на получените климатици е 81681 евро с левова равностойност 159754.15 лв. Налице е вътреобщностно придобиване (ВОП) по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС през м. януари 2007 г., за което на осн. чл. 117, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 84 от ЗДДС е издаден протокол № 1 от 25.01.07 г. за начисляване на ДДС в размер на 31950.83 лв. Дружеството не е начислило данъка съобразно изискванията на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС, когато данъкът е станал изискуем (на датата на издаване на фактурата, съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗДДС), като не е отразило протокола в СД и в дневника за продажбите за м. януари 2007 г., а го е включило в СД и в дневника за продажбите за м. август 2007 г. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, според която данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем, органът по приходите е начислил ДДС за ВОП в размер на 31950.83 лв. за данъчния период м. януари 2007 г. и е определил задължение за лихва за просрочие в размер на 2591.16 лв. на осн. чл. 175, ал. 1 от ДОПК за периода 15.02.07 г. - 12.09.07 г. (датата на подадената от дружеството СД за м. август 2007 г.). Позовавайки се на разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗДДС, според която регистрирано по този закон лице може да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит за данъчния период, през който е възникнало това право, или в един от следващите три данъчни периода, органът по приходите не е признал на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 31950.83 лв. за данъчния период м. август 2007 г. I. По жалбата на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП: Според настоящия съдебен състав на ВАС, първо отд. тази касационна жалба е частично основателна. Правилно е приел административният съд, че в случаите на своевременно издаден, но несвоевременно отразен в съответния отчетен регистър по чл. 124 от ЗДДС документ, какъвто е и настоящият, разпоредбата на чл. 126, ал. 3, т. 1 от ЗДДС допуска поправянето на тази грешка, като изисква необходимите корекции при декларирането да се извършат в данъчния период, през който грешката е установена. В този случай неотразеният в съответния регистър документ следва да бъде включен в него за същия данъчен период (този на установяването на грешката). "Дас Инженеринг" - ООД се е възползвало от предоставената му в чл. 126, ал. 3, т. 1 от закона възможност за корекция на грешката при декларирането и е спазил законовото изискване да включи протокола в дневника за продажбите и в СД за данъчния период, в който грешката е установена. Незаконосъобразно, поради изложените съображения, органът по приходите е начислил данъка за м. януари 2007 г. Разпоредбата на чл. 126, ал. 3, т. 1 от ЗДДС не е приложима в случаите, когато протоколът по чл. 117, ал. 1, т. 1 не е издаден в срока по ал. 3. Именно затова, в чл. 81