Решение № 3439 от 1.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11870/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Кърджали, подадена чрез упълномощения главен юрисконсулт К. Милева, срещу решение 1385 от 29.10.2024 г., постановено по адм. дело 338/2024 г. по описа на Административен съд Кърджали. С него е отменено като незаконосъобразно решение 09/06/1/0/00570/3/01/04/03 за налагане на финансова корекция /изх. 07-094-6500/236/30.07.2024 г./, издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" Кърджали, с което на Д. Ю. Ю. е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 24 447.50 лева, представляваща второ плащане по Административен договор BG06RDNP001-6.001-1119-C01 от 18.10.2019 г., и е определена финансова корекция в размер на 24 447.50 лева, представляваща сумата на полученото първо плащане по Административен договор BG06RDNP001-6.001-1119-C01 от 18.10.2019 г.; Държавен фонд "Земеделие" е осъден да заплати на Д. Ю. Ю. направените по делото разноски. С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя е неоснователно твърдението на съда, че актът не съответства на изискването за форма по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК, тъй като в разглеждания случай основанието за вземането е неизпълнение от страна на Д. Ю., изразяващо се в неувеличен икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем /СПО/. Позовава се на посочените в оспореното решението за налагане на финансова корекция разпоредби от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, клаузите на сключения административен договор и Условията за изпълнение и Условията за кандидатстване. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна. Ответникът - Д. Ю. Ю., в депозирана чрез процесуалния представител адвокат В. Милушева молба становище, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на решението. Предлагам Върховният административен съд да отмени обжалваното решение на Административен съд Кърджали и да се произнесе по същество, като отхвърли оспорването на административния акт. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Кърджали е било образувано по жалба на Д. Ю. Ю. от гр. Кърджали, против решение 09/06/1/0/00570/3/01/04/03 за налагане на финансова корекция /изх.07-094-6500/236/30.07.2024г./, издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" Кърджали /ОД на ДФЗ - Кърджали/, с което на жалбоподателя е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 24 447.50 лева, представляваща второ плащане по Административен договор BG06RDNP001-6.001-1119-C01 от 18.10.2019 г., и е определена финансова корекция в размер на 24 447.50 лева, представляваща сумата на полученото първо плащане по посочения административен договор. От фактическа страна съдът установил, че на 18.10.2019 г., въз основа на одобрено проектно предложение, подадено от жалбоподателя, между Д. Ю. Ю. и ДФЗ е сключен Административен договор BG06RDNP001-6.001-1119-C01 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. Обсъдено е съдържанието на клаузите на чл. 1, чл. 2 и чл. чл. 6, ал. 1, т. 1 от сключения договор, уреждащи размера на безвъзмездната финансова помощ, начина на изплащането й, както и задължението на бенефициента да спазва точно одобрения бизнес план, като отглежда видовете култури и/или животни и спазва сроковете за засяване/засаждане на културите, посочени в него и допустимият период за създаване на овощни трайни насаждения, който е от 1 ноември до 14 април на стопанската година. Според представения по делото бизнес план /приложение 5 към сключения административен договор/ началният икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем /СПО/, е 24 794.67 лева; земеделският стопанин обработва 17.498 дка земя - трайно насаждение от сливи, като за цялото стопанство има сключен договор за контрол и сертификация за биологично производство. През първите две години от изпълнението на бизнес плана не е предвидена промяна в икономическия размер на стопанството, културите и площите. През третата стопанска година /2020/2021/ е предвидено кандидатът да наеме 6.000 дка земя и да създаде насаждения от сливи. Общата обработваема площ е предвидено да е 23.498 дка, заета със сливи, а икономическият размер на стопанството - 33 296.67 лева, който размер ще се поддържа до края на изпълнението на проекта. Избраната крайна дата на периода за проверка на изпълнението на бизнес плана и крайна дата на подаване на заявката за подаване на заявлението за второ плащане е 25.07.2021 г. Специфичната цел на одобрения бизнес план е Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО /минимум с 4 000 евро СПО/ - таблица 7. С Решение 09/06/1/0/00570/2/01/03/01, издадено от директора на ОД на ДФЗ - Кърджали, е одобрено изплащането на финансова помощ на жалбоподателя, в размер на 24 447.50 лв., като на 22.07.2021 г. Д. Ю. Ю. е депозирал искане за второ плащане по сключения административен договор, към което е приложил документи за разходи, декларации и др. документи, свързани с изпълнение на задълженията по договора. По повод на това искане е била възложена проверка на място в стопанството на жалбоподателя в периода от 31.08.2021 г. до 02.09.2021 г., като е изготвен доклад, подписан от ползвателя със забележка, че пропадналите трайни насаждения от сливи ще бъдат възстановени през месец ноември на 2021 г. Според констатациите на проверяващия органи във всички имоти, предмет на проверката /имот с 03499.024.020; имот с 03499.026.016; имот с 03499.036.006; имот с 03499.030.692; имот с 03499.030.014, находящи се в землището на с. Бели пласт, общ. Кърджали, както и имот с 86030.017.076, находящ се в землището на с. Върхари, общ. Момчилград/ общият брой на живите растения не съответства на минималния брой на растенията на единица площ, като по-малко от 70% от растенията са живи. По повод на тези констатации е било открито производство по издаване на акт за установяване на публично задължение, в хода на което е извършена нова проверка на място в периода от 21.03.2022 г. до 25.03.2022 г. В доклада от проверката е отразено, че не са представени доказателства за възстановяване на пропадналите растения, същият е подписан от ползвателя със забележка, че поради лоши метеорологични условия пропадналите трайни насаждения от сливи ще бъдат възстановени, като презасаждането е било възпрепятствано и ще бъде извършено до края на месец март 2022 г., за което е поръчан посадъчен материал. Издаденият в тази връзка Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ 09/06/1/0/00570/3/01/04/01/ от 10.06.2022 г. на директора на ОД на ДФЗ Кърджали, с което на жалбоподателя е отказано изплащането на финансова помощ общо в размер на 24 447.50 лв., представляващо второ плащане по сключения административен договор и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447.50 лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по договора, е бил отменен с Решение 394 от 06.12.2022 г., постановено по адм.д. 261/2022 г. по описа на Административен съд -Кърджали. С последващо писмо с изх. 07-094-6500/422/13.12.2023 г., на основание чл.73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, бенефициентът е бил уведомен за откриване на производство по налагане на финансова корекция, във връзка с подаденото искане за второ плащане, влязлото в сила съдебно решение по адм.д. 261/2022 г. по описа на Административен съд -Кърджали и констатациите при извършените проверки на място. Описани са констатациите от проверките в периода от 31.08.2021 г. до 02.09.2021 г. и от 22.03.2022 г. до 25.03.2022 г., като са цитирани клаузи от сключения договор, Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014 - 2020 г. /Условия за кандидатстване/ и от Условията за изпълнение, които според административния орган са били нарушени. С оспореното решение 09/06/1/0/00570/3/01/04/03 /изх. 07-094-6500/236/30.07.2024 г./ на директора на ОД на ДФЗ - Кърджали, на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, вр. с § 4, ал. 3 от ДР към същия закон и чл. 11, т. 2, т. 4 и т. 5, от Административен договор BG06RDNP001-6.001-1119-С01 от 18.10.2019 г., респ. т.11.1.2, т.11.1.4 и т.11.1.5 от Раздел Финансово изпълнение на проектите и плащане от Условията за изпълнение, във връзка с неизпълнение на задълженията, предвидени в чл. 6, ал.1, т.1 и т. 9 и чл.8 от сключения Административен договор, респ. т. 5.8, подточка 31, б. а и б. д от Раздел 27 Допълнителна информация от Условията за кандидатстване и т.5, подточка 5.10 от Раздел Техническо изпълнение на проектите от Условията за изпълнение, на жалбоподателя е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 24 447.50 лева, представляваща второ плащане по административния договор от 18.10.2019 г. и е определена финансова корекция в размер на 24 447.50 лева, представляваща сумата на полученото първо плащане по договора. Решението е издадено във връзка с констатациите от извършените проверки на място, според които, заявените от кандидата парцели са недопустими за подпомагане, както и че в стопанството на жалбоподателя не е установено наличие на плакат/табела с размер не по-малък от А3, съдържащ информация за дейността, подпомагана от ЕЗФРСР. Като неоснователно е преценено подаденото от бенефициера възражение, защото според административния орган не се опровергава първоначалната констатация за допуснатото от бенефициента неспазване. Първостепенният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, но не съответства на изискването за форма по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК, защото не съдържа надлежни материалноправни основания, а единствено текстове от административния договор, Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение. Счел е, че след като безвъзмездната финансова помощ е предоставена на жалбоподателя по подмярка 6. 1. "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014 2020 г., то условията и редът за прилагането на подмярката са уредени в Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014 2020 г., съответно материалноправните основания за постановяване на отказ да се извърши второто плащане, както и да се постанови връщане на полученото първо плащане се съдържат в нея. На следващо място, според съда, оспореното решение за налагане на финансова е издадено и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Констатирано е, че съществува разминаване между клаузите на сключения договор, разпоредбите на Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, посочени като нарушени в писмо с изх. 07-094-6500/422/13.12.2023 г. и тези, които административният орган е описал в оспореното решение. Това според първостепенния съд е неизпълнение на задължението на органа по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ за надлежно уведомяване на бенефициента и осигуряване на възможност за ефективна защита. Решаващите изводи на съда са, че неизпълнението на това изискване, разгледано съвкупно с липсата на надлежни правни основания за издаване на решението, представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.146, т. 3 АПК и е самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт, без да е необходимо произнасяне по съществото на спора. Обжалваното решение е правилно. Правните основания за издаване на оспореното решение 09/06/1/0/00570/3/01/04/03 /изх. 07-094-6500/236/30.07.2024 г./, издадено от директора на ОД на ДФЗ-Кърджали са чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл. 70, ал. 1, т. 7, вр. с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 и § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕФСУ, както и чл. 11, т. 2, т. 4 и т. 5, от Административен договор BG06RDNP001-6.001-1119-С01 от 18.10.2019 г., респ. т.11.1.2, т.11.1.4 и т.11.1.5 от Раздел Финансово изпълнение на проектите и плащане от Условията за изпълнение, във връзка с неизпълнение на задълженията, предвидени в чл. 6, ал.1, т.1 и т.9 и чл.8 от сключения Административен договор, респ. т. 5.8, подточка 31, б. а и б. д от Раздел 27 Допълнителна информация от Условията за кандидатстване и т.5, подточка 5.10 от Раздел Техническо изпълнение на проектите от Условията за изпълнение. Още в решение 394 от 06.12.2022 г. по адм.д. 261/2022 г. по описа на Административен съд - Кърджали, с което е бил отменен предходно издадения АУПДВ 09/06/1/0/00570/3/01/04/01/ от 10.06.2022 г., освен че е бил указан друг процесуален ред за установяване на дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ /този по ЗУСЕФСУ/, са били изложени подробни мотиви за това, че оспореният акт не съдържа материалноправни основания за отказаното изплащане на финансова помощ, представляващо второ плащане, както и за определеното за връщане вземане, представляващо сумата на полученото първо плащане по Административен договор BG06RDNP001-6.001-1119-C01 от 18.10.2019 г. Надлежно материалноправни основания за издаване на оспореното решение не могат да бъдат нито цитираните разпоредби от ЗПЗП, които регламентират компетентността на органа и начина на установяване на дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ, нито тези от ЗУСЕФСУ, защото в случая не се установява кои одобрени индикатори се считат за неизпълнени, така че финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ да бъде законосъобразно отменена съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ. Както основателно е посочил административният съд условията и редът за прилагането на подмярката са уредени в Наредба 14 от 28.05.2015 г. /чл. 1/ Основанията за възстановяване на получените по тази подмярка средства също се съдържат в подзаконовия нормативен акт /чл. 38, ал. 1/. По делото е безспорно установено, че началният икономически размер на стопанството на ползвателя към датата на кандидатстване, измерен в СПО е 24 794,67 лв. и е в съответствие с чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредбата; че ползвателят е получил първо плащане в размер на 24 447.50 лева и че е направил в срок искане за второ плащане. След като фактическите основания за постановяването на оспореното решение са, че заявените от кандидата парцели са недопустими за подпомагане, както и че в стопанството му не е установено наличие на плакат/табела с размер не по-малък от А3, съдържащ информация за дейността, подпомагана от ЕЗФРСР, тези фактически констатации следва да бъде подведени под някоя от хипотезите на чл. 38, ал. 1, т. 1- т. 24 от Наредба 14 от 28.05.2015 г., за да бъде установено правното основание въз основа на което ползвателят на помощта няма право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора. Поради това следва да се приеме, че административният орган не е изпълнил задължението си да посочи ясно, точно и обосновано правните основания за издаването на решение 09/06/1/0/00570/3/01/04/03 /изх. 07-094-6500/236/30.07.2024 г./, което е довело до постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби, уреждащи този вид отношения. Противно на твърденията в касационната жалба, позоваването единствено на разпоредбите на ЗПЗП, ЗУСЕФСУ, условията на административния договор, Условията за изпълнение и Условията за кандидатстване, не могат да обосноват съответствието на акта с изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Обосновани се явяват изводите на съда за допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Съобразно чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ, преди издаването на акта по ал. 1, управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициерът да представи в 14-дневен срок своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Нормативното предписание от една страна, цели да осигури право на защита на бенефициера, а от друга страна, е проявление на въведения в чл. 12, ал. 1 от АПК принцип за откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството по издаване на индивидуалния административен акт. Разпоредбата на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ е съответна на тази по чл. 26, ал. 1 АПК, задължаваща административния орган да уведоми заинтересованото лице за започване на административното производство, както и на чл. 34, ал. 3 АПК, според която административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като страните могат да правят писмени искания и възражения. Цитираните процесуални норми са гаранция за спазване изискването на чл. 35 от АПК, преди издаване на индивидуалния административен акт да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и да се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите лица. В настоящия случай тези законови изисквания не са изпълнени от управляващия орган в процедурата по налагане на финансова корекция, защото се констатира несъответствие между описаните в писмото за откриване на производството клаузи на сключения договор, Условията за изпълнение и Условията за кандидатстване, които твърди, че са били нарушени и тези, които са посочени в оспорения акт. Така според писмо с изх. 07-094-6500/422/13.12.2023 г., настоящият ответник е бил уведомен за откриване на производство по налагане на финансова корекция поради неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 6, ал.1, т. 1, т.3, т.4, т.7 и т.8 от административния договор, съответно на т. 1.3.2 от Раздел 13.1 Дейности, допустими за финансиране от Условия за кандидатстване; т. 5.8, т.5.3, т.5.9 от Раздел 1 Техническо изпълнение на проектите от Условията за изпълнение и т. 1.2.3 от Раздел 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите от Условия за кандидатстване. Същевременно в решение 09/06/1/0/00570/3/01/04/03 /изх. 07-094-6500/236/30.07.2024 г./ на директора на ОД на ДФЗ Кърджали са посочени текстовете на чл. 11, т. 2, т. 4, т. 5, т. 7, т. 9 и т. 15 и чл. 16, ал. 2 от административния договор, съответно - т. 11.1, във вр. с т. 11.1.2, т.11.1.4, т.11.1.5 и т.11.1.10 от Раздел 2 Финансово изпълнение на проектите и плащане от Условията за изпълнение. Видно от съдържанието на оспореното решение, визираните там нарушени разпоредби от административния договор, Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, са различни и касаят неизпълнение на задълженията, предвидени в чл. 6, ал.1, т.1 и т.9 и чл.8 от сключения договор, респ. т. 5.8, подточка 31, б. а и б. д от Раздел 27 Допълнителна информация от Условията за кандидатстване и т.5, подточка 5.10 от Раздел Техническо изпълнение на проектите от Условията за изпълнение. Констатираното разминаване е довело до нарушаване правото на защита на оспорващия, в това число да разбере с кое свое деяние коя правна норма е нарушил, доколкото това административно производство по същество е свързано с твърдения от страна на административния орган за нарушаване на правото на Съюза и на националното право от страна на оспорващия. При този изход на спора на касационния жалбоподател не се дължат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение. В полза на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение, които, с оглед направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, следва да се редуцират до 1500 лева. Така определеният размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на спора, както и обема на осъществената правна защита и съдействие Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,