Решение № 3284 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8329/2016 г.

Решение № 3284 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8329/2016 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "И. - 21" АД, със седалище и адрес на управление гр. С., срещу Решение № 3436 от 19.05.2016 г., постановено по адм. дело № 10438/2015 г. по описа на Административен съд С. - град /АССГ/. С обжалваното решение, е отхвърлена жалбата на "И. - 21" АД против Заповед № РД-09-720/06.08.2015 г. на Кмета на Район "Л." - Столична община, с която се утвърждава класирането на участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на части от имоти (терени) - частна общинска собственост за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на СО, район "Л." - общински терен, находящ се в ж. к. "Л. - 9 м. р", ул. "Л. П." източно от бл. ..., кв. 26, схема № 52 и издадено удостоверение за идентичност № РД-92-48/1/09.02.2015 г., павилиони № 1,2,3, АОС № 6907/26.04.2006 г. - обособена позиция № 52.1, вид на преместваемия обект - павилион по индивидуален проект, специфично конкурсно условие на преместваемия обект - книжарница с площ от 20 кв. м. Касаторът оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че в оспорваната заповед липсват правни и фактически основания. Първоинстанционният съд не е обсъдил възраженията на жалбоподателя, че разпоредителната част на акта съответства на мотивите му. Не са обсъдени релевираните доводи, че конкурсната документация съдържа критерии за оценка на подадените предложения и методика за лансиране на офертите, които не отговарят на изискванията на чл. 32, ал. 1, т. 11 от Наредбата. Иска се отмяна на решението и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени обжалваната заповед. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба - кмет на район "Л.", Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Счита постановеното решение за правилно и иска от съда да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Козирог СС" ЕООД чрез представляващия го управител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна "Виктория 10-09" ЕООД - редовно призована, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна следното: Със заповед № СО15-РД-09-607/27.05.2015 г. на кмета на СО е открита процедура за провеждане на конкурс за сключване на договори за наем на общински имоти, сред които процесният. Със същата заповед е възложено на кмета на район "Л." да проведе процедурата. Същата била надлежно разгласена в два ежедневника, на интернет страниците на общината и на района, на 03.06.2015 г. За разглеждане на постъпилите предложения в деня на провеждане на конкурса със заповед № РД-09-639/06.07.2015 г. била определена комисия, чиито членове са представили декларации по чл. 35, ал. 6 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК), приложени в преписката. За работата си комисията съставила протоколи, неоспорени от страните, от чието съдържание се установява, че дружеството - жалбоподател е подал предложение, което не съдържа следните изискуеми съгласно условията на конкурса документи: удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общината - чл. 87, ал. 6 от ДОПК; удостоверение за наличие или липса на задължения от "ПАМДТ"; платежен документ за внесена гаранция за участие в конкурса. Тези обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя, а и в представената оферта не се намират посочените документи. Предвид липсата им, дружеството - жалбоподател било отстранено от процедурата с процесната заповед, в съответствие с изискването на чл. 40, ал. 2 НУРПТК. Заповедта има за предмет класиране и определяне на спечелил участник в конкурса за обособена позиция № 52.1 за поставяне на преместваем обект - павилион по индивидуален проект, върху общински терен, находящ се в гр. С., ж. к. "Л. 9 м. р", ул. "Л. П.", източно от бл. ..., в. 26, схема № 52. От правна страна, съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Първоинстанционният съд е посочил, че липсват фактически и правни основания в мотивите на оспорения акт. Както релевантните факти, така и правното основание са ясно и в достатъчна степен изложени в съдържанието на заповедта и не допускат неяснота в последното. Разпоредителната част изцяло им съответства - тъй като офертата на участника не отговаря на изискванията, той е отстранен. Що се отнася до методиката, то тя се съдържа в утвърдената документация и е ясно изразена с формули. По тези съображения жалбата е отхвърлена. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че съдебното решение е валидно и допустимо. Същото е правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороци. Противно на изложеното в касационната жалба, в оспорваната заповед са изложени правните основания за издаването й. В съответствие с чл. 40, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК), Комисията не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация, а съгласно чл. 41, ал. 2 от НУРПТК, в тридневен срок след приключване на конкурса кметът на СО, съответно кмета на района, издава заповед за утвърждаване на класирането и определяне на спечелилия конкурса кандидат. В заповедта се посочват и недопуснатите кандидати. В случая касаторът е отстранен от участие, тъй като не е представил всички изискуеми документи съгласно списъка с необходими документи от одобрената конкурсна документация, а именно: удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общината по чл. 87, ал. 6 от ДОПК (т. 5 от конкурсната документация); удостоверение за наличие или липса на задължения от "ПАМДТ" (т. 6 от конкурсната документация) и платежен документ за внесена гаранция за участие в конкурса (т. 7 от конкурсната документация). Със същата заповед е определен за спечелил конкурса "Козирог - СС" ЕООД. В съответствие с Тълкувателно решение № 16 от 31.III. 1975 г., ОСГК, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт. Както в оспорваната заповед, така и в протоколите на назначената комисия, описани в същата, се съдържат правните и фактически основания послужили за издаване на оспорвания административен акт. Противно на наведените от касатора възражения, първоинстанционният съд макар и лаконично изрично е посочил, че разпоредителната част на оспорваната заповед изцяло съответства на мотивите - тъй като офертата на участника не отговаря на изискванията, той е отстранен. Този извод се споделя и от настоящия съдебен състав. По делото не се спори, а това се установява и от представените по делото доказателства, че дружеството - касатор не е представило изискуемите документи за участие в конкурса. С оглед така установеното, правилно и законосъобразно последният е бил отстранен (недопуснат) от участие в извършеното класиране. Относно наведените възражения във връзка с критериите за оценка на подадените предложения по конкурсната документация и утвърдената методика за оценяване, следва да се има предвид, че последните са утвърдени с друг административен акт, който не е предмет на настоящото производство. С оглед изхода на спора и на основание чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 143 от АПК, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лева юрисконсултско възнаграждение определено в съответствие с чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение